Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей (участников долевого строительства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей (участников долевого строительства), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ФИО1, ФИО2, был включен договор № об участии в долевом строительстве. Застройщик АО «Желдорипотека» ввело в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, с производственно-строительными недостатками. Так, из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполнения отделочных работ в спорном жилом помещении, не соответствует требованиям действующего нормативно-технической документации. Все недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению специалиста №, составляет 105 902 рубля. Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков в размере 105 902 рубля, количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня. Таким образом, сумма неустойки составила 36 006,68 рублей (105 902 рубля х 1% х 34 дня).

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, произведенных на основании выводов судебной экспертизы, истцы просят взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков – 64 154 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148 837,28 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы строительных недостатков в размере 64 157 рубля за каждый день просрочки, без ограничения какой-либо суммой, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 15 000 рублей, почтовые расходы – 469,88 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истцов ФИО3 (доверенность в деле) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик АО «Желдорипотека», третье лицо ООО СЭМ и К» о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, представителей в зал суда не направили, ходатайств не представили, суд о причинах неявки не предупредили.

Ранее в материалы дела от представителя ответчика – ФИО4 (доверенность в деле) были представлены письменные возражения на иск, с ходатайством о снижении неустойки, штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч.6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, участник обязуется принять участие в долевом строительстве поэтажного жилого <адрес> (2 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: <адрес> с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение №, в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему договору, именуемое квартира, площадь квартиры по проекту (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3) – 44,48 кв.м, квартира расположена в объекте на 17 этаже.

В соответствии с п.3.1 договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику, и направляемых на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика, составляет 2 268 480 рублей. Указанная сумма определена сторонами из расчета 51 000 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав квартиры, а также общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственнику помещения в соответствии со ст.36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передачи квартиры по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истцы обратились в ИП ФИО5, по заключению которого, спорное жилое помещение имеет многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105 902 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в АО «Желдорипотека» претензию, в которой просили застройщика выплатить им стоимость устранения недостатков в размере 105 902 рубля, а также компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Поскольку данная претензия оставлена АО «Желдорипотека» без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению эксперта, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 64 154 рубля.

Согласно положениям ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 64 154 рубля, в пользу истцов ФИО1, ФИО2 суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в счет затрат на устранение недостатков по 32 077 рублей каждому.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1, ФИО2, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы просили выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 64 154 рубля ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

В силу ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) составит 148 195,74 рублей ((64 154 рублей х 1 %) х 231 день).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка, в указанном выше размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, в размере 1 % от суммы 64 154 рубля, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1, ФИО2, как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцам, составляет 38 077 рублей, согласно расчету: (64 154 рубля + 10 000 рублей + 2 000 рублей) х 50 %.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 14 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в указанном размере, по 7 000 рублей каждому из истцов.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы ИП ФИО5

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении заключения специалиста, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, ФИО2, стороны пришли к соглашению о том, что ИП ФИО5, как исполнитель предоставляет ФИО1, ФИО2 (заказчикам) услуги, связанные с исследованием качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг, согласно п.2.1 договора, составляет 15 000 рублей, без НДС. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами оплачено ИП ФИО5 15 000 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика расходы ФИО1, ФИО2, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере по 7 500 рублей каждому.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с правовым исследованием предоставленной документации, составлением и подачей претензии; составлением и подачей искового заявления; представлением интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением АО «Желдорипотека» строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 13 000 рублей.

Истцами было оплачено ИП ФИО6 за оказание юридических услуг 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами ООО «Радченко Групп», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО6, усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Исковое заявление подписано ФИО3, действующим на основании доверенности в порядке передоверия от юридического лица, выданной ООО «РАДЧЕНКО ГРУУПП» ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что претензия от имени ФИО1, ФИО2 подана представителем ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» ФИО7, действующим также на основании доверенности в порядке передоверия от юридического лица, выданной ООО «РАДЧЕНКО ГРУУПП» ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого была назначена судебная экспертиза, проведено в отсутствие представителя истцов.

С материалами дела после возобновления производства по делу ознакамливался представитель ООО «Радченко ГРУПП» ФИО3, которым также было подано уточенное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 12 000 рублей, по 6 000 рублей каждому.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8

Учитывая, что доверенность выдана истцами на представление интересов в суде в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 100 рублей.

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за направление претензии в адрес ответчика уплачено 264,04 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за направление иска в адрес суда истцом ФИО1 уплачено 205,84 рублей, что подтверждается его подписью в описях документов. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в рамках заявленных требований, в сумме 469,88 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Согласно данному ходатайству, в адрес ответчика, на которого по определению суда возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не оплачен, в соответствии которым, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку на дату рассмотрения дела доказательств уплаты данной суммы экспертному учреждению ответчиком не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 724,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 32 077 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения – 7 500 рублей, почтовые расходы – 469 рублей 88 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, всего взыскать 60 096 рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, из расчета 1% от суммы 32 077 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 32 077 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения – 7 500 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, всего взыскать 59 627 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, из расчета 1% от суммы 32 077 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 724 рубля 62 копейки.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 20 000 рублей в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 апреля 2021 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.