Гражданский кодекс часть 1

В иске указано, что собственники участка № из сельскохозяйственных земель ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание, утвердили проект межевания участка, выделяемого из исходного. В июне 2022 года узнали, что на месте, где сторона истца наметила выдел, стоят на учете участки № и №. Эти участки в собственности ФИО6, переданы ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО "Красный Урал". Собраний, кроме как ДД.ММ.ГГГГ, на территории положения исходного участка не велось. Согласованных проектов нет. Сторона истца предприняла все установленные законом действия для выдела, что невозможно, так как на желаемом к выделу месте уже стоят на учете незаконно образованные участки, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на них, что нарушает права истца. Проекты межевания, иные документы, основания постановки на учет и регистрации прав на спорные участки, подложны, границы участков не согласованы, их образование незаконно, они подлежат ликвидации, исходный участок надлежит восстановить в прежних границах.

Просила признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами № и №; прекратить право собственности ФИО6 на эти участки; восстановить право общей долевой собственности ФИО6 в исходном участке №; снять с кадастрового учета спорные участки; признать право аренды ООО "Красный Урал" на спорные участки отсутствующим, исключить соответствующие регистрационные записи из ЕГРН; восстановить участок с кадастровым номером № в прежних границах.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Красный Урал", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1, кадастровые инженеры ФИО36 и ФИО37, заказчик кадастровых работ, по результатам которых произошел выдел спорных участков, ФИО3

Представители стороны истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, сослались на мотивы иска. Просили заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами земельного участка одного из контуров земельного участка, который намеревается выделить истец с иными участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, непосредственно с контуром № ФИО1 не представил возражений против того, что правопредшественники ответчика ФИО6, третьи лица ФИО38 и ФИО39, а также сама ФИО6, ранее были участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

ФИО2, помимо доводов иска, сослался также на то, что в нарушение закона ФИО3 не был уполномочен собственниками земельных долей, за счёт которых были образованы спорные участки, согласовывать проект межевания, на основании которого были образованы спорные участки. Также, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степной маяк» было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания для выдела из исходного участка № Заказчиком проекта выступила Щ. О.В., проект выполнен Т. А.А., кадастровым инженером. Истец подала возражения на указанный проект. Полагает, что этот проект был изготовлен именно для выдела спорных участков, однако возражения истца были проигнорированы. ФИО2 не представил возражений против того, что правопредшественники ответчика ФИО6, третьи лица ФИО38 и ФИО39, а также сама ФИО6, ранее были участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Представители стороны ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не признали заявленные истцом требования, просили в удовлетворении этих требований отказать.

ФИО3 признал, что границы земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами земельного участка одного из контуров земельного участка, который намеревается выделить истец с иными участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, а именно с контуром №. Иные проекты межевания для выдела спорных участков, кроме того, который он утвердил ДД.ММ.ГГГГ, для выдела спорных участков не заказывались и не подготавливались. В том числе для выдела спорных участков не заказывался и проект межевания, о котором пояснял ФИО2, извещение о котором было опубликовано в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Щ. О.В., проект выполнен Т. А.А., кадастровым инженером. Пояснил, что собственник спорных земельных долей ФИО6 до брака с ним носила фамилию «Седельникова». ФИО3 не представил возражений о том, что истец и третьи лица, желающие осуществить выдел принадлежащих им долей с истцом, являются участниками общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером №

ФИО4 суду пояснил, что на основании решения собрания участников общей долевой собственности на исходный участок, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания спорных участков был согласован фактически. В соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в редакции, действовавшей в указанное время, составление проекта межевания для выдела предусмотрено не было, поэтому для выдела спорных участков на согласование вышеназванного собрания было предложено землеустроительное дело, фактический аналог проекта межевания, подлежащего составлению в настоящее время. Это землеустроительное дело содержит сведения о границах спорных участков, положение этих границ было определено собранием. Такие границы абсолютно тождественны тем границам, в которых спорные участки находятся в настоящее время. Более проект межевания, составленный для выдела спорных участков, кроме как на собрании ДД.ММ.ГГГГ, никаким способом не согласовывался. После согласования на собрании ДД.ММ.ГГГГ границ желаемых к выделу стороной ответчика спорных участков эти участки были поставлены на временный кадастровый учёт и состояли на таком учете вплоть до их постановки на постоянный кадастровый учёт и регистрации в отношении них права собственности. Истец не доказала, что выдел спорных участков нарушил права истца, поскольку тождественность границ спорных участков и границ многоконтурного участка, который желает выделить истец в составе группы третьих лиц, не установлена. Кроме того, достоверно установлено, что границы спорного участка с кадастровым номером № вообще никак не пересекают и не налагаются на границы какого-либо контура участка, который желает выделить истец в составе группы иных собственников. Также, истец, претендуя с иными участниками общей долевой собственности на исходный участок, на выдел на том месте, где ныне расположен один из спорных участков, должна была знать, что на это место в исходном участке претендует сторона ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец с иными участниками общей долевой собственности на исходный участок не могли претендовать на выдел одного из контуров участка, желаемого ими к выделу, на том месте, где находится ныне один из спорных участков с кадастровым номером №. Часть иных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ решили передать в аренду свои земельные доли, входящие в состав исходного участка, выделили эти доли в натуре в соответствии с решением вышеназванного собрания. Тоже самое осуществила и сторона ответчика, учитывая, что правовое положение всех участников общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок является единообразным. Также полагает, что соотношение спорных участков и участка, который намерена выделить истец в группе иных собственников, не определены. Из материалов дела нельзя сделать определенный вывод о пересечении границ, наложении границ спорных участков и участка, который намерена выделить истец в группе иных собственников. Проект межевания, на основании которого выделены спорные участки, сам по себе не оспорен. Соответственно, без признания такого проекта незаконным спорные участки аннулированы быть не могут. ФИО4 не представил возражений о том, что истец и третьи лица, желающие осуществить выдел принадлежащих им долей с истцом, являются участниками общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером №

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим способом.

В соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав касающиеся существа спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Указано место и время проведения собрания. Указана повестка дня: утверждение проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей; утверждение перечня собственников образуемых участков, размеров их долей; утверждение условий договора аренды образуемых участков. Указано, что ФИО1 является заказчиком проектов межевания, кадастровый инженер ФИО37 готовит проекты межевания.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № содержит следующие сведения.

На собрании утвержден проект межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № группой из 30-ти собственников. Желаемый к выделу земельный участок расположен по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала № на землях сельскохозяйственного назначения.

На собрании также утвержден список собственников, намеренных осуществить выдел принадлежащих им земельных долей для образования вышеуказанного желаемого к выделу участка.

В указанный список и в приложение к протоколу включены истец и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, пожелавшие выделиться в одной группе с истцом.

На собрании также решены вопросы о размерах выделяемых вышеуказанными лицами долей и определении их во вновь образуемом участке.

Также разрешен вопрос о передаче вновь выделяемого участка в аренду предприятию ФИО1

Для выдела истцом и третьими лицами, участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, желавшими выделиться в одной группе с истцом, многоконтурного участка из исходного участка с кадастровым номером № подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Такой проект подготовлен по заказу ФИО1 кадастровым инженером И. И.А.

Проект межевания содержит правоустанавливающие документы. Из содержания таких документов видно, что истец и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, желающие выделиться в одной группе с истцом, являются участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером №

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № Участок площадью 139,9га расположен по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, в восточной части кадастрового квартала № на землях сельскохозяйственного назначения. Участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. Участок передан в аренду ООО «Красный Урал» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 25 лет. Сведений об иных обременениях в отношении указанного земельного участка выписка из ЕГРН не имеет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Участок площадью 62,65га расположен по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, в северной части кадастрового квартала № на землях сельскохозяйственного назначения. Участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. Участок передан в аренду ООО «Красный Урал» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 25 лет. Сведений об иных обременениях в отношении указанного земельного участка выписка из ЕГРН не имеет.

Реестровые дела в отношении участков с кадастровыми номерами № и № содержат следующие, значимые для разрешения спора сведения.

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ для выдела спорных участков подготовила М. А.С., кадастровый инженер. ФИО3 выступил заказчиком кадастровых работ для выдела указанных участков. Он же, будучи наделенным соответствующими полномочиями на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, утвердил проект межевания означенных участков. В проекте указано, что проект утвержден решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Участки, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера № и №, выделяли в счёт принадлежащих им долей ФИО38, ФИО40 и ФИО39

В материалы рассматриваемых реестровых дел представлен протокол общего собрания земельных долей в общей долевой собственности, находящихся на территории Бриентского сельсовета Кваркенского района. Ныне земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения, расположенному на территории Бриентского сельсовета Кваркенского района, присвоен кадастровый №. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На собрании, в числе прочего, приняты решения об утверждении местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей и передаваемых в аренду разным сельскохозяйственным предприятиям. Сведений об утверждении проекта или проектов межевания для выдела спорных участков в протоколе не имеется. На указанном собрании, что следует из содержания протокола, не решались вопросы об утверждении проектов межевания выделяемых участков. Вместе с тем, принято решение утвердить местоположение земельного участка, передаваемого в аренду ООО «Красный Урал». Определена площадь участка в общем размере 197га. На указанном собрании, что следует из содержания протокола, разрешен вопрос о том, чтобы, в числе прочего от лица собственников земельных долей, передающих доли в аренду ООО «Красный Урал», выступал ФИО41

В газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о созыве вышеназванного собрания.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 подарила ФИО6 принадлежащие ей земельные доли, находящиеся в составе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 продала ФИО6 принадлежащие ей земельные доли, находящиеся в составе земельных участков с кадастровыми номерам № и №

В соответствии с договором аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предала земельные участки с кадастровыми номерами № и № в аренду ООО «Красный Урал» на 25 лет.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № содержит сведения о постановке этого участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка равна 63га, участок находится в паевом фонде АОЗТ «Бриентское».

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № содержит сведения о постановке этого участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка равна 134га, участок находится в паевом фонде АОЗТ «Бриентское».

Землеустроительное дело, утвержденное специалистом Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что такое дело подготовлено для выдела земельного участка в счёт земельных долей из земель, расположенных в АО «Бриентское» (ныне участок с кадастровым номером №). Дело подготовлено в 2007 году ООО «НПП ГИПРОЗЕМ».

В деле имеется доверенность, выданная ФИО6, ФИО39 и ФИО38 на имя ФИО3 для производства действий, направленных на выдел в счёт принадлежащих названным лицам пяти земельных долей земельного участка площадью 197га. Доверенность выдана в 2008 году на срок 3 года.

Карта (план) границ содержит изображение двух земельных участков, одного площадью 134га, второго площадью 63га. Координатные точки границ названных участков соответствуют координатным точкам, указанным в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в реестровых делах в отношении спорных земельных участков.

Во время исследования вышеназванной карты (плана) представитель стороны ответчика ФИО3 пояснил, что изображенный на карте земельный участок площадью 63га ныне является участком с кадастровым номером №. Границы этого участка полностью совпадают с границами земельного участка одного из контуров земельного участка, который намеревается выделить истец с иными участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, а именно с контуром №

Также стороной истца представлена газета «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. В газете имеется извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, желаемых к выделу из исходного участка с кадастровым номером №. Указано, что проект готовит кадастровый инженер Т. А.А.

На это извещение подано возражение истца. Возражение мотивировано тем, что границы участка, желаемого к выделу по проекту межевания, о котором указано в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, пересекаются с границами участка, проект межевания которого был утвержден на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Проектный план к проекту межевания земельных участков, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об участке площадью 134,1га, координатные точки границ которого полностью совпадают с координатными точками спорного участка с кадастровым номером №

Тот же проектный план содержит сведения об участке площадью 66,8га, координатные точки границ которого частично совпадают с координатными точками спорного участка с кадастровым номером №

Частями 1-3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно общим правилам пунктов 1, 5, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в числе прочего, при выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел участка, возникает право собственности на образуемый участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 этого ФЗ. Без выделения земельного участка в счет земельной доли собственник вправе завещать свою долю, отказаться от неё, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей участок, находящийся в долевой собственности, передать долю в доверительное управление, продать, подарить иному собственнику, сельскохозяйственной организации, гражданину - члену КФЗ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и этим ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания собственников или путем выдела в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания собственников в случае, если таким решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания собственников и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и положения границ образуемого участка не требуется.

Правилам пунктов 4-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания собственников отсутствует, собственники земельных долей для выдела участка заключают договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для его выдела. Размер выделяемого участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. Размер и местоположение границ выделяемого участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого ФЗ.В соответствии с общими правилами пунктов 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и местоположение границ участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания готовится кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может являться любое лицо. Проект утверждается решением общего собрания собственников либо решением собственников земельных долей. При подготовке проекта, подлежащего утверждению общим собранием собственников, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям участков, из которых будут выделяться участки, органу местного самоуправления поселения по месту расположения исходных участков и, если заказчик кадастровых работ не правообладатель исходных участков, заказчику возможность ознакомиться с проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в СМИ, определенных субъектом РФ. Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, готовившем проект, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок ознакомления с проектом, место или адрес, где с проектом можно ознакомиться; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Проект межевания, утверждаемый решением собственника долей, подлежит обязательному согласованию с иными собственниками. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать указанные выше сведения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений в части размера и положения границ выделяемого участка. Такие возражения должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого участка. Споры о размере и положении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

По общим правилам пунктов 1-4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на время собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Бриентского сельсовета, ныне имеющего кадастровый номер № а именно на ДД.ММ.ГГГГ, участники долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить участок в счет своих долей для создания либо расширения ЛПХ или КФЗ, передачи участка в аренду, распоряжения иным образом. Положение выделяемого участка определяется собственником в соответствии с решением общего собрания собственников при утверждении положения части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выдела в первоочередном порядке участков в соответствии со ст. 14 этого ФЗ. Образование участка осуществляется на основании решения общего собрания собственников. В случае, если общее собрание собственников не утвердило положение части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в соответствии со ст. 14 этого ФЗ, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выдела иных собственников или опубликовать сообщение в СМИ, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого положения выделяемого участка. Такие извещение или сообщение должны содержать описание положения выделяемого участка, которое позволяет определить его положение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений иных собственников в части положения этого участка требующему выделения участка собственнику или указанному в извещении его представителю. Размер выделяемого участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом собственник вправе выделить участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня вышеуказанного уведомления от собственников не поступят возражения в части положения выделяемого участка, предложение о положении такого участка считается согласованным. Такие возражения должны быть обоснованными. Споры о положении выделяемого участка разрешаются собственниками с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. В случае не достижения согласованного решения споры о положении выделяемого участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктами 1.2, 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в вышеназванной редакции решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в числе прочего: положение части находящегося в долевой собственности участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки; положение части находящегося в долевой собственности участка, в границах которой выделяются участки для передачи таких участков в аренду. Аренда, купля-продажа, другая сделка с участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или собственниками, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему собственниками. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение такой сделки не достигнуто, часть собственников, выразивших несогласие с совершением такой сделки, вправе выделить участок в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 этого ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества, это внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках. Такие сведения подтверждают существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, и иных предусмотренных этим ФЗ сведений об объектах недвижимости.

П. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся, в числе прочего, земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, в числе прочих прав, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу правил пунктов 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22.04.2014 N 12-П признал положения пунктов 2-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего со дня вступления в силу ФЗ от 29.12.2010 N 435-ФЗ, то есть с 01.07.2011, допускают выдел земельного участка в счет доли участника долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Судом установлено, что правопредшественники ответчика ФИО6, третьи лица ФИО38 и ФИО39, а также сама ФИО6, ранее были участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Соответственно, право на выдел участков из исходного участка у вышеназванных лиц имелось.

Из участка с кадастровым номером № этими лицами выделены участки с кадастровыми номерами № и №, эти лица стали, соответственно, участниками общей долевой собственности на выделенные участки с кадастровыми номерами № и №

Принадлежавшие им доли в выделенных участках с кадастровыми номерами № и № третьи лица ФИО38 и ФИО39 подарили и продали ФИО6, которая сдала участки в аренду ООО «Красный Урал».

Сторона ответчика совершила действия, направленные для окончательного выдела спорных участков способом, установленным ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в ныне действующей редакции.

Однако проект межевания спорных участков от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что такой проект утвержден на собрании участников общей долевой собственности на исходный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, протокол собрания участников общей долевой собственности на исходный участок ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких сведений об утверждении каких-либо проектов межевания, в том числе и проектов межевания спорных участков.

В указанное время действовал порядок выдела земельных участков в счёт земельных долей, установленный ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в прежней редакции. Такой порядок подразумевал определение положения выделяемого участка собственником в соответствии с решением общего собрания собственников при утверждении положения части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выдела в первоочередном порядке участков.

Следует учесть, что проект межевания спорных участков ни при каких обстоятельствах и не мог быть утвержден на общем собрании участников общей долевой собственности на исходный участок, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения суда основаны на том, что такое собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как проект межевания спорных участков был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Землеустроительное дело, составленное для выдела спорных участков, изготовлено ООО «НПП ГИПРОЗЕМ» в 2007 году, утверждено должностным лицом Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указанное землеустроительное дело не могло служить основанием для определения границ участков, выделяемых на собрании ДД.ММ.ГГГГ для выдела в первоочередном порядке для передачи в аренду ООО «Красный Урал».

Суждения суда основаны на том, что такое собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как землеустроительное дело, составленное для выдела спорных участков, изготовлено ООО «НПП ГИПРОЗЕМ» в только 2007 году.

Ссылок и доказательств того, что процедура выдела спорных участков из исходного участка осуществлена иными возможными способами, установленными ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в действующей редакции или прежней редакции, в частности посредством публикации извещения о согласовании проекта в СМИ, суду не представлено.

Таких сведений не имеется и в реестровых делах в отношении спорных участков.

Названное обстоятельство сторона ответчика подтвердила, вопреки доводам стороны истца о наличии иного проекта межевания, подготовленного для выдела спорных участков кадастровым инженером Т. А.А., извещение о согласовании которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степной маяк».

Указанное обстоятельство не подтверждено стороной ответчика.

Также суд учитывает то, что сведения о проекте межевания, подготовленного для выдела спорных участков кадастровым инженером Т. А.А., извещение о согласовании которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степной маяк», в реестровых делах в отношении спорных участков не содержатся.

В силу таких обстоятельств доводы стороны ответчика о том, что решением собрания собственников исходного участка ДД.ММ.ГГГГ проект межевания спорных участков согласован фактически, собранию предложено землеустроительное дело со сведениями о границах спорных участков, их границы определены собранием, тождественны границам, в которых участки находятся ныне, судом не приняты.

Названные доводы также не могут быть приняты и потому, что материалы реестровых дел в отношении спорных участков не содержат сведений о том, что спорные участки поставлены на кадастровый учет и право собственности в отношении них зарегистрировано на основании землеустроительного дела от 2007 года.

Довод о том, что после согласования на собрании ДД.ММ.ГГГГ границ спорных участков, желаемых к выделу стороной ответчика, эти участки поставлены на временный кадастровый учёт, состояли на таком учете до регистрации в отношении них права собственности, значимым сам по себе не является.

Суждения суда основаны на том, что спорные участки были поставлены на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, тогда как общее собрание участников собственников исходного участка ДД.ММ.ГГГГ не могло утвердить границы спорных участков в отсутствие на то время документа, подтверждавшего наличие таких границ и их положение.

Такой документ, а именно землеустроительное дело, был подготовлен после собрания собственников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как такое землеустроительное дело было подготовлено в 2007 году.

Выдел правопредшественниками ФИО6 и самой ФИО6 принадлежащих им земельных долей из исходного участка нарушил права истца и третьих лиц, желающих осуществить выдел с истцом.

Суждения суда основаны на том, что границы одного из спорных участков, а именно участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами контура № земельного участка земельного участка, который намеревается выделить истец с иными участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок.

В силу таких обстоятельств осуществленный правопредшественниками ответчика ФИО6 и самой ФИО6 выдел участков из исходного участка законным признать нельзя.

Такой незаконный выдел повлек для истца невозможность выдела желаемого ею совместно с иными участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок земельного участка.

В силу указанных обстоятельств нельзя признать верным довод стороны ответчика о том, что истец не доказала, что выдел спорных участков нарушил права истца, так как тождественность границ спорных участков и границ многоконтурного участка, который желает выделить истец в составе группы третьих лиц, не установлена.

Суд при этом учитывает, что представитель стороны ответчиков ФИО3 признал и пояснял суду, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами земельного участка одного из контуров земельного участка, который намеревается выделить истец с иными участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на исходный участок, а именно с контуром №

В силу указанного обстоятельства не подлежит принятию довод стороны ответчика о том, что соотношение спорных участков и участка, который желает выделить истец с иными собственниками, не определены, из материалов дела нельзя сделать определенный вывод о пересечении, наложении границ спорных участков и участка, который намерена выделить истец в группе иных собственников.

Соответственно, требование иска о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Производные от вышеназванного требования иска, соответственно, будучи законными и обоснованными, также подлежат удовлетворению.

Указанных выше оснований самих по себе достаточно для определения правомерности требований истца, однако суд полагает необходимым дать оценкам и доводам стороны ответчика.

В части довода о достоверном установлении того, что границы спорного участка с кадастровым номером № вообще никак не пересекают и не налагаются на границы какого-либо контура участка, который желает выделить истец в составе группы иных собственников, суд приходит к следующим выводам.

Любой выдел земельных участков с нарушением установленных ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ правил в любой редакции, основанный на порочности проекта межевания, к согласованию которого попыток не предпринималось, является незаконным.

Выдел участка с кадастровым номером № хотя и прямо не нарушает прав истца и лиц, которые намерены выделиться с истцом, был основан на использовании проекта межевания, который нельзя признать законным.

При этом, выдел обоих спорных участков осуществлен на основании одного и того же проекта межевания.

В силу такого обстоятельства сохранение одного участка, существование которого и не нарушает прав истца, но выделенного одновременно с участком, наличие которого нарушает права истца, невозможно в силу порочности одного и того же проекта межевания, послужившего основанием для выдела обоих спорных участков.

Соответственно, рассматриваемый довод судом принят быть не может.

В части довода стороны ответчика о том, что проект межевания, на основании которого выделены спорные участки, сам по себе не оспорен, поэтому без признания такого проекта незаконным спорные участки аннулированы быть не могут, суд приходит к следующему.

Довод иска о том, что проект межевания, на основании которого выделены спорные участки, порочен, фактически является одним из оснований иска. Судом порочность проекта межевания, на основании которого были образованы спорные участки, установлена.

Истец избрал способ защиты своих прав посредством заявления тех требований, которые разрешаются в судебном заседании в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не пожелав заявлять самостоятельного, отдельного требования об оспаривании проекта межевания, на основании которого образованы спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия прямых, установленных законом оснований для разрешения спора посредством исключительно отдельного разрешения вопроса о законности проекта межевания, на основании которого были образованы спорные земельные участки, поэтому рассматриваемый довод возражений судом не принимается.

В части доводов стороны ответчика о том, что истец, претендуя на выдел там, где ныне расположен спорный участок, должна была знать, что на это место ответчик претендует с ДД.ММ.ГГГГ; иные лица выделили свои доли по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то же сделал и ответчик, правовое положение всех собственников исходного участка едино, поэтому истец не могла претендовать на выдел там, где ныне находится спорный участок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ суд вправе и обязан рассмотреть дело исключительно по требованиям, заявленным истцом по делу к указанным им и определенным судом ответчикам.

Правоотношения, на которые ссылается ответчик в вышеназванных доводах, прямого или опосредованного отношения к правоотношениям, подлежащим разрешению по настоящему делу, не имеют, о пропуске истцом срока исковой давности сторона ответчика не заявила, поэтому рассматриваемые доводы принятию судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные ФИО5 требования удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО6 в исходном земельном участке с кадастровым номером №

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Признать право аренды общества с ограниченной ответственностью "Красный Урал" в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим и исключить соответствующую регистрационную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО6 в исходном земельном участке с кадастровым номером №

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 года.

Судья Тарасенко А.Г.