Гражданский кодекс часть 1

АО «ЕВРАКОР» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый недостачей, в размере 517 636 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 376 руб.

В обоснование своих требований АО «ЕВРАКОР» указало, что 22.12.2020 года между истцом и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор № №, согласно которому ответчик принят на работу водителем автомобиля 2 группы 7 разряда транспортного участка № Филиала АО «ЕВРАКОР» <данные изъяты>. При приёме на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью. Также, в соответствии с протоколом проверки знаний № от 20.12.2020 года, ФИО4 прошёл обучение водителей по безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует экзаменационный протокол. В связи с тем, что ответчик в процессе осуществления трудовой деятельности был обязан выполнять работы по получению, выдаче и транспортировке материальных ценностей, 22.12.2020 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № №. По условиям п. 1 названного договора ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему истцом имущество, в связи с чем, в обязанности ответчика, в числе прочих, вменено: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Договор о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривался, сторонами исполнялся.

01.02.2021 года ФИО4 получил задание осуществить перевозку груза - прицепа-здания мобильного «Комфорт-С», г/н №, путём осуществления сцепки с управляемым ответчиком автомобилем УРАЛ 596012, г/н №, по маршруту «<адрес>. Жилой вагон - городок АО «ЕВРАКОР» - <адрес>. Жилой вагон - городок АО «ЕВРАКОР». Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.02.2021 года, согласно которой ответчик принял груз к перевозке, расписавшись в соответствующей графе. После осуществления сцепки автопоезда и получения сопроводительной документации ФИО4 направился по указанному маршруту.

01.02.2021 года в период около 12.30 час. в районе <адрес>, при спуске с моста произошел обрыв транспортировочного кольца (серьги) на прицепном устройстве (дышле) вагона и как следствие самовольное неконтролируемое движение вагона в левый кювет. Ввиду падения, давления внутри контуров тормозной системы, обрыва тормозных шлангов, тормозная система сработала в штатном режиме, но сила инерции и условия дорожного покрытия не позволили затормозить самовольное движение вагона до наступления съезда в кювет с последующим опрокидыванием. В результате вагон-дом, а также оборудование, находившееся внутри вагона, получили значительные механические повреждения.

Приказом № от 09.02.2021 года АО «ЕВРАКОР» создало комиссию для проведения служебного расследования и выявления причин, приведших к ДТП. По его итогам, на основании объяснительной водителя ФИО4 и служебной записки механика ФИО7, комиссия пришла к выводу о прямом нарушении ответчиком п. 7.6 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещающего эксплуатировать транспортное средство при неисправности тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного вагона, а также при отсутствии или неисправности предусмотренных их конструкцией страховочных цепей (тросов).

Согласно объяснительной ФИО4 от 02.02.2021 года во время движения произошло отделение (отрыв) от дышла вагона примерно через 65 км буксировки, при осмотре дышла визуально им дефектов не обнаружено. При осмотре вагона в пути дефектов также не обнаружено, страховочные цепи им не использовались, так как на них отсутствовали запорные устройства. В объяснительной от 16.02.2021 года ответчик указал, что согласен возместить обоснованно рассчитанный ущерб, нанесённый по его вине, отметил, что страховочные цепи были неисправны, а на дышле отсутствовали элементы механизма, ввиду чего дышло не удержалось в горизонтальном положении (на весу) и при рассоединении сцепного устройства упёрлось в землю, изменив траекторию движения вагона, что стало причиной съезда в кювет.

В результате рассмотрения указанных обстоятельств комиссия пришла к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО4, так как при осуществлении сцепки автопоезда он проигнорировал действия к применению дополнительной страховки (цепей либо троса), что впоследствии привело к бесконтрольному движению вагона при обрыве тягово-сцепного устройства (ТСУ) на дышле буксируемого вагона, с последующим опрокидыванием ТС. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в рамках служебного расследования не выявлены, прямой ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей. Размер причинённого ущерба подтверждён экспертным заключением № от 01.02.2022 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта прицепа-здания мобильного «Комфорт-С», г/н № составляет 569 683 руб., рыночная стоимость ТС в исправном техническом состоянии - 517 636 руб., стоимость годных остатков - 38 952 руб., то есть ремонт прицепа-здания экономически нецелесообразен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость АМТС в исправном состоянии, что составляет 517 636 руб.

Отказ в возложении на работника полной материальной ответственности не исключает возмещение причинённого ущерба, согласно ст. 241 ТК РФ (т.е. в пределах среднемесячного заработка, его размер, согласно справке № от 29.12.2021 года, равен 51 440, 70 руб.).

Определением от 17.08.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечён ФИО7

В судебное заседание представитель истца - АО «ЕВРАКОР» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В дополнительных письменных пояснениях отразил, что осуществлять проверку исправности сцепного устройства и применять страховочные цепи надлежало непосредственно ответчику, поскольку, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управлении, сцепного устройства, не горящих фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя (снегопада), запрещено. В случае надлежащего исполнения ответчиком требований закона и должностной инструкции, запрещающих эксплуатацию при неисправном сцепном устройстве, страховочные цепи (трос) при их использовании предотвратили бы увод прицепа с траектории движения транспортного средства и его последующее опрокидывание, позволили бы в нормальном режиме осуществлять остановку транспортного средства в целях устранения неисправности. ФИО4, согласно должностной инструкции, обеспечивал перевозку груза (прицепа-здания мобильного «Комфорт-С», г/н №) при помощи вверенного транспортного средства УРАЛ 596012, г/н №. Это означает, что перевозимое здание-прицеп не являлось орудием производства, с помощью которого ответчик исполнял должностные обязанности, а наоборот, представляло собой материальную ценность, вверенную в целях перевозки, в связи с чем, повреждение прицепа-здания не может являться производственным риском и при наличии заключенного между сторонами договора не исключает полной материальной ответственности работника. Экспертное заключение ИП ФИО6. по результатам проведения судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, имеет ряд существенных недостатков, повлекших неверный расчёт суммы ущерба, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства (л.д. 201).

Третье лицо ФИО7 не принял участия в рассмотрении дела, хотя извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых отразил, что на основании трудового договора от 22.12.2020 г. являлся работником АО «ЕВРАКОР». 01.02.2021 года, выполняя функции водителя, управлял транспортным средством УРАЛ 596012 с буксируемым на жёсткой сцепке вагоном-домом «Комфорт-С». Выпуск указанного выше транспортного средства, контроль за его техническим состоянием, осуществление сцепки производилось соответствующим должностным лицом работодателя - главным механиком КТП-1 ФИО7, согласно товарно-транспортной накладной № от 01.02.2021 года. Ответчик в указанных мероприятиях участие не принимал. В накладной нет сведений о том, что сцепку транспортного средства, а именно буксирующего автомобиля и прицепа, производил водитель, он не был обязан делать это, фактически управлял автомобилем, к которому уже был прикреплён прицеп, просто проследовал по маршруту. В пути следования произошёл отрыв буксируемого вагона-дома (разъединение сварочного шва между кольцом прицепного устройства и дышлом) и съезд последнего в кювет с причинением повреждений. При этом ФИО4 нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ допущено не было, транспортное средство двигалось с допустимой скоростью, без изменения траектории и без рывков. Страховочные цепи не являются причиной ДТП, причиной стал обрыв кольца. Техническая неисправность возникла непосредственно в жёстком прицепном устройстве (обломилось металлическое крепление в месте сварного шва на самом прицепе, выявить эту неисправность визуально и технически невозможно, предвидеть разрыв сварного шва водитель не может, у него нет такой обязанности). Дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от водителя обстоятельствам и связано с технической неисправностью механизма сцепки, за содержание которой ФИО4 ответственности не несёт. Несмотря на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного работодателем с ответчиком, в силу закона он не распространяет своё действие на сложившиеся между сторонами обстоятельства, так как водитель, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утверждённым постановлением Правительства РФ, не включен в список работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, в действиях ответчика не усматриваются виновные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением работодателю материального ущерба. Игнорируя факт выпуска транспортного средства с неисправностью, работодатель переложил всю вину на работника, при этом, несмотря на сообщение ФИО4 о произошедшем ДТП, АО «ЕВРАКОР» не предприняло меры для вызова сотрудников ГИБДД. Выводов о наличии вины истца в ДТП и его привлечении к административной ответственности не имеется, работодатель пожелал избежать ответственности за выпуск транспортного средства с неисправностью, за что истец был бы привлечён к ответственности. В связи с изложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении требований АО «Евракор» и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 187-188).

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, также просил в иске отказать, озвучив правовую позицию, аналогичную той, что была изложена в письменных возражениях ФИО4

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Как установлено, на основании приказа № от 14.12.2020 года ФИО4 был принят на работу в АО «ЕВРАКОР» с 22.12.2020 года на должность водителя грузового автомобиля 2 группы 7 разряда (л.д. 54).

22.12.2020 года между сторонами был заключен трудовой договор № №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу, а последний лично выполняет её (п. 1.1). Дата начала работы - 22.12.2020 года, срочный договор заключён на основании п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ - для выполнения заведомо определённой работы в рамках исполнения работодателем обязательств по договору подряда от 06.09.2019 года с <данные изъяты> на строительство объекта (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.6 трудового договора работник обязан обеспечить сохранность вверенного имущества, эффективно использовать и бережно относиться к предоставленным ему для исполнения трудовых функций: машинам, механизмам, оборудованию, инструментам, материалам, специальной одежде и обуви, другим средствам индивидуальной защиты, индивидуальному GPS навигатору, личному бейджику, а также иному имуществу, выдаваемому ему в пользование работодателем, экономно и рационально расходовать сырьё, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы.

Производственной инструкцией, разработанной АО «ЕВРАКОР», в должностные обязанности водителя грузового автомобиля 2 группы 7 разряда также включено:

- осуществление перевозки грузов;

- обеспечение технически исправного состояния грузового автомобиля путём своевременного проведения технического обслуживания и ремонта вверенного автомобиля своими силами, за исключением ремонта системы электрооборудования, топливного насоса высокого давления, форсунок, капитального ремонта ДВС и ремонта узловых агрегатов, которые выполняются специалистами;

- направление своевременных заявок на обеспечение автомобиля запасными частями, необходимым инструментом, ГСМ;

- содержание автомобиля в чистоте и укомплектованном состоянии (запасное колесо, шланг подкачки, домкрат, баллонный ключ, буксирный трос, аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, набор инструментов);

- обеспечение своевременной и удобной подачи грузового автомобиля под погрузку, контролирование при этом загрузки кузова, при необходимости - закрытие груза от выдувания из кузова встречным потоком воздуха;

- обеспечение безопасного, профессионально корректного вождения автомобиля;

- своевременное оформление и сдача путевых листов, отчётов за израсхованные ГСМ;

- выполнение других работ в пределах квалификации (л.д. 55-59).

Дополнительно 22.12.2020 года между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 65).

Судя по товарно-транспортной накладной от 01.02.2021 года (л.д. 66-67), ФИО4 принял к перевозке прицеп-здание мобильное «Комфорт-С», г/н №

01.02.2021 года около 12.30 час. (в районе <адрес>) при спуске с моста произошло опрокидывание вагона в кювет, повлекшее его механические повреждения.

В целях проведения служебного расследования и определения виновных лиц, приказом руководителя АО «ЕВРАКОР» № от 09.02.2021 года создана комиссия (л.д. 69).

Актом служебного расследования, утверждённым 16.02.2021 года, установлено, что 01.02.2021 года ФИО4 получил от главного механика КТП-1 ФИО7 указание зацепить вагон «Комфорт-С», г/н № за автомобиль УРАЛ 596012, г/н №. После осуществления сцепки ФИО4 доложил ФИО7 о готовности отправки в рейс, затем, взяв сопроводительную документацию, направился по маршруту в сторону <адрес>. Около 12.30 час. при спуске с моста произошел обрыв транспортировочного кольца на прицепном устройстве (дышле) вагона, после чего имело место самовольное неконтролируемое движение вагона в левый кювет. Вследствие падения давления внутри контуров тормозной системы, ввиду обрыва тормозных шлангов, тормозная система сработала в штатном режиме, но сила инерции и условия дорожного покрытия не позволили затормозить самовольное движение вагона до наступления съезда в кювет. Из объяснительной записки водителя ФИО4 следует, что при осуществлении подготовки к перебазировке вагона-дома (зацепления в состав автопоезда), а также при осмотре дышла прицепа дефектов не обнаружено, при осмотре в пути дефектов также не выявлено. Страховочные цепи ФИО4 не использовал, в связи с отсутствием на них запорных устройств, страховочный трос водитель также не использовал, принял вагон к буксировке. Согласно служебной записке главного механика ФИО7, данный вагон не комплектуется запорными устройствами, вагон проходил ремонт тормозной системы, а также осмотр, трещины, сварочные швы и повреждения дышла отсутствовали. В результате происшествия вагон-столовая «Комфорт-С», г/н №, получил значительные повреждения, повреждения оборудования, согласно акту от 05.02.2021 года. На основании объяснительной водителя ФИО4 и главного механика ФИО7, а также руководствуясь п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация ТС запрещена, а именно: «Неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройство тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы», комиссия пришла к выводу о прямом нарушении вышеуказанного НПА и как следствие виновности в ДТП водителя ФИО4, так как при осуществлении сцепки автопоезда он проигнорировал действия к применению дополнительной страховки (цепей либо троса), что привело к бесконтрольному движению вагона при обрыве ТСУ на дышле буксируемого вагона с последующим опрокидыванием (л.д. 70-72).

16.02.2021 года ФИО4 обязался возместить АО «ЕВРАКОР» обоснованно рассчитанный ущерб, нанесённый по его вине (л.д. 80).

Приказом руководителя АО «ЕВРАКОР» № от 23.03.2021 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут, он уволен с работы по собственной инициативе на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 95).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Нормами ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановления Пленума «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» от 16.11.2006 года № 52 (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда и его вина АО «ЕВРАКОР» доказаны.

Исходя из должностной инструкции водителя грузового автомобиля 2 группы 7 разряда в АО «ЕВРАКОР», с которой ФИО4 был ознакомлен, при выполнении трудовых функций ответчик обязан был руководствоваться законодательством РФ, приказами и указаниями руководства филиала, а также настоящей инструкцией и положениями о УТТиТ.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

На основании п. 11 Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из п. 7.6. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи).

Актом служебного расследования АО «ЕВРАРАКОР» от 16.02.2021 года, не оспоренным участвующими в деле лицами, установлено, что самовольному движению и опрокидыванию прицепа-здания в кювет предшествовал обрыв транспортировочного кольца на прицепном устройстве (дышле) вагона, при том, что неисправность самого автосцепного устройства, исходя из объяснений водителя ФИО4 и механика ФИО7, не была обнаружена ни в ходе подготовки прицепа к перебазировке, ни в ходе следования по маршруту, а тормозная система сработала в штатном режиме.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено и в ходе слушания не добыто.

В данной связи, доводы возражений ответчика в той части, что причиной обрыва транспортировочного кольца стала техническая неисправность жёсткого прицепного устройства, возникшая вследствие облома металлического крепления в месте сварного шва, следует признать неубедительными.

В то же время ФИО4, приняв к перевозке прицеп-здание «Комфорт-С», г/н №, которое в процессе передвижения с тягачом образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, не использовал страховочные цепи (трос), хотя таковые были предусмотрены его конструкцией и предназначались для предотвращения отцепления прицепа (в случае разъединения с автомобилем УРАЛ 596012, г/н №) и его неконтролируемого ухода с траектории движения.

Поскольку обязанность обеспечить исправное техническое состояние автомобиля в пути следования Правилами дорожного движения РФ (п. 2.3.1) и производственной инструкцией (п. 2.2) возлагается на водителя транспортного средства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имущество работодателя получило механические повреждения, произошло по вине ФИО4, который, не применив страховочные цепи (трос), в нарушение п. 11 Правил дорожного движения РФ, эксплуатировал автомобиль и прицеп к нему в технически неисправном состоянии (не отвечающим требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), допустив бесконтрольное движение прицепа при обрыве транспортировочного кольца на прицепном устройстве (дышле) буксируемого вагона и его опрокидывание в кювет.

Ссылка ФИО4 на дефекты страховочной цепи, которые не позволяли ему использовать их по назначению, не может быть принята судом во внимание, так как в обязанности водителя ТС перед выездом вменена проверка исправности технического состояния, а при возникновении неисправностей в пути следования - их устранение с соблюдением необходимых мер предосторожности, от чего ответчик уклонился. Кроме того, само наличие недостатков оборудования материалами дела не подтверждено.

Возражения ФИО4 в части того, что он двигался с допустимой скоростью, без изменения траектории движения и без рывков, существенного значения не имеют и на выводы суда повлиять не могут.

Сам факт отсутствия административного материала и вынесения в отношении ФИО4 постановления о привлечении к административной ответственности ещё не исключает возможности возмещения материального ущерба по правилам ст. 233 ТК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При таком положении исковые требования АО «ЕВРАКОР» к ФИО4 являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд учитывает заключение ИП ФИО1 по итогам судебной автотехнической оценочной экспертизы № от 22.07.2022 года, поскольку оно содержит в себе категоричные ответы на все поставленные вопросы со ссылкой на нормативно-техническую документацию и использованную литературу.

До начала исследования эксперт ИП ФИО1, в отличие от эксперта <данные изъяты>ФИО5, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы, с учётом сведений о его квалификации и стаже работы, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы представителя истца, выраженные в дополнениях от 11.08.2022 года и сводящиеся к недопустимости использования заключения эксперта ИП ФИО1, как доказательства по настоящему делу, являются не более чем суждением, не подкреплённым надлежащими средствами доказывания.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что стоимость восстановительного ремонта прицепа-здания мобильного «Комфорт-С», г/н №, в результате ДТП превышает его предаварийную стоимость, следует признать установленным размер ущерба, причинённого АО «ЕВРАКОР», в сумме 461 000 руб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Перечень работ (категорий работников), с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждён постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности служит основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба в размере рыночной стоимости прицепа-здания «Комфорт-С», г/н №, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен, истец сослался на наличие между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.12.2020 года.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением ТС, и работы по управлению автомобилем не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в т.ч. за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Требования о взыскании ущерба предъявлены АО «ЕВРАКОР» к ФИО4, как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), т.е. предъявлены работодателем к ответчику, как к водителю.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может являться достаточным основанием к возложению на ответчика обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причинённого вследствие иной, не предусмотренной вышеназванным перечнем, деятельности по управлению транспортным средством.

Материальная ответственность ФИО4 ограничена размером его среднего месячного заработка, который составляет 51 440, 70 руб. Указанную денежную сумму суд взыскивает в пользу истца, удовлетворяя заявленные требования частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возмещает АО «ЕВРАКОР» за счёт ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (1 743, 22 руб.).

В то же время, поскольку факт оплаты услуг представителя ответчика ФИО3 в сумме 20 000 руб. не подтверждён, оснований для возмещения соответствующих расходов за счёт АО «ЕВРАКОР» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса относительно возмещения расходов на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы, заключение которой было принято в качестве средства обоснования выводов, надлежит исходить из того, что иск удовлетворён частично (в процентном соотношении - 9,94 %), в остальной части требований АО «ЕВРАКОР» отказано.

В данной связи, применяя правила ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу эксперта ИП ФИО1 с АО «ЕВРАКОР» - 22 515 руб. (25 000 руб. х 90,06 %), с ФИО4 - 2 485 руб. (25 000 руб. х 9, 94 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «ЕВРАКОР» к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЕВРАКОР» денежные средства в сумме 51 440, 70 рублей в счёт возмещения ущерба, 1 743, 22 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 53 183 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «ЕВРАКОР» к ФИО4 в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу эксперта ИП ФИО1 с АО «ЕВРАКОР» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 22 515 рублей, с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 2 485 рублей - в счёт расходов на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 15.09.2022 года.

Судья Е.П. Липатова