Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - администрации г. Тулы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенностям Львовой М.С.,

представителя ответчика - ПАО «Косогорский металлургический завод» по доверенности Иванова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2022 по иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования г. Тула, ПАО «Косогорский металлургический завод» об обязании организовать надлежащую эксплуатацию очистных сооружений, исключении фактов сброса сточных вод в водный объект,

установил:

Тульский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Тула, ПАО «Косогорский металлургический завод» (далее - ПАО «КМЗ») об обязании организовать надлежащую эксплуатацию очистных сооружений, исключении фактов сброса сточных вод в водный объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена контрольная проверка исполнения администрацией муниципального образования <адрес>, ПАО «КМЗ» законодательства о собственности, об охране окружающей среды и природопользования, водного законодательства при эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Комплекс указанных очистных сооружений находится в казне муниципального образования г.Тула, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципального имущества г.Тулы.

ПАО «КМЗ» эксплуатирует вышеуказанный комплекс биологических очистных сооружений на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области и дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015, заключенного с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

По условиям вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения на арендатора не возложена обязанность по проведению капитального ремонта очистных сооружений, а также не переданы полномочия по организации водоотведения. Такие обязанности в соответствии с Уставом муниципального образования город Тула возложены на администрацию муниципального образования г. Тула.

В ходе проведения прокурором проверки соблюдения требований законодательства установлено, что в целях сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после очистных сооружений, ПАО «КМЗ» на основании решения о предоставлении водного объекта используется водный объект - река Воронка. Между тем, вышеуказанные очистные сооружения не обеспечивают надлежащую очистку сточных вод, о чем свидетельствуют неоднократные проверки, в том числе проведенные в ПАО «КМЗ». Допустимое содержание загрязняющих веществ, установленное разрешением на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, превышает фактическое содержание загрязняющих веществ, сбрасываемых с очистных сооружений ПАО «КМЗ» в водный объект - реку Воронка.

Аналогичные нарушения были выявлены по результатам ранее проведенной проверки Тульской природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки Тульским природоохранным на имя Главы администрации муниципального образования г.Тула ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и признано обоснованным, однако, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения не устранены до настоящего времени.

В результате сброса сточных вод с указанных очистных сооружений, происходит загрязнение водного объекта - реки Воронка. Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией муниципального образования город Тула полномочий в сфере содержания муниципальной собственности, что приводит к ненадлежащему водоотведению канализационных стоков, загрязнению водного объекта и нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг и благоприятную окружающую среду. В связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

С учетом последующих уточнений заявленных требований истец просит суд обязать администрацию муниципального образования г. Тула в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать в установленном законом порядке водоотведение и надлежащую санитарную очистку сточных вод из очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, шоссе Орловское, <адрес>, путем восстановления, модернизации либо строительства новых очистных сооружений; обязать ПАО «Косогорский металлургический завод» исключить факты сброса сточных вод в водный объект - <адрес> с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ после выполнения администрацией муниципального образования <адрес> мероприятий по восстановлению, модернизации либо строительства новых очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>

Представитель истца - помощник Тульского природоохранного прокурора Кудинова И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенностям Львова М.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований. В обоснование возражений указала, что муниципальное образование <адрес> не обладает какими-либо правами по отношению к водному объекту - река Воронка. Очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, как имущественный комплекс, является собственностью муниципального образования <адрес>. Указанный комплекс очистных сооружений был передан в собственность муниципального образования <адрес> с обременением в виде договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «КМЗ». Договор аренды не расторгнут и продолжает действовать в настоящее время. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества арендодателем по указанному договору является комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Ссылаясь на положения пунктов 2.2.2 и 2.2.4 указанного договора аренды, полагала, что арендатор обязан обеспечивать необходимое коммунальное и административно-хозяйственное обслуживание имущества, а также соблюдать требования государственных надзорных организаций, отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого объекта. Таким образом, обязанность соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды возложена на арендатора - ПАО «КМЗ», являющегося пользователем водного объекта - река Воронка и субъектом правоотношений в сфере водопользования. Кроме того, дополнила, что из представленных комитетом Тульской области по тарифам сведений о структуре тарифа, применяемого при начислении ПАО «КМЗ» платы за услуги водоотведения для населения, следует, что он включает затраты на ремонт. Указанное также свидетельствует об обязанности ПАО «КМЗ» производить ремонт используемых очистных сооружений, в том числе капитальный. При таких обстоятельствах полагала, что администрация муниципального образования г.Тула не является надлежащим ответчиком. Указанный истцом срок исполнения заявленных требований полагала разумным.

Представитель ответчика - ПАО «Косогорский металлургический завод» по доверенности Иванов Д.Г. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований. Указал, что находящиеся на праве аренды у ПАО «КМЗ» очистные сооружения имеют высокую степень физического износа зданий и сооружений, входящих в состав объекта, многие из которых находились в неработоспособном состоянии еще при заключении договора аренды.

В 2001 году ПАО «КМЗ», исследуя вопрос возможности улучшения работы очистных сооружений, заказало за свой счет экспертизу в ООО «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды». В итоговом заключении данного экспертного учреждения указано на необходимость капитального ремонта, реконструкции и расширения очистных сооружений, а также на то, что нормативные требования по доведению некоторых показателей очистки сточных вод до предельно допустимой концентрации рыбохозяйственного значения (в частности, по хлоридам, сульфатам) недостижимы на очистных сооружениях данного типа. Полагал, что обязанность по проведению капитального ремонта очистных сооружений возложена на его собственника, что следует также и из условий договора аренды.

По условиям п. 7.4 договора стороны вправе согласовать смету капитального ремонта, который может быть проведен арендатором, с последующим зачетом этих расходов в счет арендной платы.

ПАО «КМЗ» обращалось с подобным предложением в администрацию муниципального образования г. Тулы в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, предлагая организовать финансирование капитального ремонта и замены основного оборудования на общую сумму 5,5 млн. руб., однако получило ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности зачета стоимости ремонта в счет арендной платы в силу статей 218, 219 Бюджетного кодекса РФ.

Несмотря на фактический отказ администрации от договорного порядка возмещения капитальных затрат, ПАО «КМЗ» в 2021 году приобрело новое оборудование (взамен изношенного) на общую сумму 12,15 млн. руб.

Обратил внимание, что в ответе администрации муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ№-к/З на запрос природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ориентировочная стоимость работ по реконструкции очистных сооружений <адрес> может составить порядка 1 млрд. руб., а сами работы планируется выполнить в период 2022-2030 гг.

Полагает, что требование истца к ПАО «КМЗ» может быть исполнено только после того, как администрация завершит данные работы. Также дополнил, что на очистных сооружениях в том виде, в котором они были переданы администрацией муниципального образования г. Тула в аренду обществу и эксплуатируются в настоящее время, конструктивно и технологически невозможно обеспечить очистку сточных вод до указанных выше нормативов, что подтверждается результатами анализа проб, приведенными в иске. Отметил, что ПАО «КМЗ» лишено возможности предпринимать какие-либо эффективные меры до тех пор, пока администрация муниципального образования г. Тула не завершит работы по доведению объекта до состояния, позволяющего далее эксплуатировать его, не нарушая закон. Указанный истцом срок исполнения заявленных требований полагал разумным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 42 Конституции Российской Федерации и в статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в Федеральном законе № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, которое обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 1 и 2).

В соответствии с п.п.1,2 ст.212 Гражданского кодекса РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.п.1,2 ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11, частью 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, осуществляется на основании соответствующего решения.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся, в том числе, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий осуществление мер по охране таких водных объектов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Из ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации следует, что при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что комплекс очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г.Тула.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого реестра муниципального имущества г.Тулы, решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, договором мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <адрес> (арендодатель) и ОАО «Косогорский металлургический завод» (арендатор), арендодателем переданы в арендатору очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество является государственной собственностью Российской Федерации (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора арендатор принимает в аренду очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> использует его для очистки хозяйственно-бытовых стоков.

Состав передаваемого в аренду имущества прилагается к договору (приложение 1), подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

По указанному договору арендатор обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п.2.2.1 договора (п.2.2.1 договора), обеспечивать необходимое коммунальное и административно-хозяйственное обслуживание имущества (п.2.2.2 договора), соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования государственных надзорных организаций, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им объекта (п.2.2.4 договора), немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (п.2.2.5 договора); своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества (п.2.2.7 договора), один раз в квартал проводить сверку расчетов арендных платежей с арендодателем (п.2.2.9 договора).

В свою очередь арендодатель обязался в соответствии с п.2.1 договора аренды передать арендатору имущество, указанное в п. 1.1 и приложения 1 по акту приема-передачи (приложение 2) контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору; контролировать поступление арендных платежей в бюджет; в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам субаренды, изменения назначения арендуемого имущества.

Согласно п.7.4 договора аренды в случае если арендатор проводит за свой счет капитальный ремонт имущества, то затраты на его осуществление предусматриваются сметой, согласованной с арендодателем и лицензированной строительной организацией. После выполнения капитального ремонта арендатор предоставляет арендодателю акты выполненных работ и заключение экспертной организации о соответствии фактически выполненных работ актам.

Факт передачи указанных очистных сооружений в аренду ОАО «Косогорский металлургический завод» также подтверждаются дополнительным соглашением к договору № о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору № о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, согласно условиям вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения на арендатора не возложена обязанность по проведению капитального ремонта очистных сооружений, а также не переданы полномочия по организации водоотведения.

Также судом установлено, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена контрольная проверка исполнения администрацией муниципального образования <адрес>, ПАО «Косогорский металлургический завод» законодательства о собственности, об охране окружающей среды и природопользования, водного законодательства при эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в целях сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после очистных сооружений ПАО «КМЗ» используется водный объект - река Воронка. Использование указанного водного объекта осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.12.2015 №288, согласно которому в целях сброса сточных вод предприятию предоставлен водный объект - река Воронка. Между тем, вышеуказанные очистные сооружения не обеспечивают надлежащую очистку сточных вод, о чем свидетельствуют неоднократные проверки, в том числе, проведенные в ПАО «КМЗ». Допустимое содержание загрязняющих веществ, установленное разрешением на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, превышает фактическое содержание загрязняющих веществ, сбрасываемых с очистных сооружений ПАО «КМЗ» в водный объект - реку Воронка. Превышения установлены при сбросе сточных вод с очистного сооружения типа БОС следующих видов загрязняющих веществ: фосфаты: допустимое содержание загрязняющих веществ составляет 0,20 мг/дм3, в то время как фактический сброс составляет 0,66 мг/дм3; нитраты: допустимое содержание загрязняющих веществ составляет 40,0 мг/дм3, в то время как фактический сброс составляет 92,3 мг/дм3; железо общ.: допустимое содержание загрязняющих веществ составляет 0,10 мг/дм3, в то время как фактический сброс составляет 0,21 мг/дм3; марганец: допустимое содержание загрязняющих веществ составляет 0,01 мг/дм3, в то время как фактический сброс составляет 0,019 мг/дм3.

Аналогичные нарушения были выявлены по результатам проведенной проверки Тульской природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. По результатам количественного химического анализа воды отобранных проб в нарушение законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ: по фосфатам в 12 раз, по взвешенным веществам в 5,19 раз, по марганцу в 8,6 раз.

Данные обстоятельства подтверждаются, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов КХА воды (природной/питьевой/сточной), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки Тульским природоохранным на имя Главы администрации муниципального образования г.Тула внесено представление об устранении нарушений закона.

Письмом Главы администрации муниципального образования г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ№-к/12, направленным в адрес Тульского природоохранного прокурора сообщено, что по выявленным фактам нарушений, указанным в представлении будет проведена проверка. О результатах проверки будет сообщено дополнительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения не устранены до настоящего времени.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «Косогорский металлургический завод» допускает сброс сточных вод в реку Воронка с очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, с нарушением требований допустимых нормативов загрязняющих веществ.

При рассмотрении дела представителем ПАО «КМЗ» в обоснование доводов о необходимости проведения капитального ремонта (реконструкции) очистных сооружений представлена соответствующая документация, которую суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом доказательств, опровергающих отсутствие необходимости проведения капитального ремонта (реконструкции) указанных выше очистных сооружений, равно как и подтверждающих нахождение данных сооружений в техническом состоянии, обеспечивающем их надлежащее функционирование при очистке сточных вод, суду не представлено.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пп.3,4,8 п.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.8, 15 ч. 2 ст. 53 Устава муниципального образования город Тула, принятого местным референдумом ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), администрация муниципального образования город Тула наделяется следующими полномочиями: организует в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных условий договора аренды, администрация муниципального образования г. Тула, являясь собственником очистных сооружений, который в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения, надлежащую систему водоотведения в соответствии с требованиями природоохранного законодательства не организовала.

Факт передачи имущества - очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в аренду ПАО «Косогорский металлургический завод» не освобождает администрацию <адрес> от исполнения указанных обязанностей в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод возражений представителя ответчика администрации муниципального образования г. Тула о том, что администрации муниципального образования г. Тула является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При этом довод представителя ответчика - администрации муниципального образования г. Тула об обязанности ПАО «КМЗ» производить капитальный ремонт очистных сооружений ввиду включения затрат на ремонт в структуру тарифа, применяемого при начислении ПАО «КМЗ» платы за услуги водоотведения для населения, суд, исходя из буквального толкования условий вышеназванного договора аренды, находит несостоятельным.

Прочие доводы ответчика - администрации муниципального образования г. Тула, приведенные при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Поскольку вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, а администрация муниципального образования г. Тула, являясь собственником очистных сооружений, не предприняла достаточных мер к реконструкции и ремонту инженерных сооружений по очистке сточных вод, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании администрации муниципального образования г. Тула в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать в установленном законом порядке водоотведение и надлежащую санитарную очистку сточных вод из очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> путем восстановления, модернизации либо строительства новых очистных сооружений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленный прокурором срок исполнения обязанности – до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств обратного, суд находит разумным.

В соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как достоверно установлено выше, очистные сооружения по адресу: <адрес>, находятся в пользовании и распоряжении ПАО «КМЗ», которое осуществляет сброс сточных вод в <адрес>.

При этом, в случае использования указанных очистных сооружений ПАО «КМЗ» и сброса сточных вод в водный объект - реку Воронка с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ после выполнения администрацией муниципального образования г. Тула мероприятий по восстановлению, модернизации либо строительству новых очистных сооружений, имеются основания полагать о наличии опасности причинения вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц в будущем.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к ответчику ПАО «КМЗ» об обязании исключить факты сброса сточных вод в водный объект - реку Воронка с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ после выполнения администрацией муниципального образования г. Тула мероприятий по восстановлению, модернизации либо строительства новых очистных сооружений, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования г. Тула в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать в установленном законом порядке водоотведение и надлежащую санитарную очистку сточных вод из очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, путем восстановления, модернизации либо строительства новых очистных сооружений.

Запретить ПАО «Косогорский металлургический завод» осуществлять сброс сточных вод в водный объект - реку Воронка с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ после выполнения администрацией муниципального образования <адрес> мероприятий по восстановлению, модернизации либо строительству новых очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий