Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2021-8-546 от 11 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, указав, что 20 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1, который был не согласен с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 29.06.2021 вреда транспортному средству, требованием расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, а также требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 29.06.2021. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 125 127,05 рублей, в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный срок, постановлено взыскать неустойку, начиная с 22.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Истец полагает, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено.

Финансовым уполномоченным вынесено решение по существу заявленных требований и взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 125 127,05 рублей, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленным по инициативе Финансового Уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» (в соответствии с примененным Финансовым Уполномоченным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 180 700,00 рублей, без учета износа 290 400,00 рублей).

На основании ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20 октября 2021г.; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины. В случае оставления иска без удовлетворения истец просил изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска представитель САО «ВСК» ФИО4, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО2 исковые требования не признала.

Представителем финансового уполномоченного ФИО5, действующим на основании доверенности № 303120 от 23 декабря 2020 года, представлены в суд письменные возражения относительно исковых требований САО «ВСК», в которых представитель финансового уполномоченного выражает несогласие с доводами искового заявления и указывает, что оспариваемое истцом решение было принято в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и на основании представленных финансовой организацией документов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя заявителя САО «ВСК», заинтересованных лиц при их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2021, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в CAО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 05.07.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» № 8083405 от 08.07.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 171 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 165 272 рубля 95 копеек.

12.07.2021 САО «ВСК» сформировано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис».

13.07.2021 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис».

13.07.2021 от СТОА ООО «Мастер-Сервис» в САО «ВСК» поступило уведомление об отказе в проведении ремонта Транспортного средства, в связи с невозможностью осуществить ремонт в 30-дневный срок.

15.07.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/64002 уведомило ФИО1 о невозможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме на указанные банковские реквизиты.

20.07.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 165 272 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 59179 от 20.07.2021.

16.08.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 116 440 рублей 67 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 210 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на экспертное заключение, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО7 № 120/21 от 05.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 281 713 рублей 62 копейки, с учетом износа составляет 165 814 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 15.09.2021.

25.08.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/75611 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 116 440 рублей 67 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 210 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 201 рубль 64 копейки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.10.2021 № 1244Р/0, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 290 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 180 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 715 350 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП. ремонт транспортного средства признается целесообразным.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенного на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.10.2021 № 1244Р/0, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил 290 400 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 125 127,05 рублей (с учетом выплаты 20.07.2021 страхового возмещения в размере 165 272,95 рубля), в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный срок, постановлено взыскать неустойку, начиная с 22.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Суд находит обоснованными выводы финансового уполномоченного о нарушении САО «ВСК» срока выплаты страхового возвещения, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не было организован. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке, не согласовав с потерпевшим способ страхового возмещения и размер страховой выплаты, перечислил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, финансовый уполномоченный обоснованно признал за потерпевшим право на взыскание неустойки со страховщика.

Определяя период нарушения САО «ВСК» обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из нарушения страховщиком двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворило требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 22.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ним по выплате части страхового возмещения в сумме 125 127 рублей 05 копеек, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. При этом Финансовым уполномоченным обоснованно указано, что неустойка, начисляемая на сумму 125 127 рублей 05 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как указал в своем решении Финансовый уполномоченный, неустойка будет взыскана с САО «ВСК» только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В данном случае взыскание неустойки и, соответственно, определение ее размера будет зависеть от поведения страховщика при исполнении настоящего судебного акта после вступления его в законную силу, поэтому вопрос о снижении неустойки является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, возмещению за счет заинтересованных лиц не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд Ростовской области через Волгодонскй районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2022 года.