Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Звонаревой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курапова С.Ф. к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Семушевой Е.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Курапов С.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил освободить имущество в виде автомобиля марки №ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак № номер кузова №, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа №№ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании алиментов в пользу Семушевой Е.В.

Свои требования мотивировал тем, что имеет задолженность по алиментам по исполнительному производству. Считает, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. возникла не по его вине, а по вине Семушевой Е.В., которая в течение длительного времени не обращалась в службу судебных приставов о взыскании алиментов по судебному приказу. Он не знал место жительство взыскателя, поэтому не мог оплачивать алименты.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Семушева Е.В.

В судебном заседании истец Курапов С.Ф. иск поддержал, суду пояснил, что не отказывается от уплаты алиментов, однако в настоящее время не согласен с тем, что выплачивает задолженность по алиментам. Взыскатель Семушева Е.В. в течение длительного времени не подавала судебный приказ для исполнения. После подачи судебного приказа для исполнения была рассчитана задолженность. Он не согласен с размером задолженности, который всегда разный. В последнее время размер задолженности увеличился, хотя он постоянно выплачивает алименты и задолженность, из его заработной платы удерживается № процентов от общей суммы. Просил суд освободить имущество в виде автомобиля марки №, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Семушевой Е.В. Считает, что реализация автомобиля не приведет к значительному уменьшению размера алиментов, т.к. автомобиль не представляет особой ценности. Он необходим как средство передвижения на дачу. У его матери больные ноги, поэтому ей сложно передвигаться пешком.

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Кетрова Е.Л. иск не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда о взыскании алиментов, был арестован автомобиль, принадлежащий Курапову С.Ф. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 0. Не отрицает, что в рамках исполнительного производства было принято постановление об удержании из заработной платы должника в размере ? части заработка в счет уплаты текущих алиментов и ? части заработка в счет погашения задолженности по алиментам. Считает, что судебный пристав- исполнитель имеет право наложения ареста на имущество должника в целях исполнения решения суда.

В судебное заседание ответчик Семушева Е.В., Управление ССП по РБ не явились. О слушании дела уведомлялись надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Курапова С.Ф. по следующим основаниям.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Курапова С.Ф. о взыскании алиментов в пользу Семушевой Е.В. на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Курапову С.Ф.

Согласно акту о наложении ареста ( описи) от ДД.ММ.ГГГГ г., описан автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак № номер кузова №, зарегистрированный на Курапова С.Ф. Автомобиль оценен в 0 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, номер кузова №, зарегистрирован на истца, право собственности которого не оспорено.

Также установлено, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ г., обращено взыскание на доходы должника Курапова С.Ф, согласно которым постановлено взыскивать из его заработной платы алименты в размере ? части ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, дополнительно удерживать № % в счет погашения задолженности по алиментам.

Согласно постановлению о расчете задолженности, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 0 руб.

Постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество незаконным не признавалось.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Указанным перечнем не предусмотрено, что имеется запрет на обращение взыскания на имущество должника в виде транспортного средства. (За исключением на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя, перед которым Курапов С.Ф. имеет задолженность по алиментным обязательствам. При этом сумма задолженности на дату рассмотрения дела значительная. Судом принимается во внимание, что заработная плата должника составляет 0 руб. в месяц, из которых в счет задолженности удерживается 0 руб.

Учитывая размер задолженности, который значительно превышает размер удержания в счет оплаты задолженности, суд считает, что судебный пристав- исполнитель обоснованно наложил арест на принадлежащее должнику имущество.

Доводы Курапова С.Ф. о том, что автомобиль не роскошь, а средство передвижения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При этом Курапов С.Ф. не является инвалидом, которому для жизни необходимо транспортное средство.

Кроме того, как следует из акта описи автомобиля, транспортное средство передано Курапову С.Ф. с правом беспрепятственного пользования имуществом. В связи с чем, права должника не нарушены. Курапов С.Ф. вправе принять решение о погашении суммы задолженности по алиментам до принятия решения о передаче автомобиля на реализацию.

Не состоятельным доводы Курапова С.Ф. о несогласии с размером задолженности, т.к. определение правильности расчета задолженности не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения имущества Курапова С.Ф. от ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курапова С.Ф оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Северобайкальский городской суд республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 21.042022 г.

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.

УИД: 04RS0020-01-2022-000370-59