Гражданский кодекс часть 1

Толкачев В.П. обратился в суд с иском к Кий Е.В. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что 5 июля 2021 года между Толкачевым В.П. и адвокатом Кий Е.В. заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поручению и за счет средств доверителя осуществить юридические действия – подготовить и подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2021 года, дополнение к жалобе, без выезда в суд апелляционной инстанции. Обязательства по данному договору ответчик исполнил. После того, как была назначена дата рассмотрения жалобы, 15 августа 2021 года между Толкачевым В.П. и адвокатом Кий Е.В. заключен еще один договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выехать в г. Челябинск в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд для участия и защиты интересов истца. В счет исполнения своих обязательств по договору истец 15 августа 2021 года оплатил ответчику командировочные расходы в размере 50 000 рублей. При этом ответчик свои обязательства по договору не выполнил, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд не допустил Кий Е.В. к участию в деле, поскольку он действовал от имени истца по ордеру, без доверенности. Толкачев В.П. полагает, что Кий Е.В. оказал ему услугу ненадлежащего качества, в связи с чем должен вернуть уплаченную по договору от 15 августа 2021 года сумму в размере 50 000 рублей. Требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлено без удовлетворения. Полагает, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей.

Толкачев В.П. просил суд взыскать с Кий Е.В. в его пользу: денежную сумму по договору поручения от 15 августа 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 30 000 рублей по дату вынесения решения суда; штраф; расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на доверенность 1500 рублей.

Уточнив исковые требования, Толкачев В.П. просил суд взыскать с Кий Е.В. расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание Толкачев В.П. не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Акимова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кий Е.В просил отказать. в удовлетворении исковых требований.

В отзыве ответчик указал, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательства по договору поручения от 15 августа 2021 года он исполнил, в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде он присутствовал, что отражено в постановлении суда от 13 сентября 2021 года.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 5 июля 2021 года между Толкачевым В.П. и адвокатом Кий Е.В. заключен договор поручения, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по поручению и за счет средств доверителя после оплаты по договору осуществить юридические действия – подготовить и подать 9 июля 2021 года апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2021 года, а затем дополнение к жалобе, без выезда в суд апелляционной инстанции в г. Челябинск.

Обязательства по данному договору ответчик исполнил.

15 августа 2021 года между Толкачевым В.П. и адвокатом Кий Е.В. заключен еще один договор поручения, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство выехать в г. Челябинск в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд для участия и защиты интересов Толкачева В.П.

В счет исполнения своих обязательств по договору истец 15 августа 2021 года оплатил ответчику командировочные расходы в размере 50 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что Кий Е.В. представлял интересы Толкачева В.П. в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде по ордеру адвоката, без доверенности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Толкачев В.П. указывает о нарушении ответчиком условий договора от 15 августа 2021 года, поскольку из аудио протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2021 года следует, что Кий Е.В. не был допущен судом к участию в деле по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности.

Между тем, согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, представитель подателя жалобы Толкачева В.П. Кий Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В целях проверки доводов сторон судом в судебном заседании была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 6 сентября 2021 года, в результате чего установлено, что Кий Е.В. не был допущен судом к участию в деле по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, остался в судебном заседании в качестве слушателя.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката заявителя жалобы не имеется доверенности на представление его интересов в арбитражном суде, адвокат Кий Е.В. был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закона) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Принимая во внимание, что акт выполненных работ по соглашению сторонами не подписывался, адвокатом Кий Е.В. не представлено доказательств выполнения обязательств, принятых им по соглашению от 15 августа 2021 года, о необходимости оформить доверенность для участия в судебном заседании до выезда в г. Челябинск ответчик в силу рода своей профессиональной деятельности должен был знать, при этом доказательств осуществления попыток истребования у истца соответствующей доверенности ответчик суду не представил, от поездки не отказался, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения от 15 августа 2021 года, в связи с чем оплаченные истцом по данному договору средства в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Толкачева В.П. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходов на доверенность 1500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10.09.2021г., заключенного между Толкачевым В.П. и Акимовой К.А., стоимость услуг представителя за участие в данном гражданском деле составила: 3000 рублей за составление иска и 2000 рублей за каждое судебное заседание. Всего по договору оплачено 9000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, так как заявлял требования о защите прав потребителя, с Кий Е.В. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Толкачева Владимира Павловича к Кий Евгению Васильевичу о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кий Евгения Васильевича в пользу Толкачева Владимира Павловича уплаченную по договору поручения от 15 августа 2021 года сумму в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Толкачева Владимира Павловича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Кий Евгения Васильевича в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

В окончательной форме решение изготовлено 3 марта 2022 года.