Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенкова Романа Викторовича к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серенков Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2») с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 26.08.2021 между ООО «Конкрейт» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО «Конкрейт» (займодавец) передало в собственность ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (заемщик) денежные средства в размере 6 000000 руб., которые заемщик обязался вернуть до 25.07.2022, уплатив займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых – 492657,51 руб. Однако в установленный срок заемщик денежные средства не вернул, проценты не уплатил. 3 августа 2022 г. между ООО «Конкрейт», ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и истцом заключен договор цессии, согласно которому Серенкову Р.В. переданы все права по истребованию задолженности с ответчика, включая основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойку. 8 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, согласно ответу на которую, у ответчика отсутствует финансовая возможность для погашения задолженности.

Просит суд взыскать с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6492657,51 руб., право требования, которой истец получил по договору цессии от 03.08.2022; пени за невыполнение установленных договором обязательств, предусмотренные п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40663 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарцев И.А., Панин А.В., ООО «Конкрейт», ИФНС России по г. Смоленску, Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области ООО «Ропад», на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), а также на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Промышленного района г. Смоленска.

Определением суда от 15.08.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску на их правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Истец Серенков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Булатова Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме. Ранее ходе судебного разбирательства поясняла, что основанием возникновения данного судебного разбирательства явилось неисполнение ответчиком - ООО «Смоленский завод ЖБИ - 2» обязательств перед истцом - Серенковым Р.В. по возврату денежных средств в размере 6 000 000 руб., а также процентов в размере 492 657, 53 руб. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, право на которое возникло у последнего рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Перечисление суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. При заключении договора цессии ООО «Конкрейт» и Серенков Р.В. согласовали все существенные условия, в частности в тексте договора они ясно описали уступаемые требования, изложили все условия, которые необходимы для договоров купли-продажи имущественных требований. Договор цессии является возмездным, цена сделки согласована его сторонами и составила 1 000 000 руб. Согласно условиям договора цессии, в том числе - дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Серенковым Р.В. произведена частичная оплата размере 200 000 руб. (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть в размере 800 000 руб. подлежала оплате в срок до 31.04.2023 и исполнена истцом. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. В рассматриваемом случае ООО «Конкрейт» и Серенков Р.В. воспроизвели приведенное диспозитивное правило в тексте договора. Факт осуществления цессионарием оплаты по договору продажи требований не имеет правового значения для констатации того, что переход прав кредитора к Серенкову Р.В. состоялся. Таким образом, реальность вышеуказанных следок подтверждается как согласованием всех существенных условий по договору, так и произведенной оплатой. Доводы, изложенные представителями третьих лиц Захарцева И.А. и Панина А.В., полагала голословными, основанными лишь на предположениях. По поводу экономической целесообразности для ООО «Конкрейт», директором которого является Серенков Р.В., заключения договора цессии с Серенковым Р.В., как физическим лицом, пояснила, что организации действуют «на свой страх и риск», а для Серенкова Р.В. это возможность получения денежных средств в наибольшем размере (он долг за 6000000 руб. покупает за 1000000 руб., частично внося сумму в 200000 руб.). Его ежемесячный доход в ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» составлял 23000 руб., однако для оплаты в 1000000 руб. по договору цессии у него были сбережения, в том числе за счет имущества, которое он реализовал (1/4 доля в праве собственности на квартиру в 2021 г. и земельный участок в 2020 г.). Аффилированности Серенкова Р.В. по отношению к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ООО «Конкрейт», ООО «Ропад» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Захаренкова Е.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства поясняла, что действительно у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» имеется задолженность, денежные средства были получены у ООО «Конкрейт», денежные средства занимались не только у ООО «Конкрейт», ввиду сложного финансового положения в обществе. Захарцев И.А., будучи участником Общества, не принимал активного участия в жизни Общества, не являлся на ежегодные общие собрания участников Общества с 2016 года, не интересовался финансово-экономической жизнью Общества, поэтому не может подавать какие-либо заявления или давать пояснения о хозяйственной деятельности Общества. По состоянию на август 2021 г. у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» образовалась значительная задолженность перед кредиторами за поставленную продукцию. В связи с тяжелой экономической ситуацией на заводе, а также необходимостью производить выплату заработной платы работникам Общества, оплачивать обязательные отчисления в пользу государства, необходимостью погашать задолженность перед своими кредиторами, генеральный директор Общества принял решение о привлечении дополнительных оборотных средств. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конкрейт» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» был заключен договор денежного займа № на сумму в размере 6000000 руб., в соответствии с п. 2.1 которого Общество должно было произвести возврат заемных денежных средств до 25.07.2022, дополнительно выплатив заимодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых – 492657,51 руб. Решение о получении денежного займа было принято генеральным директором Общества единолично, так как вышеуказанная сделка не являлась крупной и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 26.08.2021, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющееся в материалах дела. Из реестра банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что 26.08.2021 на расчетный счет поступило 6873650 руб. (из которых 6000000 руб. заемные денежные средства), было израсходовано 2614762 руб. 68 коп.; 27.08.2021 на расчетный счет поступило 419871 руб., было израсходовано 2440850 руб.; 30.08.2021 на расчетный счет поступило 89939 руб. 40 коп., было израсходовано 1961849 руб. Очевидно, что сумма займа в размере 6000000 руб., поступившая на расчетный счет Общества, была расходована целенаправленно на текущую хозяйственную деятельность Общества (в течение 3-х дней), а именно: на погашение кредиторской задолженности, на расчеты с контрагентами за энергоносители (газ - ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и электроэнергию – ООО МРСК-Центра-Смоленскэнерго, ООО «Атомэнергосбыт», на погашение налоговых обязательств). Таким образом, финансовая операция по получению суммы денежного займа в размере 6 000000 руб. является законной, обусловлена текущей хозяйственной жизнью Общества. Своевременный возврат заемных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами Общество не произвело, о чем сообщило ООО «Конкрейт», указывало на сложную финансово-экономическую ситуацию, наличие значительной кредиторской задолженности, наличие задолженности по налогам и сборам, а также существующую обязанность по выплате заработной платы работникам. Серенков Р.В. (генеральный директор ООО «Конкрейт») являлся работником ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в период с 31.10.2007 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по 10.11.2022 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), работал начальником службы МТС. На рабочем месте Серенков Р.В. не появлялся с 19.09.2022, так как 12.09.2022 он подал заявление о предоставлении ежегодного отпуска, который ему был предоставлен с 19.09.2022 по 18.10.2022, далее 18.10.2022 Серенков Р.В. передал в отдел кадров Общества заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 19.10.2022 по 10.11.2022, впоследствии передал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию. Бухгалтерский баланс ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» составлен корректно, с правильным отражением суммы полученного от ООО «Конкрейт» и др. займов в строке 12.40. Исполнить обязательства перед Серенковым Р.В. во внесудебном порядке сейчас нет возможности, поскольку у Общества в данный момент есть более приоритетные долговые обязательства перед УФНС в размере около 14000000 руб., которые Общество пытается погасить. Погашение займа за счет имущества Общества не было предусмотрено, тем более, что все имущество сейчас находится под арестом. Срок возврата займа наступил в июле 2022 г., но уже тогда ситуация была близка к исполнительному производству, которое было возбуждено в октябре 2022 года. Все это время у Общества был срок для ведения переговоров, но т.к. на все имущество общества был наложен арест и третье лицо до сих пор производит оспаривание сделок по реализации имущества, у Общества нет возможности погасить задолженность за счет имущества.

Аналогичные пояснения изложены в письменной позиции ответчика (т. 2 л.д. 176-177).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарцев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Баязитова Н.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства поясняла, что Захарцев И.А. является участником (учредителем) ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» с долей 1,13 %, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 по делу № А62-2545/2021. Предполагает, что в данном споре договор займа был обусловлен целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебного решения, имеется предположение о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц. На сегодняшний день у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и основного учредителя Бондаря В.Н., который является исполнительным органом общества, и учредителей Общества имеется корпоративный спор, связанный с оспариванием решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала общества. 15 февраля 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовал один участник общества – Бондарь В.Н., обладающий долей участия в уставном капитале в размере 77,91 %, принято решение об увеличении уставного капитала с 14632 руб. до 1100000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участников общества в сумме 1085367 руб. В связи с увеличением уставного капитала, Бондарь В.Н. увеличил свою долю в ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» до 99,9 %, а размер доли Захарцева И.А. уменьшился до 0,019 %, что лишило его права, как участника общества, принимать участие в согласовании по вопросам совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. После чего, 20.08.2021 между ООО «Смолтэкс» (у которого, согласно бухгалтерскому балансу, отсутствует текущая экономическая деятельность) и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» был заключен договор денежного займа в размере 4400000 руб., с начислением процентов, со сроком возврата займа до 19.07.2022. В связи с невозвратом в установленный срок денежных средств, 18.08.2022 ООО «Смолтэкс» заключает договор уступки права требования (цессии) с физическим лицом – Бондарь О.В., которая является единственным учредителем/участником ООО «Смолтэкс», а также бывшей супругой директора ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Бондаря В.Н., а сын Бондарь О.В. и Бондаря В.Н. – Бондарь Т.В. является коммерческим директором ООО «Смоленский завод ЖБИ-2». По условиям договора цессии цена уступки требования составляла 700000 руб., плата за уступку вносится путем передачи наличных денежных средств цеденту или в его кассу в срок до 31.12.2022. Также, 26.08.2021 между ООО «Конкрейт» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» был заключен договор денежного займа в размере 6000000 руб., с начислением процентов, со сроком возврата до 25.07.2022. В связи с невозвратом в установленный срок денежных средств, 03.08.2022 ООО «Конкрейт» заключает договор уступки права требования (цессии) с физическим лицом – Серенковым Р.В., который также является генеральным директором ООО «Конкрейт». Кроме того, Серенков Р.В. является действующим штатным сотрудником ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» - начальником службы материально-технического снабжения. По условиям договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000000 руб., в срок до 29.10.2022. Таким образом, договоры займа заключались без определенной цели, ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» не нуждалось в займе, так как в обществе имеется многочисленная дебиторская задолженность, однако работа по ее взысканию не ведется. У общества имеется ряд имущества, которое не задействовано в хозяйственной деятельности. В сделке с ООО «Конкрейт» у кредитора и должника один и тот же юридический адрес, учредитель (он же директор) является штатным сотрудником должника. Уступка прав от кредитора (ООО) происходила этому же учредителю только как физлицу, уступаемое право передавалось за цену во много раз меньше, при этом оплата по договорам цессии не произведена, первоначальные кредиторы даже не предпринимали попыток в претензионном порядке решить вопрос о возврате денежных средств, несмотря на реальную возможность взыскания (у должника много активов). Полагает, что фактически внутри указанной группы лиц организован транзитный характер движения денежных средств, используемый для создания видимости и формального подтверждения заключенного договора займа. Указанная сделка не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладает признаком притворной (мнимой) сделки, действительной целью которой может являться создание видимости законных правоотношений. Есть псевдозайм, который был легализован за счет аффилированных лиц. Директор и единственный учредитель ООО «Ропад», предоставившего денежные средства ООО «Конкрейт», которые в свою очередь были предоставлены ответчику ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» - Комарова М.А. – супруга Бондаря В.Н. – директора и одного из учредителей ООО «Смоленский завод ЖБИ-2». Также обратила внимание на то, что договор займа от 26.08.2021 со сроком возврата до 25.07.2022 (менее одного года), при его действительном заключении, должен был быть отражен в бухгалтерском балансе ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в строке «Краткосрочные займы» - код строки 1510. При анализе бухгалтерского баланса ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» усматривается отображение краткосрочных заемных средств на конец 2021 г. в размере 348 000 руб., а по состоянию на 31.12.2022 в размере 894 000 руб. То есть, договор займа от 26.08.2021 на сумму 6000000 руб. не указан в бухгалтерском балансе. Полагала, что исковые требования Серенкова Р.В. не подлежат удовлетворению.

Данная позиция также отражена в письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 134-135, т. 3 л.д. 23).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представители Баязитова Н.А. и Нестерова И.А., действующие каждая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства указывая на то, что 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Бондаревой К.В. возбуждено исполнительное производство № 56035/22/67048-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038622456, выданного 06.05.2022 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021 о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. С должника ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу Панина А.В. подлежит взысканию 54747762 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, 3653850 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91211 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт по настоящее время не исполнен, за время исполнительного производства должностными лицами УФССП России по Смоленской области взыскано с должника лишь 219053 руб. 92 коп., что составляет, примерно, 0,4 % от общей суммы задолженности. У Панина А.В. есть все основания полагать, что истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу (Серенков Р.В. на момент заключения договора займа и договора цессии являлся штатным сотрудником ООО «Смоленский заовд ЖБИ-2» - начальником службы материально-технического снабжения, ООО «Конкрейт» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» расположены по одному и тому же адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9), что позволяет им создать искусственное наращивание кредитной задолженности ответчика, с целью уклонения исполнения решения суда перед взыскателем Паниным А.В. Как указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок за период с 2019-2021 гг., отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания фактической аффилированности. Механизм фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, между ООО «Конкрейт» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» был заключен договор денежного займа в размере 6000000 руб. с начислением процентов. В связи с невозвратом в установленный срок денежных средств со стороны ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» даже не предпринимается никаких попыток в досудебном претензионном порядке решить вопрос о возврате денежных средств. Вместо этого ООО «Конкрейт» заключает договор уступки права требования (цессии) с физическим лицом, а именно: со своим единственным участником/учредителем – Серенковым Р.В. По условиям договора цессии цена уступки требования составляет 1 000000 руб. Официально подтвержденный доход Серенкова Р.В. на дату заключения договора цессии составлял 47000 руб. (согласно справкам о доходах). Других источников дохода, позволяющих Серенкову Р.В. исполнить условия договора цессии по оплате, в материалах дела не имеется. Данные действия указывают на нерыночный характер совершенных между сторонами сделок, мнимость сделки, а также явную фактическую аффилированность лиц. Панин А.В. полагает, что заключение основного договора займа между ООО «Конкрейт» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» происходило в момент имевшегося корпоративного спора между участники Общества, а заключение договора цессии произошло в период, когда у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» уже образовалась задолженность перед Паниным А.В., то есть и истец, и ответчик по настоящему делу знали о наличии долга и последующей необходимости исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, данное обстоятельство указывает на недобросовестность сторон настоящего спора и злоупотреблением принадлежащими им гражданскими правами, так как нарушают имущественные интересы Панина А.В. В связи с чем полагает, что рассматриваемая сделка совершена сторонами лишь с целью создать искусственное наращивание кредиторской задолженности ответчика, что порождает возможность для ухода должника от ответственности перед взыскателем. Также Панин А.В. полагает, что в настоящем деле усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, выразившихся в заключении договора займа и договора цессии с целью последующей легализации и обналичивая денежных средств. Обратили внимание на то, что исходя из анализа выписки по счету 51, предоставленной «Конкрейт» за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, а также выписки из лицевого АБ «Россия» за этот же период, усматривается, что до 24.08.2021 на счет ООО «Конкрейт» были поступления от ООО «СмолЖБИКомплект» и ООО «Ропат», размер поступлений не превышал 50 000 руб. ООО «Ропат» оплачивало кредиторскую задолженность за поставленный товар, а ООО «СмолЖБИКомплект» - за поставленные материалы. 25 августа 2021 г. ООО «Ропад» в счет оплаты кредиторской задолженности несколькими платежами поступает ровно 6000000 руб., которые 26.08.2021 ООО «Конкрейт» перечисляет ООО «Смоленский завод ЖБИ-2». При этом единственным учредителем и участником ООО «Ропад» является Комарова М.А. – супруга Бондаря В.Н. (директора ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», а руководителем ООО «СмолЖБИКомплект» является Бондарь Т.В. – сын Бондаря В.Н. Что является подтверждением внутригруппового движения денежных средств, где денежные средства остаются под контролем группы лиц, которые фактически также являются аффилированными. Просили суд констатировать факт недействительности ничтожной сделки, в связи с чем отказать Серенкову Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании денежных средств по договору займа.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (т. 2 л.д. 53-55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Смоленску (после реорганизации УФНС России по Смоленской области), в письменных пояснениях по делу указало, что в базе данных Инспекции по состоянию 07.11.2022 содержится информация об объектах недвижимости, принадлежащих Серенкову Р.В. (1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес> – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ), а также транспортном средстве <данные изъяты> – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 07.11.2022 в базе данных Инспекции отсутствует информация о земельных участках, принадлежащих Серенкову Р.В. В качестве индивидуального предпринимателя Серенков Р.В. зарегистрирован с 03.11.2022, также согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Конкрейт». Согласно базы данных налогового органа Серенков Р.В. получал доходы в 2021 году в ООО «Конкрейт» и ООО «Смоленский завод ЖБИ». По состоянию на 08.11.2022 в АИС Налог-3 отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО «Конкрейт» объектов движимого, недвижимого имущества; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной Обществом за 2021 год, имеется только дебиторская задолженность 43561 руб., запасы 4000 руб., финансовые вложения 6 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 40000 руб.; остальные показатели нулевые (т. 1 л.д. 92-96).

В письменном отзыве МРУ Росфинмониторинга по ЦФО указано на то, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора; наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам; обстоятельства, как и на какие цели, были предоставлены заемные средства и др. (т. 1 л.д. 87-88).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конкрейт», ООО «Ропад», а также прокурор Промышленного района г. Смоленска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конкрейт» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (ответчиком) был заключен договор займа № на следующих условиях:

- сумма займа 6 000000 руб. (п. 1.1 Договора);

- размер процентов за пользование займом по Договору составляет 9 % от суммы займа в год (п. 1.2 Договора);

- срок возврата займа вместе с процентами – до 25 июля 2022 г. (п. 2.3 Договора);

- проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора включительно (п. 3.1 Договора) (т. 1 л.д. 13-14).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 6 000000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 9).

ООО «Конкрейт» с требованием о возврате денежных средств по договору займа к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» не обращалось.

3 августа 2022 г. между ООО «Конкрейт» в лице генерального директора Серенкова Р.В. (цедент) и истцом Серенковым Р.В. (цессионарий), а также ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в лице генерального директора Бондаря В.Н. (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является следующее:

- цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 Договора),

- цена уступки требования составляет 1 000000 руб., которую цессионарий выплачивает цеденту в срок до 29.10.2022 (п. 3.1 Договора) (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Конкрейт» в лице генерального директора Серенкова Р.В. и Серенковым Р.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 3.1 Договора цессии изложен в следующей редакции: «3.1. За уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000000 рублей (договорная сумма) в следующем порядке:

- 200000 руб. в срок до 29.10.2022;

- 800000 руб. в срок до 31.04.2023 (т. 1 л.д. 196).

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций, истцом Серенковым Р.В. в ходе рассмотрения настоящего дела (уже после обращения в суд) была произведена оплата по договору цессии от 26.08.2022:

- 28 октября 2022 г. в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 195);

- 27 декабря 2022 г. в размере 200000 руб. (т. 2 л.д. 72);

- 31 марта 2023 г. в размере 300000 руб. (т. 2 л.д. 84);

- 28 апреля 2023 г. в размере 300000 руб. (т. 2 л.д.85).

При этом ранее, 03.08.2022 в адрес генерального директора ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Серенковым Р.В. была направлена претензия о взыскании задолженности на основании договора цессии по договору денежного займа № 2/ЮЛ (т. 1 л.д. 8).

В ответе на претензию 19.08.2022 ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» сообщено Серенкову Р.В. о материальных трудностях и невозможности в настоящее время возврата денежных средств, полученных по договору денежного займа 26.08.2021 и невозможности производить платежи из-за ареста расчетного счета общества со стороны ИФНС по г. Смоленск (решение от 30.06.2022 № 5254) (т. 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Смоленску (после реорганизации УФНС Росси по Смоленской области) представлены пояснения, согласно которым по состоянию на 08.11.2022 в АИС Налог-3 содержатся сведения о наличии в собственности ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» ИНН <данные изъяты> объектов движимого (недвижимого) имущества (порядка двух десятков ТС, 19 объектов недвижимого имущества, в том числе 4 земельных участка, один из которых площадью 51161).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставленной Обществом за 2021 год: нематериальные активы – 0 руб., результаты исследований и разработок – 0 руб., нематериальные поисковые активы – 0 руб., материальные поисковые активы – 0 руб., основные средства – 34 091 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности – 0 руб., финансовые вложения – 0 руб., отложенные налоговые активы – 1 664 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 5 380 тыс. руб., запасы – 94 154 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 0 руб., дебиторская задолженность – 60605 тыс. руб., финансовые вложения (за искл. денежных эквивалентов) – 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 485 тыс. руб., прочие оборотные активы – 205 тыс. руб.

По состоянию на 08.11.2022 в АИС Налог-3 отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО «Конкрейт» ИНН <данные изъяты> объектов движимого (недвижимого) имущества, земельных участков.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной Обществом за 2021 год: нематериальные активы – 0 руб., результаты исследований и разработок – 0 руб., нематериальные поисковые активы – 0 руб., материальные поисковые активы – 0 руб., основные средства – 0 руб., доходные вложения в материальные ценности – 0 руб., финансовые вложения – 0 руб., отложенные налоговые активы – 0 руб., прочие внеоборотные активы – 0 руб., запасы – 4 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 0 руб., дебиторская задолженность – 43561 тыс. руб., финансовые вложения (за искл. денежных эквивалентов) – 6 000 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 40 тыс. руб., прочие оборотные активы – 0 руб. (т. 1 л.д. 92-96).

Изложенное свидетельствует об экономической необоснованности данной сделки. При этом отсутствие экономической целесообразности нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Исходя из изложенных разъяснений, аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конкрейт» единственным учредителем и генеральным директором Общества является Серенков Р.В. (истец) с 14.06.2018, уставный капитал 10000 руб. (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2022 в отношении ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» генеральным директором Общества, одним из учредителей с размером доли в уставном капитале 99,967 % является Бондарь В.Н., уставный капитал 860242 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 21-44).

Серенков Р.В. в период времени с 31.10.2007 по 10.11.2022 (на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии ДД.ММ.ГГГГ) являлся работником ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (т. 1 л.д. 183-186).

Бондарь В.Н. (генеральный директор ООО «Смоленский завод ЖБИ-2») и Комарова М.А. (генеральный директор и учредитель ООО «Ропад») с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № (т. 2 л.д. 168).

Денежные средства в общем размере 6000000 рублей 25.08.2021 поступили на счет ООО «Конкрейт» от ООО «Ропад», и 26.08.2021 денежные средства со счета ООО «Ропад» переведены на счет ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», как предоставленные по договору займа.

Впоследствии Серенков Р.В. выкупает долг в размере 6000000 руб. ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», являясь работником данной организации, перед ООО «Конкрейт», являясь директором данного Общества, за 1000000 руб., при этом предъявляя требования ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, еще не исполнив, в свою очередь, обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Конкрейт». Обязательства по оплате по договору цессии фактически исполняются Сереенковым Р.В. только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны сделок, на которых основаны требования истца, являются аффилированными лицами.

Судом также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022, вступившим в законную силу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, по делу № А62-2545/2021 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» за счет внесения его участниками дополнительных вкладов пропорционального их долям, оформленная на основании Протоколов от 15.02.2021 № 2 и от 17.03.2021 № 3; применены последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» путем восстановления размера уставного капитала ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», восстановления долей его участников до размера, в котором они существовали до совершения указанной сделки; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Бондарю В.Н. денежных средств, внесенных в качестве дополнительного денежного вклада в размере 845610 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 139-149, т. 2 л.д. 57-65).

Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО «Конкрейт» в АБ «Россия», карточке счета 51 (т. 1 л.д. 234-250, т. 2 л.д. 2-12) на счет Общества за период с 01.01.2020 поступали денежные средства от контрагентов ООО «СмолЖБИКомплект» и ООО «Ропад», размер поступлений не превышал по транзакциям 50000 руб. 25 августа 2021 г. на счет ООО «Конкрейт» от ООО «Ропат» поступает 6000000 руб. в счет оплаты кредиторской задолженности за поставленный товар по УПД за ноябрь-декабрь 2020 г. Согласно ответу на запрос суда ООО «Ропад» подтвердило поставку от ООО «Конкрейт» продукции общей стоимостью 6000278,16 руб., представив УПД (т. 2 л.д. 175-187), однако соответствующие договоры поставки (основные договоры реализации) не представило, а наличие же непосредственно у ООО «Конкрейт» такой продукции (бетонной смеси) в соответствующих объемах, с учетом сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, ничем не подтверждено.

Как указывалось выше, по состоянию на 07.11.2022 в базе данных налоговой службы содержится информация о наличии в собственности у Серенкова Р.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был владельцем 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. В базе данных ИФНС отсутствует информация о земельных участках, принадлежащих Серенкову Р.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он владел автомобилем <данные изъяты>. Согласно базы данных налогового органа Серенков Р.В. получал доходы в 2021 году в ООО «Конкрейт» и ООО «Смоленский завод ЖБИ» в общем размере ежемесячно порядка 45000 рублей.

Доводы представителя истца о наличии у последнего накоплений, за счет которых он планировал исполнить обязательства по договору цессии (оплатить 1000000 руб. первоначально в срок до 29.10.2022, а потом до 31.04.2023), ничем не подтверждены. Продажа квартиры за 2280000 руб., в которой Серенков Р.В. был собственником 1/4 доли в праве, состоявшейся 08.09.2021 (л.д. 68-70), не свидетельствует о том, что полученные денежные средства за его долю Серенков Р.В. планировал направить на исполнение обязательства по оплате по договору цессии от 03.08.2022, учитывая, что при наличии подобных накоплений он мог произвести 50 % оплаты по договору при его заключении, а не устанавливать срок оплаты сначала до 29.10.2022, а потом заключать дополнительное соглашение со сроком оплаты еще до 31.04.2023

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности истца на оплату по договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2022 в размере 1 000000 руб.

С учетом изложенного, у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Судом также отмечается, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг-друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Косвенным доказательством вышеизложенного является также фактическое признание ответчиком ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» наличия задолженности.

Заявление представителя ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о признании иска судом не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ни чьих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемые сделки не имели под собой никакого экономического смысла, т.е. совершение спорных сделок не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно соглашению об уступке требования (цессии) от 3 августа 2022 г. истец Серенков Р.В. приобретает права требования к ответчику у Общества, являясь генеральным директором такового, в размере 6000000 руб. за встречное предоставление в размере 1000000 руб., т.е. размер встречного предоставления в 6 раз меньше размера уступаемых прав требования.

Кроме того, фактически аффилированные стороны искусственно увеличили размер задолженности ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», с учетом уже имеющихся исполнительных производств, без предоставления реальных денежных средств, т.е. создали только видимость наличия задолженности (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств реального возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки истцу, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленной денежной суммы ввиду ничтожности сделки. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом, уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Серенковым Р.В. не представлены бесспорные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а также доказательства, опровергающие сомнение суда относительно заемных правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении указанных сделок.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, приходит к выводу о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного акта, в связи, с чем признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Серенкова Романа Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская