Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шейкину О.В., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Зита», ООО «КОНТРОЛ лизинг», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указал, что 04.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО №, страхователь ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Шейкин О.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> Шейкиным О.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Шейкина О.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты> отсутствуют. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 145 014,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 100,30 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Шейкин О.В., не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления по адресу места регистрации, подтвержденному адресной справкой № 2675 от 29.01.2024 года, а именно: <адрес> (л.д. 68), судебная корреспонденция неоднократно возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «ЗИТА», не явился, представил в адрес суда письменные пояснения, из содержания которых следует, что считает, что требование о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с ответчика Шейкина О.В. по следующим основаниям. 04.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шейкина О.В. Согласно материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шейкин О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, после чего обратился в суд с иском к Шейкину О.В. о взыскании с него ущерба. ООО «Зита» владеет транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора лизинга № 78-ЮЛ-Kia-2020-08-37613, заключенного 10.08.2020 года между ООО «Зита» и ООО «КОНТРОЛ лизинг». Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) основным видом деятельности ООО «Зита» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (код 77.11), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 16.08.2022 года между ООО «Зита» и физическим лицом Шейкиным О.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды, ООО «Зита» предоставило Шейкину О.В. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, так как договор аренды является актом приема-передачи (пункт 1.5 договора аренды). В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ. Согласно пункту 3.3. договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие его эксплуатацией. Учитывая, что договором аренды от 16.08.2022 года не предусмотрена обязанность ООО «Зита» как арендодателя, осуществить страхование, то в силу статьи 646 ГК РФ, Шейкин О.В., как арендатор обязуется осуществить страхование своей ответственности. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового договора или гражданского-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Следовательно, Шейкин О.В. обязан был застраховать риск своей гражданской ответственности и эксплуатировать транспортное средство в личных интересах при наличии полиса ОСАГО. Вместе с тем, неисполнение обязательства лизингополучателем ООО «Зита» по страхованию гражданской ответственности по истечении срока действия договора ОСАГО до 27 августа 2021 года, не влечет ответственности ООО «Зита» по возмещению ущерба. Положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ, условия договора лизинга и общие правила лизинга имущества для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14 января 2021 года № 376 регулируют правоотношения между лизингодателем (ООО «КОНТРОЛ лизинг») и лизингополучателем (ООО «УТИЛЬСОЮЗ») и предусматривают последствия неисполнения последним обязанности по страхованию предмета лизинга в виде возможности ООО «КОНТРОЛ лизинг» самостоятельно застраховать предмет лизинга с перевыставлением расходов в адрес лизингополучателя (пункт 4.3. общих правил), однако, не предусматривают обязанность лизингополучателя в случае отсутствия страхования возместить ущерб, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства. Таким образом, ООО «Зита» не является причинителем вреда, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 04.09.2022 года, ООО «Зита» не владело и не пользовалось транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды без экипажа от 16.08.2022 года и материалами ГИБДД. Исходя из вышеизложенного и с учетом правовых положений статей 642, 646, 1064, 1079 ГК РФ, основания для возложения на ООО «Зита» ответственности за виновные действия водителя Шейкина О.В., управлявшего транспортным средством, не имеются. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования истца к Шейкину О.В. о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Зита», под управлением Шейкиным О.В. (л.д. 117, 118).

Согласно объяснению Шейкина О.В. имеющемуся в административном материале, ответчик Шейкин О.В. считает себя виновным в ДТП от 04.09.2022 года, со схемой ДТП согласен, пояснил, что не успел затормозить (л.д. 119, 120).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278220450228966 от 04.09.2022 года, Шейкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 8).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 0019332053 от 05.09.2022 года, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО в результате ДТП от 04.09.2022 года получил механические повреждения (л.д. 10).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (л.д. 18)

Риск гражданской ответственности ответчика Шейкина О.В. застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту № 0019332053-001 о страховом случае по КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 014,97 руб. (л.д. 9, 16, 18, 19, 20, 21).

ООО «Зита» владеет транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора лизинга № 78-ЮЛ-KIA-2020-08-37613 от 10.08.2020 года заключенного между ООО «Зита» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д. 87-88, 89-90).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2022 года, ООО «Зита» обязуется за плату предоставить Шейкину О.В. во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Шейкин О.В. обязуется использовать транспортное средство <данные изъяты> в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносиь плату, а также вернуть транспортное средство ООО «Зита» в соответствии с условиями договора (л.д. 92).

В силу п. 2.2.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2022 года, арендатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ (л.д. 92).

В силу п. 3.3. договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2022 года, арендатор, управляя транспортным средством эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины (л.д. 92 оборотная сторона).

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 145 014,97 руб. в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100,30 руб. (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика Шейкина О.В. в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 4 100,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шейкина О.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 145 014,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,30 руб., а всего 149 115,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 11.03.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья Д.С. Прошина