Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО4, ООО «ННК Металл», ООО «Торговый дом «СПК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО4, ООО «ННК Металл», ООО «Торговый дом «СПК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2011г. он в торговой точке <данные изъяты> ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> приобрел Профнастил <данные изъяты> 1100Х6000 в количестве 21 листа на общую сумму 25179,00 руб. для покрытия надворных построек частного жилого дома, то есть для потребительских целей. Сотрудниками <данные изъяты> ФИО4 приобретенный Профнастил был порезан по его заказу до необходимых ему размеров, за что также было уплачено 624 руб. 20.08.2011г. приобретенный у <данные изъяты> ФИО4 Профнастил им был доставлен к дому <адрес> на нанятом им автомобиле, за что им было уплачено за транспортировку Профнастила 500 руб. В срок до 24.08.2011г. приобретенный Профнастил им был установлен на крышу и стену сарая, который располагается в частном домовладении его тетки по выше указанному адресу. За работы по установке Профнастила им было уплачено за крышу - 18000 руб., стены - 8000 руб. 03.09.2011г. после первого дождя после того, как был установлен Профнастил, он обнаружил, что на листах появилась ржавчина и <данные изъяты> налет, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного у <данные изъяты> ФИО4 Профнастила. 06.09.2011г. он обратился к ответчику с устной претензией о ненадлежащем качестве приобретенного у него Профнастила, предоставив кусок Профнастила ненадлежащего качества. От ответчика был получен ответ на его претензию, из которого следует, что Профнастил приобретенный у <данные изъяты> ФИО4 был ненадлежащего качества в связи с браком при производстве Профнастила, и ему было пояснено, что ответственность за брак должен нести поставщик, коим ответчик не является. 13.09.2011г., руководствуясь ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении Договора купли-продажи Профнастила, возвращения ему денежных средств, уплаченных им за Профнастил, за резку Профнастила, за доставку Профнастила в <адрес> и установку Профнастила, на что получил отказ от ответчика. За помощь в составлении Претензии им было уплачено 1500 рублей. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» ответственность за продажу товара ненадлежащего качества должен нести продавец товара, не зависимо от того, является ли продавец производителем товара. Также продавец помимо возмещения стоимости товара обязан возместить потребителю и все причиненные потребителю расходы в связи с продажей товара ненадлежащего качества. За Профнастил им было уплачено 25803 руб. (25179+624=25803), за транспортировку 500 руб., за установку Профнастила 26000 руб. (18000+8000=26000). Общая сумма ущерба в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества составляет 52303 руб. (25803+500+26000+52303). Также продавец товара ненадлежащего качества обязан за свой счет забрать у покупателя проданный товар. В соответствии со ст.23 «ФЗ о защите прав потребителей» за продажу потребителю товара ненадлежащего качества, и отказа в удовлетворении законных требований потребителя о расторжении Договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, продавец ненадлежащего товара обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы уплаченной за товар. Стоимость товара ненадлежащего качества составляет 25179 руб., размер неустойки составляет 251,79 руб. за каждый день просрочки (25179Х1%=251,79). С заявлением о расторжении Договора купли-продажи он обратился к ответчику 13.09.2011г., его требования ответчик должен был удовлетворить в срок до 23.09.2011г., значит с 23.09.2011г. ответчик нарушает его права потребителя, и должен за это нести ответственность. С 23.09.2011г. по 25.10.2011г. прошло 33 дня. Размер неустойки по 25.10.2011г. составляет 8309,07 руб. (251,79Х33=8309,07). В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя продавец обязан компенсировать покупателю моральный вред. Противоправными действиями ответчика, направленными на отказ в удовлетворении его законных требований ему доставлен огромный моральный вред, который он оценивает в 50000 руб., и который намерен взыскать с ответчика. За составление искового заявления в суд им было уплачено 2500 руб., составление Претензии им было уплачено 1500 руб., которые он также в соответствии со ст.98 ГПК РФ намерен взыскать с ответчика.

Просит расторгнуть договор купли-продажи Профнастила от 20.08.2011г., заключенный между <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3, взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 25179 руб., уплаченных им по договору купли-продажи, неустойку за нарушение прав потребителя с 23.09.2011г. по день вынесения судом решения в размере 251,79 руб. за каждый день просрочки, на момент подачи иска неустойка составляет 8309,07 руб., денежные средства в сумме 624 руб., уплаченные за резку Профнастила, денежные средства в сумме 500 руб., уплаченные за доставку Профнастила к месту строительных работ <адрес>, денежные средства в сумме 18000 руб., уплаченные за установку Профнастила на крышу сарая по Договору, денежные средства в сумме 8000 руб., за установку Профнастила на стены сарая по договору, денежные средства в сумме 1500 руб. за составление Претензии ответчику, денежные средства в сумме 2500 руб. за составление искового заявления, денежные средства в сумме 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в его пользу неустойку за нарушение прав потребителя с 23.09.2011г. по 02.02.2012г. 1% за каждый день просрочки в размере 251,79 руб., общая сумма неустойки составляет 33236-28 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.02.2012г. уточненные исковые требования приняты к производству Дзержинского городского суда, соединены в одно производство с гражданским делом №. по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО4, ООО «ННК Металл», ООО «Торговый дом «СПК» о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей в РФ «ответственность за продажу товара не надлежащего качества должен нести продавец товара, не зависимо от того, является ли продавец производителем товара. Также продавец помимо возмещения стоимости товара обязан возместить потребителю и все причиненные потребителю расходы в связи с продажей товара не надлежащего качества. За Профнастил им было уплачено 25803 руб. (25197+624+25803), за транспортировку 500 руб., за установку Профнастила 26000 руб. (18000+8000=26000). Общая сумма ущерба в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества составляет 52303 руб. (25803+500+26000=52303). Также продавец товара ненадлежащего качества обязан за свой счет забрать у покупателя проданный товар. В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за продажу потребителю товара ненадлежащего качества, и отказа в удовлетворении законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, продавец ненадлежащего товара обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной за товар. Стоимость товара ненадлежащего качества составляет 25179 руб., размер неустойки составляет 251,79 за каждый день просрочки (25179х1%=251,79). С заявлением о расторжении договора купли-продажи он обратился к ответчику 13.09.2011г., ответчик нарушил его права потребителя, и за это должен нести ответственность. С 23.09.2011г. по 13.04.2012г. прошло 204 дня. Размер неустойки по 13.04.2012г. составляет 51365,16 руб. (251,79х204=51365,16).

Просит расторгнуть договор купли-продажи Профнастила от 20.08.2011г., заключенный между <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3. Взыскать с ФИО4 в его денежные средства в сумме 25179 руб., уплаченные им за товар по договору купли-продажи; неустойку за нарушение прав потребителя с 23.09.2011г. по день вынесения судом решения в размере 251,79 руб. за каждый день просрочки, на момент подачи иска неустойка составляет 51365,16 руб.; денежные средства в сумме 624 руб., уплаченные за резку Профнастила; денежные средства в сумме 500 руб., уплаченные за доставку Профнастила к месту строительных работ в <адрес>; денежные средства в сумме 18000 руб., уплаченные за установку Профнастила на крышу сарая по договору; денежные средства в сумме 8000 руб., за установку Профнастила на стены сарая по договору; денежные средства в сумме 1500 руб. за составление претензии ответчику; денежные средства в сумме 2500 руб. за составление искового заявления в суд; денежные средства в сумме 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> ФИО4 исковые требования признал частично, то, что профнастил имеет дефект, не оспаривает, не признает требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей в сумме 51365,16 руб., также требования о взыскании судебных расходов, считает данные требования завышенными.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ННК Металл в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТД СПК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, с учетом позиции участников процесса рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2011г. истец в <данные изъяты> ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> приобрел Профнастил <данные изъяты> 1100Х6000 в количестве 21 листа на общую сумму 25179,00 руб. для покрытия надворных построек частного жилого дома, то есть для потребительских целей. Сотрудниками <данные изъяты> ФИО4 приобретенный Профнастил был порезан по его заказу до необходимых ему размеров, за что также было уплачено 624 руб. 20.08.2011г. приобретенный у <данные изъяты> ФИО4 Профнастил истцом был доставлен к дому в <адрес> на нанятом истцом автомобиле, за что истцом было уплачено за транспортировку Профнастила 500 руб. В срок до 24.08.2011г. приобретенный Профнастил истцом был установлен на крышу и стену сарая, который располагается в частном домовладении его тетки по выше указанному адресу. За работы по установке Профнастила истцом было уплачено: за крышу - 18000 руб., стены - 8000 руб. 03.09.2011г. после первого дождя после того, как был установлен Профнастил, истец обнаружил, что на листах появилась ржавчина и <данные изъяты> налет, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного у <данные изъяты> ФИО4 Профнастила. 06.09.2011г. истец обратился к ответчику с устной претензией о ненадлежащем качестве приобретенного у него Профнастила, предоставив кусок Профнастила ненадлежащего качества. От ответчика был получен ответ на его претензию, из которого следует, что Профнастил приобретенный у <данные изъяты> ФИО4 был ненадлежащего качества в связи с браком при производстве Профнастила, и истцу было пояснено, что ответственность за брак должен нести поставщик, коим ответчик не является. 13.09.2011г., руководствуясь ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении Договора купли-продажи Профнастила, возвращения истцу денежных средств, уплаченных им за Профнастил, за резку Профнастила, за доставку Профнастила в <адрес> и установку Профнастила, на что получил отказ от ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее-Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 29 Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае <данные изъяты> ФИО7 не оспаривается тот факт, что профнастил был приобретен в его магазине, и то, что данный профнастил имеет дефекты.

В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно договора оказания услуг от 20.08.2011г. п.5.1. за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. П. 5.2. в том случае, если настоящий договор расторгается в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, последний должен оплатить исполнителю полную стоимость услуг, указанную в п.4.1. договора. П.5.3. в случае, когда невозможность исполнения возникала по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные им расходы. П.5.4. исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков. (л.д.5).

Согласно договора оказания юридических услуг от 05.10.2011г. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2500 руб. ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме 2500 руб. за составление искового заявления о защите прав потребителей. (л.д.6).

Согласно договора оказания юридических услуг от 12.09.2011г. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1500 руб. (л.д.7).

Согласно договора оказания услуг от 20.08.2011г. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 18000 руб. ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 18000 руб. за установку профнастила на сарай. (л.д.8).

Согласно акта приема-передачи подтвержден факт передачи заказчику исполнителем работ по установке профнастила на крышу сарая по договору об оказании услуг от 20.08.2011г.. заказчиком исполнителю переданы денежные средства в размере 18000 руб. (л.д.9).

Согласно договора оказания услуг от 26.08.2011г. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 8000 руб. ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 8000 руб. за установку профнастила на стены сарая. (л.д.10).

Согласно акта приема-передачи факт передачи заказчику исполнителем работ по установке профнастила на стены сарая по договору об оказании услуг от 26.08.2011г., заказчиком исполнителю переданы денежные средства в размере 8000 руб. (л.д.11).

Согласно заявления от 13.09.2011г. адресованного <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи профнастила от 20.08.2011г. и возместить ему причиненный ущерб в сумме 52303 руб. (л.д.12).

Из сообщения исх. № от 26.09.2011г. <данные изъяты> ФИО4 адресованного ФИО3 следует, что в соответствии с требованием Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 <данные изъяты> ФИО7 предлагает выплатить 5000 руб. в результате уценки профнастила, при этом профнастил останется у ФИО3, демонтажа и возврата его продавцу не потребуется. Остальная сумма убытков (26500 руб.) предъявленных ФИО3 не подлежат возмещению в силу следующего: Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. На сегодняшний день документов подтверждающих причинение <данные изъяты> ФИО4 убытков в размере 26500 руб. ФИО3 не представлено. Просит ФИО3 в кратчайшие сроки сообщить в их адрес о принятом решении по урегулированию данного вопроса. (л.д.13).

Из претензии от 15.09.2011г. направленной директору ООО «ННК Металл» <данные изъяты> ФИО4 следует, что им в рамках <данные изъяты> деятельности приобретен в ООО «ННК Металл» профнастил <данные изъяты>, для дальнейшем розничной реализации. 20.08.2011г. из приобретенной партии 21 лист был продан гр.ФИО3 13.09.2011г. в их адрес обратился гр.ФИО3 с претензией, согласно которой на листах профнастила появилась ржавчина и <данные изъяты> налет. Поскольку ООО «ННК Металл» как поставщик должно нести ответственность за качество поставляемого товара, поэтому направляет в их адрес копию претензии ФИО3 О результатах рассмотрения просит уведомить его и заявителя. (л.д.42).

Из уведомления о вызове представителя от 16.09.2011г. за № адресованное директору ООО «Торговый Дом СПК» следует, что ООО «ННК Металл» приобрело у них по товарной накладной № от 27.07.2011г. ОЦ профнастил <данные изъяты>, в количестве 200 листов на сумму 210000 руб., для дальнейшей розничной продажи. 20.08.2011г. из приобретенной партии 21 лист был продан гр.ФИО3. 13.09.2011г. в адрес ООО «ННК Металл» обратился гр.ФИО3 с претензией, согласно которой на листах профнастила появилась ржавчина и <данные изъяты> налет. Для установления причин возникновения выше перечисленных недостатков (нарушение правил эксплуатации, нарушение правил транспортировки, нарушение технологии изготовления, вследствие неодолимой силы и т.д.) произведенного и поставленного ими товара просит предоставить специалиста для участия в выездной комиссии по установлению скрытых дефектов. Ориентировочно заседание комиссии состоится 20.09.2011г. в 14.00ч. по адресу <адрес> (л.д.43).

Из письма от 19.09.2011г. за № адресованного директору ООО «ННК Металл» следует, в ответ на их уведомление о вызове представителя исх. № от 16.09.2011г. сообщают следующее: они не могут предоставить специалиста для участия в выездной комиссии по устранению скрытых дефектов ввиду его отсутствия в ООО «ТД СПК». Для дальнейшего сотрудничества предлагают дисконтную скидку в размере 40% от суммы 22050 руб. при следующих заказах. (л.д.44).

Из акта от 23.09.2011г. следует, что на листах профнастила имеются следы коррозии - ржавчины и <данные изъяты> налета, в основном ржавчина выступила на крыше и с правой стороны строения. С остальных сторон ржавчина имеется, но в меньшем количестве. (л.д.45-46).

Из уведомления от 23.09.2011г. за № адресованного <данные изъяты> ФИО4 следует, что 23.09.2011г. комиссией в составе представителей ООО «ННК Металл», <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 был произведен осмотр профнастила, приобретенного гр.ФИО3 Производитель ООО «ТД «СПК» было уведомлено, однако представителя для участия в комиссии направить отказались. Комиссией было выявлено, что приобретенный профнастил покупателем был установлен на сарай в качестве стен и крыши. В некоторых местах на листах выступила ржавчина и <данные изъяты> налет. Производителем профнастила ООО «ТД «СПК» был предоставлен сертификат качества № от 17.05.2011г. ОАО <данные изъяты> на прокат горячеоцинкованный, из которого был изготовлен профнастил. Наличие данного документа свидетельствует о соответствии поставленной продукции государственным стандартам и техническим условиям, предусмотренным для данного вида продукции. Вся приобретенная партия профнастила в количестве 200 листов ООО «ННК Металл» реализована, если качество профнастила не соответствовало требованиям стандартов и технических условий, то претензии поступили бы и от других покупателей, однако, каких-либо претензий по качеству профнастила больше ни от кого не поступило. На основании изложенного ООО «ННК Металл» считает, что коррозия возникла в результате нарушений правил транспортировки, правил установки, допущенных покупателем, а также вследствие неодолимой силы (кислотные природные осадки), о чем косвенно свидетельствует расположение следов коррозии и пояснениями самого покупателя о том, что следы коррозии появились после дождя. Названные обстоятельства не могут являться виной поставщика, в связи с чем, в возмещении возможных расходов ООО «ННК Металл» отказывает. (л.д.48).

Из экспертного заключения № от 23.01.2012г. следует, что окисление цинкового покрытия («<данные изъяты> ржавчина») с последующей коррозией металла является дефектом хранения. Отслоение цинкового покрытия с последующей коррозией металла предположительно является дефектом хранения, однако не исключен и производственный характер. Для исключения производственного характера выявленных дефектов необходимо провести физико-химический анализ образцов профнастила в лабораторных условиях. Потертости и неглубокие царапины на поверхности профнастила возникли в результате механического повреждения. Определить на каком этапе от производства до монтажа профнастила были нанесены повреждения не представляется возможным. Образование вмятины, расположенной на углу стены строения слева от входа, с наибольшей долей вероятности является дефектом эксплуатационного характера. Вдавливание металла в местах крепления профнастила является дефектом установки. (л.д.69-86).

Из заключения № дополнительной судебно-технической экспертизы от 22.03.2012г. следует, что горячекатаный прокат и полимерное покрытие не соответствуют сертификату качества № от 17.05.2011г., представленному ООО «Тоговый дом «СПК» по массе покрытия (88 г/м-2 вместо 117 г/м-2) и его толщине (6,15 мкм вместо 8,1 мкм). Обработка профнастила какими-либо лако-красочными материалами не производилась. В связи с отсутствием отслоения цинкового покрытия при испытаниях следует сделать вывод об отсутствии такого дефекта как «отслоение». (л.д.145-149).

Таким образом, судом установлено, что дефекты образовались на профнастиле не по вине истца ФИО3, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме в части: взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 25179 руб., уплаченных истцом за товар по договору купли-продажи в связи с отказом ответчика от исполнения договора; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 624 руб., уплаченных истцом за резку профнастила; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 500 руб., уплаченных истцом за доставку профнастила к месту строительных работ в <адрес>; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 18000 руб., уплаченных за установку профнастила на крышу сарая по договору; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 8000 руб., за установку профнастила на стены сарая по договору, поскольку данные расходы являются убытками понесенными истцом, в связи с некачественно проданным товаром ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, характер и объем причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина <данные изъяты> ФИО4 в нарушении прав ФИО3 как потребителя услуг, причинение ему бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям, требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный ФИО3 суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения сторон, степени нравственных и физических страданий ФИО3, период нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с <данные изъяты> ФИО4 в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования о возмещении морального вреда частично.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком сроков устранения выявленных недостатков, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки. Законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков. Истец просит взыскать неустойку с 23.09.2011г. по день вынесения судом решения. Размер неустойки определяется по 251,79 руб. за каждый день просрочки (25179х1%=251,79). Пояснил, что с 23.09.2011г. по 13.04.2012г. прошло 204 дня, таким образом по его подсчетам размер неустойки по 13.04.2012г. составляет 51265,16 руб. (251,79х204=51365,16). Суд, с учетом того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, соответствие взыскиваемой суммы наступившим негативным последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса защиты прав истца и ответчика.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с <данные изъяты> ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы за составление претензии ответчику в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 2500 руб., поскольку данные расходы были понесены ФИО3 вынужденно и были необходимы ему для обращения с иском в суд, подтверждены в судебном заседании документально.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с <данные изъяты> ФИО4 необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1969 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с <данные изъяты> ФИО4 должен быть взыскан штраф, поскольку ФИО3 предъявлял <данные изъяты> ФИО4 требования по возмещению ущерба в досудебном порядке, данные требования <данные изъяты> ФИО4 были проигнорированы.

Данное обстоятельство не отрицается <данные изъяты> ФИО4

Взыскать с <данные изъяты> ФИО4 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26151 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в связи с отказом ответчика от исполнения договора денежные средства: в размере 25179 руб., неустойку за нарушение прав потребителя 5000 руб., денежные средства в размере 624 руб., денежные средства в размере 500 руб., денежные средства в размере 18000 руб., денежные средства в размере 8000 руб., денежные средства 1000 руб., денежные средства в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1969 руб. 09 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26151 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна

Судья

Секретарь: