Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 ФИО12 – ФИО5 ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 от 04.05.2010 года сроком на три года,

ответчика Мореца ФИО14,

представителя ответчика Рериха ФИО15 - ФИО2 ФИО16, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 от 21.04.2011 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Морецу ФИО18 и Рериху ФИО19 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора возмездного оказания услуг от 23 сентября.

В обоснование иска указала, что 12 октября 2010 года Славгородским городским судом был удовлетворен ее (истца) иск к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

25 и 26 января 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Славгородским городским судом исполнительного листа <данные изъяты>№, был наложен арест на имущество ФИО4, в том числе на поросят в количестве 36 голов стоимостью 72.000 рублей.

09.02.2011 года с иском об освобождении указанного имущества от ареста в суд обратился ФИО3, предоставив в обоснование своих требований договоры от 23.09.2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на возмездное оказание услуг и о передаче имущества во временное пользование, а также акт выполненных работ без даты. В судебное заседание ФИО3 истец не явился дважды, в связи с чем его иск судом был оставлен без рассмотрения. 12 мая 2011 года представитель ФИО3 вновь обратился в суд с иском об освобождении указанного выше имущества от ареста. В обоснование иска предоставил договор от 23 сентября 201о года о возмездном оказании услуг и кат выполненных работ без даты. Предоставленные суду договоры от 23 сентября 2010 года, заключенные между ФИО4 и ФИО3, имеют существенные различия, что, по мнению истца, обусловлено намерением со стороны истца создать видимость заключения между ними сделки, учитывая наличие акта выполненных работ до истечения срока действия договора о возмездном оказании услуг. Полагает, что дефект оспариваемой сделки состоит в том, что ответчики оформляли документы (договоры) без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Истец полагает, что подтвержденная договором мнимая сделка между ФИО3 и ФИО4 является ничтожной по пороку ее содержания, поскольку лица, совершающие указанную сделку, не желали наступления юридических последствий ее совершения. По мнению истца, договор от 23 сентября 2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, представляет собой действия, совершаемые лишь для того, чтобы обмануть истца (ФИО1) и Славгородский межрайонный отдел судебных приставов, создав у них ложное представлении о содержании сделки, свидетельствует о попытке ФИО4 (должника по исполнительному производству) уйти от исполнения решения суда, создавая угрозу нарушения прав истца как взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества должника ФИО4.

Ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ и п.2 ст.167 ГК РФ, истец просил: 1) признать сделку – договор возмездного оказания услуг от 23 сентября 2010 года, заключенный между Рерихом ФИО20 и Морецом ФИО21 недействительной (мнимой) в связи с уклонением ответчиков от исполнения решения Славгородского городского суда от 12.10.2010 года; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив 36 голов свиней ФИО4.

Истец ФИО1, а также ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Интересы ФИО1 по ее заявлению представлял ее представитель ФИО5, интересы ФИО3 в судебном заседании представлял его представитель ФИО6.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что оспариваемый истцом ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 23 сентября 2010 года, заключенный между Рерихом ФИО22 и Морецом ФИО23, является действительным и был подписан в указанную на нем дату, для целей письменного подтверждения заключенной между сторонами сделки. Пояснил, что договор оформлялся им (ФИО4) собственноручно 23.09.2010 года, в одном из которых он ошибочно вначале договора указал себя вместо «исполнитель» - заказчик», а ФИО3 вместо «заказчик» - «исполнитель». Несмотря на указанную описку сам договор в конце сторонами был подписан правильно и указаны ФИО3 – «заказчик», а ФИО4 – «исполнитель». Экземпляр, хранившийся у него (ФИО4) был оформлен правильно и в нем ФИО3 указан как «заказчик», а он (ФИО4» - исполнитель» услуги по откорму свиней. Указал о том, что стороны – он (ФИО4) как исполнитель и ФИО3 как заказчик исполнили взятые на себя по договору об оказании услуг обязательства и в настоящее время поросята после откорма уже переданы им (ФИО4) ФИО3.

Представитель ФИО3 – ФИО7 исковые требования ФИО1 также не признал, подтвердив то обстоятельство, что договор об оказании услуг по откорму 36 голов свиней, заключенный 23.09.2010 года между представляемым им ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнителем), уже исполнен, ФИО3 получил своих свиней и распорядился ими по своему усмотрению.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

26.04.2010 года Славгородским городским судом в обеспечение исковых требований ФИО1 ФИО24 к Морецу ФИО25 о взыскании долга по договору займа было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 578.111 рублей (л.д.№), послужившее основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительного листа № и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании датированного ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП ФИО8 были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста - описи имущества – соответственно цыплят в количестве 100 штук возрастом 1 неделя и поросят возрастом 3 месяца в количестве 30 голов, а также об аресте движимого и недвижимого имущества.

При проверке судебным приставом-исполнителем наличия арестованного вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие у ФИО4 ранее арестованных 30 голов поросят (л.д.№, 102), на дополнительно имеющиеся у него в наличии 36 поросят судебному приставу-исполнителю ФИО4 был предоставлен письменный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 об оказании последнему услуг по откорму поросят за плату.

По актам от 25 и 26-го января 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 были арестованы зернодробилка и 36 голов поросят. Участвовавший при аресте должник ФИО4 в актах (описи) ареста указанного имущества указал о принадлежности данного имущества иному лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что поросята в количестве 36 голов на момент их ареста и включения в (описи) акты ареста от 25 и ДД.ММ.ГГГГ должнику Морецу ФИО26 не принадлежали, поскольку по договорам возмездного оказания услуг и передаче имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано Морецу ФИО27 для откорма (поросята).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения в суде кассационной инстанции АКС) по делу № по иску Рериха ФИО28 к Морецу ФИО29 и ФИО1 ФИО30 об освобождении имущества от ареста.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ1 года следует, что работы по откорму 36 голов свиней договору от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО4 выполнены, животные переданы ФИО3, который претензий к ФИО4 не имеет (л.д.№).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца делу была назначена техническая экспертиза предоставленных соответственно ФИО3 и ФИО4 документов - договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Рерихом ФИО31 и Морецом ФИО32, на предмет соответствия фактической дате «ДД.ММ.ГГГГ» даты изготовления указанных договоров возмездного оказания услуг, а также на предмет установления давности нанесения реквизитов (а именно подписей сторон договора) на договоры (л.д.№, 144-147).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «в результате нарушений условий хранения документов, обеспечивающих нормальное старение штрихов рукописного текста определить давность составления Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рерихом ФИО33 и Морецом ФИО34, не представилось возможным (л.д.№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «возможный временной период или приблизительная давность составления договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рерихом ФИО35 (заказчик) и Морецом ФИО36 (исполнитель), составляет 8-9 месяцев до момента исследования. С учетом отсутствия информации об условиях хранения можно предположить, что указанный договор мог быть составлен в апреле-мае 2011 года (л.д.№).

Оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего:

Одним из оснований возникновения гражданских правоотношений в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ являются сделки.

По определению (ст.153 ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из оспариваемого истцом договора от 23.09.2010 года следует, что предметом заключенного между ФИО3 (Заказчик), с одной стороны, и ФИО4 (Исполнитель), с другой стороны, является оказание ФИО4 заказчику ФИО3 возмездных услуг по откорму 43 голов свиней в период 12 месяцев.

Как пояснили стороны в судебном заседании и установлено вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от 13.07.2011 года (оставленным без изменения в суде кассационной инстанции АКС), фактически у ФИО4 на откорме находились поросята в количестве 36 голов, поскольку из переданных ФИО3 ФИО4 поросят (в количестве 43 головы) 7 голов спустя непродолжительное время пало, в связи с чем ФИО4 и ФИО3 дополнительно составили для подстраховки акт о выполнении работ по договору от 23.09.2010 года на 36 поросят, чтобы исключить возможные претензии ФИО3 по поводу падежа 7 голов.

Оспаривая сделку от 23.09.2010 года, заключенную между ФИО4 и ФИО3 об оказании последнему услуг по откорму свиней, истец ФИО1 указала, что подтвержденная договором от 23 сентября 2010 года мнимая сделка между ФИО3 и ФИО4 является ничтожной по пороку ее содержания, полагая, что лица, совершающие указанную сделку, не желали наступления юридических последствий ее совершения. По мнению истца, договор от 23 сентября 2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, представляет собой действия, совершаемые лишь для того, чтобы обмануть истца (ФИО1) и Славгородский межрайонный отдел судебных приставов, создав у них ложное представлении о содержании сделки, свидетельствует о попытке ФИО4 (должника по исполнительному производству) уйти от исполнения решения суда, создавая угрозу нарушения прав истца как взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества должника ФИО4.

Указанные утверждения истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Положения п.1 ст.170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является создание у третьих лиц видимости правовых последствий, без желания их реального наступления.

Из материалов дела следует, что поросята в количестве 36 голов фактически находились у ФИО4 и были обнаружены судебным приставом-исполнителем 16.11.2010 года в момент проверки ранее арестованных по актам от 28 апреля 2010 года и от 05 мая 2010 года в количестве 100 штук возрастом 1 неделя и иных поросят в количестве 30 голов (не являющихся предметом оспариваемого ФИО1 договора).

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленное истцом суду в качестве доказательства заключение эксперта по назначенной судом «экспертизе технического исследования документа» не опровергает доводов ответчиков ФИО4 и ФИО3 о заключении между ними оспариваемого истцом ФИО1 договора в указанную в нем дату (23 сентября 2010 года), поскольку вывод эксперта о том, что указанный договор «мог быть заключен в апреле-мае 2011 года» носит лишь предположительный вывод и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что один из экземпляров оспариваемого истцом договора, находившийся у ФИО4, в подтверждение принадлежности поросят иному лицу был предоставлен ФИО4 судебному приставу-исполнителю еще 16.11.2010 года, в момент проверки наличия у него ранее арестованного по актам от 28 апреля 2010 года и от 05 мая 2010 года иного имущества.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка возмездного оказания услуг была исполнена 01.10.20011 года, когда переданные исполнителю ФИО4 на откорм поросята в количестве 36 голов были возвращены заказчику ФИО3.

Так, из акта от 01.10.20011 года следует, что работы по откорму 36 голов свиней по договору от 23.09.2010 года между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО4 выполнены, животные переданы ФИО3, который претензий к ФИО4 не имеет (л.д.№133). Указанное свидетельствует о том, что правовые последствия, соответствующие договору возмездного оказания услуг по откорму поросят, действительно наступили.

Довод истца и его представителя истца о том, что оспариваемая сделки не соответствуют ч.1 ст.170 ГК РФ является необоснованным, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств в его подтверждение, свидетельствующих об отсутствии намерений сторон оспариваемой сделки (возмездного оказания услуг) по изменению или прекращению их гражданских прав и обязанностей, т.е. намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Указанный довод истца и его представителя опровергается представленными по делу доказательствами, из которых следует, что заключением и исполнением оспариваемого 23.09.2010 года договора возмездного оказания услуг стороны договора достигли желаемых правовых последствий, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о мнимости сделок и нежелании сторон оспариваемой сделки (возмездного оказания услуг) создать соответствующие правовые последствия.

В п.3 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд апелляционной инстанции разрешил дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что оспариваемая истцом сделка возмездного оказания услуг является мнимой, стороной истца суду предоставлено не было.

При этом суд также учитывает и то, что в соответствии со ст.11 ГК РФ объектом судебной защиты должно являться нарушенное или оспоренное право (аналогичное положение содержится и в ст.3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов).

Целью оспаривания истцом ФИО1 сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО3, является применение последствий недействительности указанной сделки, т.е. возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Рассматривая вопрос о заинтересованности истца ФИО1 в применении последствий недействительности ничтожной сделки, необходимо исходить из того, что по смыслу ст.166 ГК РФ такая заинтересованность имеется только тогда, когда применение последствий недействительности ничтожной сделки является условием защиты законного имущественного интереса.

Между тем, при отсутствии доказательств принадлежности ФИО4 спорных свиней (предмета оспариваемой сделки), возврат сторон указанной сделки (ФИО4 и ФИО3) в первоначальное положение не влечет для истца ФИО1 каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 к Морецу ФИО38 и Рериху ФИО39 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25.02.2012 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина