Гражданский кодекс часть 1

13.02.2013 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Лавринович О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2013 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Иркутска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях помещения (квартиры), расположенного по адресу: Адрес

Дата произошло возгорание в квартире жилого дома, по указанному адресу; в результате пожара, квартира № была повреждена по всей площади, также было повреждено, находившееся в ней имущество. Над квартирами № и № этого же дома огнем уничтожена только кровля. Указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте о пожаре от той же даты, техническом заключении № от Дата.

В соответствии с Актом о пожаре от Дата, при тушении пожара в качестве огнетушащего средства была применена вода. Во время тушения, сотрудниками пожарного подразделения была установлена неисправность водоисточника - пожарного гидранта, расположенного в 47 метрах от места пожара. В результате чего, данным лицам пришлось использовать пожарный гидрант, расположенный на расстоянии в 400 метров от пожара для заправки автоцистерн водой.

Вместе с тем пожарные гидранты должны обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимомдля тушения пожара. Неисправные пожарные гидранты не дают возможности эффективно тушить пожары, что является нарушением требований обеспечения первичных мер пожарной безопасности, а также способствует увеличению материального ущерба гражданам, объектам различных форм собственности и окружающей природной среде.

Указанный выше неисправный пожарный гидрант находится в ведении МУП ПУ БКХ «Водоканал». Неисправность данного пожарного гидранта на момент пожара ответчиком не оспаривается.

В абзаце 3 пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» закреплено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Считает, что МУП ПУ ВКХ «Водоканал» было обязано обеспечить бесперебойную работу гидранта и следить за его исправностью. Однако ответчик должным образом свои обязанности не выполнил. В судебном заседании от Дата представитель ответчика фактически неисправность гидранта не оспаривал, оспаривал только причиненный ущерб.

Истцы полагают, что в случае если бы пожарный гидрант был исправен, то пожар удалось бы потушить в районе кровли, и вред непосредственно самой квартире истцов и имуществу в ней не был бы нанесен. При таких обстоятельствах очевидно наличие виновного бездействия ответчика и его не соблюдение требований закона (противоправность) в части обеспечения исправного пожарного гидранта вблизи дома, принадлежащего истцам.

По заключению пожарно-техническое экспертное исследования № от Дата ООО ЭДЦ «Защита», «неисправность пожарного гидранта, расположенного в 47 метрах от Адрес, не позволила вовремя задействовать необходимые для локализации пожара силы и средства пожарной охраны. Это привело к увеличению площади пожара, продолжительности воздействия тепла и продуктов горения на вещества и материалы и соответственно увеличению необратимых повреждений на конструкциях дома и предметах обстановки». «Таким образом, сотрудникамипожарной охраны пришлось действовать в условиях ограниченного запаса огнетушащих средств, в данном случае - воды. Основные действия были направлены на препятствования распространению пожара. За это время (15-20 мин) огонь распространялся по сгораемым конструкциям крыши, находившимся со стороны двора и внутренним помещениям квартиры № в основном в верхней части комнаты №. По показаниям очевидцев пожара в комнате № во время начала тушения открытого пламенного горенияне наблюдалось. Комната № находится внутри дома, не имеет оконных проемов и соединена с комнатой № дверным проемом. Тушение в комнате № производилось в последнюю очередь. Возможно, именно поэтому в ней наблюдаются тепловые повреждения, доходящие до высоты 10-20 см от уровня полового покрытия».

Истцы считают, что в результате неисправности пожарного гидранта, расположенного в 47 метрах от жилого дома по адресу: Адрес, своевременно локализовать и ликвидировать пожар представилось невозможным, что в свою очередь повлекло причинение крупного ущерба истцам.

По заключению строительно-технической экспертизой № от Дата ООО НЭДЦ «Защита» имущественный ущерб причиненный истцам составил на сумму ........ руб., стоимость восстановление квартиры без учета ремонта крыши составляет сумму в размере ........ руб.

По заключению технического экспертного исследования № от Дата, ООО НЭДЦ «Защита», установлено, что в результате пожара пострадала техника, находившаяся в квартире Адрес, всего на ........ руб.Данная бытовая техника выведена из строя и непригодна к дальнейшему использованию.

Истцы указывает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по поддержанию в рабочем состоянии пожарного гидранта, истцам был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением квартиры поадресу: Адрес в размере ........ руб., а также материальный ущерб, связанный с повреждением бытовой техники в размере ........ руб.

По основаниям ст.ст.15,1064 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный повреждением квартиры в размере ........ руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, связанный повреждением квартиры в размере ........ руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с повреждением бытовой техники в размере ........ руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, связанный с повреждением бытовой техники в размере ........ руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ........ руб. (л.д.126-129).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» г.Иркутска ФИО4 исковые требования не признал, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.173).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, из смысла положений ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец (потерпевший) должен доказать противоправность причинителя вреда, наличие и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями; вина причинителя вреда (ответчика) (ст.56 ГПК РФ). Ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ........ доли каждому (свидетельство о государственной регистрации права от Дата (л.д.75-76).

Дата около 15.58 ч. произошло возгорание в квартире жилого дома по адресу Адрес В результате пожара повреждена квартира № по всей площади и находящееся в ней имущество, принадлежащее в равных долях ФИО2 и ФИО1 Наиболее вероятной причиной пожара послужили большие переходные сопротивления в болтовом соединении, обнаруженном в очаге пожара. Соболев дополнительно пояснил, что ранее в его квартире была старая проводка, при замене которой демонтаж не производился и в ней вполне могли присутствовать болтовые соединения, лично ФИО1 два года назад была проведена новая проводка, в которой болтовые соединения отсутствовали. Виновное лицо не установлено. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (л.д.104-105); акт о пожаре от Дата (л.д.106-107); техническое заключение № от Дата ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от Дата (отказной материал № от Дата).

Из телефонограммы зарегистрированной ОД ОНД г.Иркутска; объяснений начальника караула Т. установлено, что телефонное сообщение от оператора «01» ЕДДЦ ГУ МЧС России по Иркутской области о пожаре в жилом доме по адресу Адрес поступило в 15.58 ч.; прибыли в 16.04 ч.; пожар локализован 16.15 ч.; ликвидация – 16.18 ч. (отказной материал № от Дата).

В акте о пожаре от Дата указано, что на расстоянии 47 м. не исправен ПГ-78, заправка водой от ПГ №77 на расстоянии 400 м.

Таким образом, из акта о пожаре обстоятельств превышения времени тушении пожара не усматривается. Из акта о пожаре от Дата установлено, что условиями способствовавшими развитию пожара являлось: поздно обнаружено, поздно сообщено.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание техническое заключение № от Дата, проведенного экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ», специалистом соответствующей квалификации, о возможных причинах пожара, согласно которому установлено, что причиной пожара послужили большие переходные сопротивления в болтовом соединении, очаг пожара расположен в правом дальнем углу пристроя над дверным проемом; суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства противоправности действий и вины МУП «Водоканал» г.Иркутска, наличия причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и противоправными действиями ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда (убытков) надлежит отказать.

Довод истцов о причинении убытков в результате бездействия ответчика по поддержанию в рабочем состоянии пожарного гидранта №78, в связи с чем МУП «Водоканал» г.Иркутска обязан возместить причиненный имуществу истцов ущерб, суд считает необоснованным.

Сам по себе факт возгорания жилого дома, в котором находится квартира истцов, который привел к пожару, причинившему ущерб имуществу истцов, не может служить достаточным основанием для установления вины МУП «Водоканал» г.Иркутска в этом возгорании в результате неустранения неисправностей пожарного гидранта №78; указанное обстоятельство не находится в причинно – следственной связи между произошедшим пожаром и неисправностью ПГ №78. Достоверных доказательств, указывающих на невозможность осуществить тушение пожара вследствие противоправных действий ответчика в суд не представлено.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности при пользовании жилым помещением предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии со статьей 34 указанного Закона граждане обязаны иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Представленное в материалы дела стороной истцов пожарно-техническое экспертное исследование № от Дата, составленное по заказу истца ООО Экспертно-Детективным Центром «Защита», согласно которому неисправность пожарного гидранта, расположенного в 47 метрах от дома по адресу Адрес, не позволила вовремя задействовать необходимые для локализации пожара силы и средства пожарной охраны, что привело к увеличению площади пожара, продолжительности воздействия тепла и продуктов горения на вещества и материалы и соответственно увеличению необратимых повреждений на конструкциях дома и предметах обстановки; суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено. Вопрос носит правовой характер (л.д.149-161).

Представленные в материалы дела стороной истцов доказательства в обоснование доводов о наличии ущерба и размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара (техническое экспертное исследование № от Дата; строительно-техническая экспертиза № от Дата; платежные документы) в силу ст.1064 ГК РФ, ст.59 ГПК РФ суд во внимание не принимает.

Таким образом, исковые требования истцов к ответчику о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, связанного повреждением квартиры в размере ........ руб.; в пользу ФИО2 материального ущерба, связанного повреждением квартиры в размере ........ руб.; в пользу ФИО1 материального ущерба, связанного повреждением бытовой техники в размере .........; в пользу ФИО2 материального ущерба, связанного повреждением бытовой техники в размере ........ руб., удовлетворению не подлежат (ст.1064 ГК РФ; ст.67 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек в размере ........ руб., являются производными, удовлетворению не подлежат.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 и с истца ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб. с каждого; исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Иркутска о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, связанного повреждением квартиры в размере ........ руб.; взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, связанного повреждением квартиры в размере ........ руб.; взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, связанного повреждением бытовой техники в размере ........ руб.; взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, связанного повреждением бытовой техники в размере ........ руб.; взыскании в пользу ФИО1 судебных издержек в размере ........ руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н.Федоров

Копия верна: судья К.Н.Федоров

Секретарь судебного заседания: О.П.Лавринович

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-30/2013 дата выдачи «_____»__________2013г.