Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/14 по иску ФИО6-Ахмедовича к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о правах на недвижимость,

установил:

ФИО8, действуя по доверенности в интересах ФИО6-А., обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ЧР, заключенный между гр. ФИО13 и гр. ФИО2- недействительным с момента его заключения; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО15 (от имени ФИО2) и ФИО1 с момента его заключения и обязать отдел Управления Федеральной регистрационной службы РФ в ЧР аннулировать все записи, произведенные на основании указанного договора купли-продажи; обязать БТИ <адрес> аннулировать все записи, произведенные на основании государственной регистрации права на имя ФИО1. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6-А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В январе 2005 г., при попытке оформить регистрационное удостоверение на купленный дом в органе госрегистрации, стало известно, что дом уже оформлен на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9. В ходе судебных процессов права истца были восстановлены, регистрационные записи в органах госрегистрации на фамилию ФИО9 аннулированы. В 2012 году выяснилось, что вышеуказанный дом вновь зарегистрирован на другого человека - ФИО1, который якобы приобрел недвижимость у ФИО15, действующего по доверенности от имени ФИО2. В договоре купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> указано, что право собственности на участок у ФИО2 возникло на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ответе председателя суда на запрос сообщается, что такое решение Заводским судом <адрес> ни когда не выносилось. Так же вызывает сомнение договор дарения от ФИО4ФИО10, в котором указанно, что дом принадлежит на праве собственности ФИО4 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 дом по адресу: <адрес>, завещал своим внукам в 1989 году. Не соответствует и смысл договора дарения, поскольку в нем указана сумма в размере 90 тысяч рублей, за которую был продан дом. Есть существенные расхождения подписей ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования поддержала, дополнительно к изложенным обстоятельствам пояснила, что представить оригинал договора купли-продажи не может, поскольку документ был украден, и о его пропаже объявлялось в эфире ГТРК ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на недвижимость истцу пришлось восстанавливать в судебном порядке. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6-А. установлено право собственности на <адрес> и на этом основании она защищает нарушенное ФИО2 и ФИО11 вещное право истца. Неоднократно пыталась осуществить государственную регистрацию права в установленном порядке, но каждый раз выявлялись препятствие в этом в связи с наличием других незаконных правообладателей и ей только советовали оспаривать право сына на дом в судебном порядке. Судебные тяжбы ведутся с 2005 года.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась по известному суду адресу: <адрес>(адресат отсутствует), а по сведениям следователя СЧ СУ МВД по ЧР (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2 является вымышленным лицом. Участвующие лица, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 116, ст. 119 ГПК РФ, считают возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Соответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, его представитель – ФИО12, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, просит в иске отказать и ссылаясь на письменный отзыв пояснил, что его доверитель, ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок общей площадью 760 кв.м. поадресу: <адрес> черезФИО15, действовавшего по доверенности от имени ФИО2 путем заключения договора купли-продажи с последующей регистрацией право собственности в УФРС по ЧР. В конце 2013 года ему стало известно, что на земельный участок претендует некий ФИО6, о чем уведомил ФИО15. Тот заявил, что у ФИО26 нет ни каких документов на недвижимость. Доводы представителя истца ФИО8 о том, что она дом купила у ФИО13 для сына, не обоснованы. По представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу целый, тогда как он был полностью уничтожен во время военных действий, в связи с чем у ФИО26, в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекращено право собственности на домовладение, а право собственности на земельный участок у них не было и нет, следовательно дом является муниципальной собственностью, а иск муниципальным органом к ФИО1 не заявлен. Кроме этого, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в его действительности: нет полных данных о нотариусе, оформившего доверенность от имени ФИО13ФИО8; в договоре право собственности у ФИО13 на дом основано на Решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО8 представила завещание ФИО4 на дом в пользу ФИО4,В, в связи с чем у ФИО13право собственности должно было возникнуть в порядке наследования по завещанию; нотариус ФИО14 заявляет, что в договоре подпись выполнена не ею, а печать сомнительна. Когда ФИО1 приобретал земельный участок, ему не было известно, что ФИО15 не имел право на отчуждение недвижимости и что на участок имеются какие-то притязания, следовательно доверитель является добросовестным приобретателем и в соответствии со ст. 302 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в иске ФИО6-А. должно быть отказано.

Кроме того, у ФИО6-А. нет оригинала договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на дом, а Заводской районный суд <адрес>, будучи введенный в заблуждение, решением от ДД.ММ.ГГГГ признал право собственности за ФИО16-А на дом, а не на земельный участок. Ответ суда об отсутствии в архиве сведений о выдаче ФИО2 решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии данного решения. По сведениям БТИ очевидно, что в октябре - ноябре 2010 года <адрес> в БТИ был зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не на ФИО6-А.. Так же не понятно, почему ФИО26 не получили компенсацию за разрушенное домовладение и почему во время судебной тяжбы с ФИО9 не оспаривали право на домовладение с ФИО3 Это свидетельствует о том, что это дом им не принадлежал и составлен не у нотариуса и не ДД.ММ.ГГГГ,а намного позже. Разночтения в фамилии ФИО2 считает технической ошибкой, поскольку это одно и тоже лицо.

Вместе с тем не отрицает, что исходя из договора дарения, у ФИО2 каких-либо прав собственности на земельный участок, не возникло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что с ФИО2 познакомился случайно и по предложению той, он купил для сына земельный участок поадресу: <адрес>. без оформления сделки в установленном порядке, взял только расписку о передаче той денег в сумме 1200000 руб. и доверенность. Перед покупкой он проверил на наличие сведений о недвижимости в БТИ, регпалате, опросил соседей. Затем, узнав, что имущество спорное, на основании документов, предоставленных от ФИО2, продал участок за ту же сумму ФИО1, который работал зам. начальника КИЗО Мэрии <адрес>. Сведений о ФИО2 не имеет.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что с ФИО2 впервые познакомился в 1980 году через своих друзей (Гуриных). В связи с известными событиями в Чеченской Республике уехал в Баку, от куда вернулся в Грозный в 2007 году. В 2008 году на «бирже» случайно встретился с ФИО2, о их знакомстве напомнила она, и попросила его помочь в продаже квартиры и земельного участка. После этого он «свел» ФИО2 и ФИО15. Дальнейшие их действия ему не известны. Фамилия ФИО25 ему ничего не говорит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что в 1996 году проходил службу в МВД по ЧР, нуждался в жилье и через своих знакомых вышли на семью ФИО26, которые предоставили ему для проживания <адрес> в <адрес>, а так же договор купли-продажи и доверенность. Содержание документов он сейчас не помнит. После косметического ремонта, он с семьей вселился в данное жилое помещение и жил в нем до 2003 года. В период проживания приходили люди, интересовались домом, но каких-либо притязаний не него не было. Лиц по фамилии Орзамиев, ФИО3 или ФИО2, не знает и о них ничего не слышал.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что является нотариусом Грозненского городского нотариального округа. В рамках уголовного дела её допрашивали следователи относительно оформления доверенности от ФИО2ФИО15 для совершения последним действий по продаже недвижимости. Утверждает, что личность и подпись доверителя ею была установлена достоверно по предъявленному паспорту, нотариальное действие зафиксировано в реестре. Визульно ФИО2 не помнит, поэтому не может опознать по предъявленной фотографии в к/к паспорта последней.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свое вещное право на дом поадресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО6-А. признано право собственности на указанный дом. Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6-А. подтверждается эфирной справкой ГУ ГТРК от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в прокуратуру <адрес>, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Октябрьского районного суда <адрес>, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы.

Исходя из ксерокопии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом 1 грозненской нотариальной конторы ФИО20, ФИО21, проживающим по адресу: <адрес>, дарит ФИО10, проживающей там же, целое домовладение, состоящее из жилого саманного кирпичного дома под литером «А» общей полезной площадью 68.7 кв.м., в том числе жилой площадь. 40,5 кв.м. на земельном участке 600 кв.м.. Дом принадлежит «продавцу» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дом продан «покупателю» за 90000 руб.. Договор зарегистрирован в БТИ ЧИАССР ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Оригинал данного договора стороной не представлен в связи с неизвестностью его нахождения, однако сведения о документе использовались регистрирующими органами для учета недвижимости.

При оформлении договора купли-продажи недвижимости в обязанность нотариуса входит установление личности сторон. «Одариваемой», она же «покупатель» установлена ФИО3. Каких-либо изменений или исправлений в фамилии, в указанном договоре не оговорено. Сведений о даре земельного участка, не имеется.

Согласно кадастровому паспорту от 16.2009 площадь земельного участка составляет 760 кв.м.

Согласно паспорту серии 96 03 №, выданному ОВД <адрес> (код 202-003) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> ЧИАССР, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Исходя из справки МУП «ЖЭУ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> в <адрес> не существует.

В ответе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Октябрьского районного суда <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> значится ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, целое.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№.3116, выданное на имя ФИО2<адрес> в <адрес> за ней не числится.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на запрос адвоката по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> значится ФИО2, целое, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, проведена техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ адвокату МаФИО12 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> значится ФИО3, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, проведена техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», <адрес> под литером «А» 1961 года постройки, общая площадь 25.2 кв.м..

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кирпичный дом№ под литером «А» одноэтажный, общей и жилой площадью 25.2 кв.м., правообладателем которого является ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления-расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подтверждает, что получила от ФИО15 задаток в сумме 1000200 руб.. За что, не указано. В этот же день ФИО2 нотариально доверяет ФИО15 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и на совершение иных действий.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО15, действующий по доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ФИО22 продал ФИО1 земельный участок по индивидуальную жилую застройку земельный участок площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ данное решение не выносилось.

Из представленной сторонами к/к решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал на предложение суда не представлен) следует, что в производство суда находилось дело по иску ФИО2 к ФИО6-А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности. Иск рассмотрен в порядке особого производства и решено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать недействительными решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ФИО6-А. и ФИО8 договор купли-продажи от 09.011996 на <адрес> за ФИО2 право собственности на домовладение № и земельный участок площадью 833 кв.м. по <адрес>.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ копия документа не является письменным доказательством, а так же то, что иски не рассматриваются в порядке особого производства, решения суда не могут признаваться недействительными, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6-А. и ФИО8 не заключался, и подпись председательствующего судьи ФИО23 не имеет ни какого сходства с фактической.

Однако на основании указанного решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>, а затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ регистрируется на ФИО1.

Суд так же во внимание показания свидетеля ФИО15, который узнав, что имущество спорное, продал участок ответчику - ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 каких-либо прав на земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> не имела, у неё не возникало прав на отчуждении этой недвижимости, в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6-Ахмедовича к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о правах на недвижимость, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на <адрес> в <адрес>.

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирование записей о регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Заводской районный суд <адрес>.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.В. Дауркин