Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, а именно стоимости восстановительного ремонта в размере 37439 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 44 021 руб., убытков по восстановлению электропроводки в размере 8 778,73 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 9 900 рублей и 8 800 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости телеграммы в размере 415,85 рублей, государственную пошлину в размере 3 387,09 рублей. В обоснование иска указала, что 17.05.2013 г. около 17 час. 53 мин. в <адрес> произошел пожар. Виновным в пожаре признан сын ответчика, уснувший в нетрезвом виде с непотушенной сигаретой. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику. В результате тушения пожара огнетушащим веществом намочена внутренняя отделка и имущества в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается заключениями специалистов. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу порчи имущества и повреждения ремонта в квартире. Возмещать причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что после тушения пожара в квартире ответчика был составлен акт об осмотре квартиры истца, его произвел инженер ЖЭУ № 13. Образцы тканей на исследование эксперту истец не смогла представить, т.к. их уже выбросила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному в деле адресу, а также по адресу представителя, согласно представленного заявления.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась уведомлялась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от 20.11.2013 г. исковые требования не признала, суду пояснила, что пожар в квартире ответчика действительно был. Пожарники тушили пожар всего 10-15 минут. Не согласна с суммой заявленного истцом ущерба, эта сумма не соответствует причинному ущербу, является завышенной. Не согласна с представленными истцом заключениями специалистов, подтверждающими размер ущерба.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от 20.11.2013 г. третье лицо пояснил, что исковые требования не признает. Пояснил суду, что когда произошел пожар он был в квартире на балконе, загорелось трюмо в котором находились ацетон, краска и акрил. После тушения пожара пожарниками, истец которая проживает в нижерасположенной квартире, приходила к нему и говорила, что испорчено имущество в ее квартире на 110 000 рублей. С данной суммой ущерба он не согласен. Повреждения в квартире истицы он не осматривал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 24.07.2013 г. пояснила, что шьет у ФИО2 на заказ одежду. Передала ей несколько отрезов тканей разных расцветок: красные, бордовые, коричневые, ткани были из шелка, костюмные ткани и другие название которых не знает. В каком количестве передавала ФИО2 ткани, точно сказать не может, шелка было минимум 3 метра, шесть метров еще какой-то ткани. Шелка были ей куплены, костюмные ткани были подарены на юбилей. Ткани передавала ФИО2 в разное время зимой перед 2013 годом, весной 2013 года. Затем ФИО2 позвонила ей и сказала, что в доме был пожар, в результате тушения пожара квартиру затопило, и пострадали ткани которые были ею переданы. ФИО2 провела экспертизу, и возместила ущерб, отдав ей сумму 19 810 рублей за испорченные ткани, эту стоимость определил специалист. Испорченные ткани она также ей вернула, однако из них ничего уже нельзя было сделать, пустила их на тряпки. Расписка о передаче денег не составлялась. Все делалось на доверии. Сумму ущерба в результате порчи тканей, ею не проверялась, заключение специалиста она не смотрела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из материалов дела следует, что 11.05.2013 г. в <адрес> произошло затопление в результате тушения пожара произошедшего в вышерасположенной <адрес>, причинен материальный ущерб, что подтверждается:

актом осмотра от 13.05.2013 г., подписанным инженером ЖЭУ 13 Войтехович и составленным на основании заявления ФИО2 от 13.05.2013 г.;

справкой Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о факте пожара.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2003 г. собственником <адрес> являются ФИО2 и ФИО8 по ? доли каждая.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37 439 рублей и наличие повреждений в квартире истец подтверждает актом осмотра от 13.05.2013 г. и заключением специалиста от 23.05.2013 г. № 432/13.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и размером начисленного восстановительного ремонта, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 30.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после затопления согласно акту осмотра квартиры от 13.05.2013 г. составляет 62 632 рублей. Стоимость работ по восстановлению электропроводки следует принимать по фактическим затратам.

Поскольку истцом требования об увеличении суммы восстановительного ремонта согласно заключения эксперта в суд не предъявлялись, суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 37 439 рублей. Также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта электропроводки, которая подтверждается представленными истцом товарным чеком на сумму 1420,73 руб. (л.д.45), квитанцией-договором на сумму 7 208 руб. (л.д.46), квитанцией-договором обследования электропроводки на сумму 150 рублей (л.д.47), итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 8778, 73 руб.

Стоимость поврежденного имущества, находящегося на момент затопления в квартире (книжный стеллаж «Эра-2», встроенный шкаф-купе, отрез ткани из натурального шелка длиною 4 м., отрез ткани из натурального шелка длиною 5 м, отрез ткани из натурального льна (костюмная) длиною 3 м, отрез ткани из поплина длиною 1,5 м., отрез ткани из натурального льна длиною 3 м, отрез ткани костюмной длиною 3 м, отрез ткани (подкладочная) длиною 3 м, аппарат вязальный ручной «Чернивчанка», книга «Все о здоровом образе жизни», книга «Мудрецы поднебесной империи», книга «Большая энциклопедия знаний, собрание сочинений в 4-х томах ФИО11, собрание сочинений в 10 томах ФИО12, полное собрание ФИО1 «Сумерки»), в размере 44 021 руб. истец подтверждает актом осмотра от 13.05.2013 г. и заключением специалиста от 06.06.2013 г. № 433.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и размером стоимости поврежденного имущества, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 4172.1/13 от 19.12.2013 года стоимость поврежденного имущества в <адрес><адрес> после затопления, а именно представленного на исследование шкаф-купе, стеллажа – «Эра-2» составляет 10 171 рублей. Остальные предметы не представлены ФИО2 для осмотра, т.к. пострадавшие товары уничтожены в связи с их непригодностью к использованию.

В связи с изложенным, стоимость поврежденного имущества подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 частично в сумме 10 171 рублей. В остальной части требования о взыскании стоимости поврежденного имущества удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не подтверждено наличие указанных вещей в квартире на момент затопления. Показания свидетеля ФИО10 о наличии в квартире на момент затопления отрезов ткани, суд не может принять в качестве доказательства по делу поскольку свидетелем не представлены чеки, не указано точное количество и характеристики, стоимость тканей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3200 рублей с учетом степени разумности и справедливости. При определении размера взыскиваемого морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истица испытывала неудобства в связи с повреждением ремонта в квартире, имущества, в результате имевшего место залива.

По правилам ст. 94, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в виде оплаты стоимости заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 900 руб. согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-сдачи работ и чеков-ордеров (л.д.24); почтовые расходы в виде отправления телеграммы с уведомлением о дате производства осмотра квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 415,85 рублей (л.д.48).

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного имущества удовлетворены судом частично, от заявленной суммы 44 021 рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10 171 рублей, т.е. 23% от заявленной суммы иска по данному требованию, судебные расходы по определению стоимости поврежденного имущества в размере 8800 рублей согласно акта, чека-ордера (л.д.44) также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2200 рублей.

Товароведческая экспертиза по оценке стоимости поврежденного имущества назначенная судом, ответчиком ФИО3, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена, экспертное учреждение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» просит суд взыскать стоимость проведенной товароведческой экспертизы в сумме 6 730 рублей (л.д.45,46).

В связи с частичным удовлетворением искового требования ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 23% от заявленной суммы, судебные расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ФИО13 в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» подлежит взысканию стоимость товароведческой экспертизы в размере 1547,90 руб. (6730 х 23%). Оставшаяся часть стоимости товароведческой экспертизы в размере 5182,10 руб. подлежит взысканию с истца ФИО2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение истцом представлен договор на оказание правовых услуг (л.д.49), квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 20 000 рублей (л.д.51).

При определении оплаты услуг представителя, с учетом проделанного объема работы, суд считает разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1628,33 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости имущества <данные изъяты> руб., стоимость заключений специалистов <данные изъяты> руб., стоимость восстановления электропроводки <данные изъяты> коп., стоимость телеграммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 года.

Судья И.А.Алейникова