Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Детский мир», ООО «Принформ-Сервис», ООО «Фабрик-Проджект» об устранении нарушений прав и законных интересов собственника, не связанных с лишением владения и по встречному иску ООО «Детский мир» к ФИО1 о возложении обязанности

установил:

Истец ФИО1. предъявил иск к ООО «Детский мир» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа наружного вентиляционного короба, размещенного вблизи здания истца; наружной системы водоотведения и водостока, размещенной вблизи здания истца; наружных блоков системы кондиционирования, размещенных над крышей здания, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 предъявил дополнительные исковые требования к ответчику ООО «Детский мир» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа наружного вентиляционного короба, размещенного вблизи и над зданием истца; демонтажа наружной системы водоотведения и водостока, размещенной вблизи и над зданием истца.

Истец ФИО1 предъявил дополнительные исковые требования о возложении обязанности на ответчика ООО « Детский мир» об устранении препятствий в пользовании имуществом истца путем демонтажа оборудования принудительной приточно-вытяжной вентиляционной системы и наружных блоков сплит-систем кондиционирования воздуха, размещенных вблизи и над зданием истца, расположенных по адресу <адрес>.

Ответчик ООО « Детский мир» предъявил встречный иск к ФИО1 об установлении сервитута - права пользования частью крыши здания по <адрес> над помещением № размером 2 м по периметру от стены здания ООО «Детский мир» для обслуживания и ремонта стены здания и водоотводящих конструкций сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением платы в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ООО « Детский мир» подал дополнительное встречное исковое заявление с требованиями о возложении обязанности своими силами и за свой счет восстановить отделочный слой штукатурки по всему периметру примыкания кровли здания по <адрес> стене здания принадлежащего ООО Детский мир по <адрес>, поврежденный при ремонте кровли здания <адрес>

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ООО « Детский мир» от встречных исковых требований к ФИО1 в части установлении сервитута - права пользования частью крыши здания по <адрес> над помещением № размером 2 м по периметру от стены здания ООО «Детский мир» для обслуживания и ремонта стены здания и водоотводящих конструкций сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением платы в размере 1 рубля, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В суде представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: в лит. <данные изъяты> помещения № на <данные изъяты> этаже здания расположенного по адресу: <адрес>, а так же помещения, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: В лит. <данные изъяты> помещение №, на 2 этаже здания расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того, ФИО1 принадлежат жилые помещения : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник смежного здания ООО «Детский мир» без разрешения истца установил оборудование приточно-вытяжной вентиляционной системы с нарушениями требований по эксплуатации- на открытом воздухе перед окнами как нежилых помещений №, так и жилого помещения <адрес>, что создает препятствия в пользовании истцом жилым помещением, поскольку данным оборудованием, а так же установленными на крыше здания ответчика сплит-системами кондиционирования воздуха создается дополнительный шум, что подтверждается протоколом исследований ( испытаний ) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным испытательной лабораторией в г.Ессентуки-филиале ФБУ « Пятигорский ЦСМ», из которого следует, что даже при выключенном оборудовании приточно-вытяжной вентиляционной системы на расстоянии 5 м от здания литер Б и 2м от здания литер А( принадлежащего истцу) шумы на территории жилой застройки превышают значения санитарных норм. Согласно протокола исследований ( испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ шум от оборудования приточно-вытяжной вентиляционной системы превышает значения санитарных норм- допустимые уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий: жилые комнаты квартир в период времени суток с 23.00 до 07.00.Приведенное свидетельствует том, что противоправными действиями ответчика нарушены права истца в связи с грубым нарушением требований ст. ст. 23,24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гоад № 52-ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, доводы истца подтверждаются экспертным исследованием ООО ЦСЭ « Эксперт-профи», показаниями свидетеля ФИО7, пояснения в суде специалиста ФИО10- инженера -эколога Ессентукской испытательной лаборатории филиала ФБУ « Пятигорская ЦСМ», подтвердивших факт невозможности использования истцом по назначению для проживания <адрес> следствие того, что шум от оборудования приточно-вытяжной вентиляционной системы и установленных сплит -систем превышает значения санитарных норм- допустимых уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий. Доводы истца подтверждаются фактом отсутствия разрешения и проектной документации на установление оборудования приточно-вытяжной вентиляционной системы, а так же фактом отсутствия актов приема выполненных работ по установке указанного оборудования, что свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о соответствии требованиям, предъявляемым к монтажу и эксплуатации указанного оборудования. Наличие бухгалтерских документов об оплате работ по договору подряда об установке данного оборудования не освобождает ответчика от предоставления надлежащего доказательства- актов приемки выполненных работ. Считает недопустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является необоснованным, выводы эксперта неоднозначны и вызывают сомнение в их правильности и объективности, поскольку отсутствует описание процедуры исследования, указание на поверку приборов используемых экспертом при исследовании, кроме того эксперт вышел за рамки своей компетенции при даче ответа на вопрос №. Так же выводы эксперта на соответствуют представленным на экспертизу письменным документам, на основании которых устанавливаются обстоятельства. Просит удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1, и взыскать судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и на оплату исследования специалистом испытательной лабораторией в г.Ессентуки филиал ФБУ « Пятигорский ЦСМ» в размере <данные изъяты> Истец возражает против удовлетворения встречного иска ООО « Детский мир», который является необоснованным, поскольку заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством в силу того, что эксперт вышел за пределы своей компетенции.

В суде представители ответчика ООО « Детский мир» ФИО3, ФИО4 пояснили, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает по следующим основаниям. ООО «Детский мир» является собственником здания Литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Система вентиляции установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком- ООО «Принформ-Сервис» и исполнителем специализированной организацией ООО «ТопКлимат-КМВ» (в настоящее время ООО «ОВК-ГРУПП»). Работы по монтажу вентиляционного оборудования на здании по адресу <адрес> были проведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и согласованы с собственником ООО «Детский мир». Наружные блоки кондиционеров были установлены на фасаде здания магазина «Детский мир» субарендатором ООО «Канц-Маркет» в ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех норм и правил монтажа, что подтверждается договором поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договором имущественного найма (субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание которых в случае необходимости производится при помощи подъемников. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Фабрик Проджект» заключен долгосрочный договор субаренды нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении нежилого здания по <адрес> под размещение ресторана, а в связи с чем силами и средствами субарендатора с согласия собственника здания была установлена система вентиляции Согласно п. 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фабрик Проджект» режиму работы ресторана время начала работы - 17.00, а время окончания работы - 05.00. т.с. до 17.00 в помещении ресторана отсутствуют сотрудники, а систему вентиляции включают лишь в после 18.00, когда в ресторане начинают появляться первые посетители. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец не открыл свое помещения для измерения вибрации и уровня шума в помещениях, поэтому приглашенный ответчиком специалист испытательной лабораторией в г.Ессентуки-филиале ФБУ « Пятигорский ЦСМ» ФИО10 провел измерения в помещении рабочего кабинета в здании ответчика, окна которого находятся на расстоянии примерно 1 метра от спорной системы вентиляции, как и помещение истца, и согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерений (оценки) шума, фактический уровень шума соответствует гигиеническим требованиям. Считает, что протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием доказательства доводов истца, поскольку специалист ФИО10 при расчете исходил из не соответствующих действительности обстоятельств, а именно в период исследования ночное время с 24.00 часов до 07.00 утра функционирования нескольких кондиционеров, расположенных на здании ответчика, что опровергается тем обстоятельством, что согласно договоров о вооруженной охране объектов с применением систем централизованного наблюдения, объект здание « Детского мира» передается под охрану при выключенном электротехническом оборудовании, за исключением системы электропитания ОПС ( охранно-пожарной сигнализации). Следовательно, оборудованием создающим шум, являлось на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ только система приточно-вытяжной вентиляции, которая согласно заключения эксперта не является причиной превышения шумовых показателей, поскольку согласно протокола исследования шума и вибраций от ДД.ММ.ГГГГ, фоновый шум с отключенным оборудованием на прилегающей к зданию истца территории, превышает нормативы. Кроме того, не может применяться нормативы к жилым помещениям, поскольку помещение № -квартира- не используется по назначению для проживания, а является помещением для обслуживания офисных помещений.Считают недопустимым доказательством экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», в котором имеются ссылки на недействующие нормативные акты. Тогда как доводы ответчиков подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании осмотра здания принадлежащего ответчику с участием сторон. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика ООО « Детский мир», исковые требования ФИО6 о демонтаже оборудования подлежат отклонению, поскольку имеющиеся недостатки монтажа и эксплуатации оборудования могут быть устранены иным способом, чем демонтаж оборудования. Встречные исковые требования ООО «Детский мир» подлежат удовлетворению, поскольку доводы представителей ответчика ООО « Детский мир» подтверждены доказательствами. Просят взыскать судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В суде представитель ответчиков ООО «Принформ-Сервис», ООО «Фабрик-Проджект» ФИО5 пояснил, что ответчики возражают против удовлетворения иска ФИО1, поскольку считают его необоснованным. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, работа приточно-вытяжной вентиляции не является причиной превышения значений максимально допустимого уровней шума на территории прилегающей к жилым домам. Отсутствие проектной документации и технического паспорта данного оборудования не находится в причинной связи с превышением значений максимально допустимого уровней шума, а может повлиять на отношения заказчика ООО «Принформ-Сервис» и исполнителем специализированной организацией ООО «ТопКлимат-КМВ» (в настоящее время ООО «ОВК-ГРУПП») по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация приточно-вытяжной вентиляции, хотя и имеющей несоответствия в монтаже руководству, не является причиной превышения шумовых показателей, поскольку согласно протокола исследования шума и вибраций от ДД.ММ.ГГГГ, фоновый шум с отключенным оборудованием на прилегающей к зданию истца территории, превышает нормативы. С целью устранения высокого уровня щума, экспертом даны рекомендации по устранению нарушений целостности монтажного швов в оконных проемах. Возражает против доводов представителя истца, ссылающегося на отсутствие актов приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем специализированной организацией ООО «ТопКлимат-КМВ» и заказчиком ООО «Принформ-Сервис», из которого следует, что услуги по монтажу системы вентиляции полностью выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет, подтверждает доводы ответчика, и данное доказательство является допустимым. Считает ненадлежащим доказательством доводов истца протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО10, поскольку осмотр и следование проведено без участия собственника оборудования здания приточно-вытяжной вентиляции и собственника здания, на котором установлено это оборудование, вводная часть протокола, где указано время измерения 07 часов 00мин. не соответствует описательной где указано время измерения с 23.00 часов до 07 часов 00 мин. Так же, специалист ФИО10 не обосновал свой вывод, сделанный с учетом шума приточно-вытяжной вентиляции, работающих кондиционеров и шума транспортных потоков улиц города, при этом специалист не обосновал, как он отдельно измерял шум только приточно-вытяжной вентиляции. Считает необоснованным применен нормативов, определяемых для жилых помещений, поскольку установлено, что <адрес> не отвечает требованиям жилых помещений и не используется по назначению для проживания.

Согласно исследованных ответов эксперта ФИО13 в суде, она имеет высшее техническое образование, закончила в ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский политехнический институт по специальности « Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности в строительных организациях составляет <данные изъяты> лет, имеет специальное профессиональное образование по специализации « Строительно-техническая экспертиза», имеет квалификационный аттестат эксперта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы 3 года. Экспертное исследование проводилось путем визуального осмотра, применялся цифровой фотоаппарат и измерительная стальная лента, производство России, которая не должна проходить поверку, поскольку не проводилось инструментальное ( лабораторное ) исследование. Производился замер расстояния коробов всасывающего воздуховода до вентилятора 70 см, ширина 40 см на расстоянии 26 см от стены здания <адрес>, и короба нагнетательного воздуховода размерами 80 см на 50 см. Поверенные инструменты не применялись, поскольку эксперт не измерял диаметр монтажных швов и т.д. Акты выполненных работ по установке оборудования, проект установки вентиляции в деле отсутствуют. Экспертом указано на вероятность установки шумоглушителя в приточной системе вентиляции на нагнетательном воздуховоде, который заизолирован, и который предназначен для снижения шума вентилятора, как на притоке, так и на вытяжке, как указано в схеме, поскольку данный шумоглушитель входит в комплект оборудования и подлежит установке в том месте, которое заизолировано. Поскольку данная экспертиза не является экологической, а строительно-технической, эксперт на измеряла показатели шума, поскольку это не входит в ее компетенцию и она не является специалистом в указанной област. Из представленных протоколов замера следует, что фоновый шум превышает допустимые значения, следовательно нет оснований для измерения показателей шумовых нагрузок от вентиляционной системы, так же как и шума систем кондиционирования. Как эксперту ей дано право в силу положений федерального законодательства об экспертной деятельности привести в заключение обстоятельства, которые эксперт считает значимыми для данного исследования, и именно в связи с этим правом ею было отмечено, что для улучшения звукоизоляции истцу необходимо ликвидировать нарушения целостности монтажных швов в оконных проемах, заделать трещины и выбоины в стенах здания по <адрес>., а так же указано на повреждение отделочного слоя штукатурки по всему периметру примыкания кровли здания по <адрес> стене здания принадлежащего ООО Детский мир по <адрес>, поврежденный при ремонте кровли здания <адрес>

Согласно исследованных объяснений специалиста ФИО10, он имеет среднее специальное образование « техник-эколог», закончил Новочеркасский геолого-разведывательный техникум. На основании заключенного с ФИО1 договора осуществлял измерение шумовых характеристик и уровень вибрации в жилом помещении истца, которое представляло собой одну комнату, где имелась мебель, в том числе диван, столик, чайник, кресла, которую можно назвать комнатой отдыха, так как не было сопутствующих помещений кухни, санузла. В связи с тем, что у него возникли сомнения относительно статуса данного помещения как жилого, заказчик заверил его в том, что данное помещение квартира и предоставил после процедуры измерения свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, в связи с чем им применялась методика измерения и учитывались нормативы для жилого помещения. Согласно методике измерение следует проводить как с включенными оборудованием, которое создает шум, так и с выключенным, и сделать два замера. Поскольку замеры производились без участия собственников здания и самого оборудования, установленного на здании, которых ФИО10 не уведомлял о предстоящем измерении, поскольку это не входит в его служебные обязанности, измерения проводились без выключения оборудования, а при включенном, а затем утром когда оборудование выключилось примерно в 7 часов утра - при выключенном. Кроме системы вентиляции, издающей шум, работали установленные на здании Октябрьская, 1, 2 системы кондиционирования из 12 штук, установленных на здании, что им было определено на слух по звуку, доступа к данным системам не имелось. Работа систем кондиционирования им не принималась во внимание и учет, несмотря на то, что они работали, и ему не было известно о том, были ли это сплит системы ответчиков или других владельцев, поскольку это не было предметом его исследования. Примерно после наступления 24 часов, поскольку необходимо было подготовить оборудование, им был произведен первый замер, а потом после того как в 07 часов 00 выключилось вентиляционное оборудование и сплит-системы, был произведен повторный замер. При расчете фоновый показатель шума не принимается в учет, данные показатели он использовались полученные при измерении в сентябре 2015 года по заявке ответчика « Детский мир», поэтому вновь они не измерялись. Поскольку объекты исследования не менялись, как и оборудование, принимал во внимание прежние данные, полученные в сентябре 2015 года. Уровень санитарных показателей был превышен, и составил более 10 децибел. Согласно его заключению, превышение санитарных норм - следствие работы оборудования вентиляции, считает, что издается шум за счет вибрации короба приточно- вытяжной вентиляции, что подлежит устранению путем установки на коробе специального приспособления для устранения вибрации.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, он как уполномоченное собственником лицо, находился вместе с ФИО10 в помещении <адрес> период с 24 часов 00 минут до 07 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления измерения шума специалистом ФИО10 В указанном помещении можно проживать, несмотря на то, что не имеется кухни, ванной комнаты, а туалет является общим для всех рядом расположенных офисных помещений. Ему неизвестно, кто проживает в данном помещении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209, 304 ГК РФ собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил ( при строительстве) может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из положений анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Из приведенного следует, что снованием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество непосредственно, способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из приведенного и положений статьи 56 ГПК РФ на истца, заявившего требование о защите своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ путем демонтажа оборудования принудительной приточно-вытяжной вентиляционной системы и наружных блоков сплит-систем кондиционирования воздуха, установленных на здании ответчика, возлагается обязанность представления доказательств несоблюдения ответчиком установленных обязательных требований и правил по монтажу и эксплуатации указанного оборудования, повлекших нарушение прав истца, и что защита нарушенных прав истца возможна только путем демонтажа указанного оборудования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения в здании по адресу <адрес>, ( объект культурного наследия ( памятник истории и культуры- особняк постройки конца 19 века) в том числе нежилые помещения : с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: в лит. <данные изъяты> помещения № на <данные изъяты> этаже здания, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: В лит. <данные изъяты> помещение №, на 2 этаже здания, жилые помещения : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ООО « Детский мир» принадлежит на праве собственности здание Литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что здания не имеют между собой расстояния и пристроены друг другу со стороны <адрес>, отступ застройки на указанных земельных участках полностью отсутствует.

Объект исследования здание по <адрес> имеет систему вентиляции и кондиционирования, водосточную систему с крыши здания.

Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком «ООО « Виктория» и покупателем ООО « Канц-Маркет» поставщик обязуется поставить системы кондиционирования по адресу <адрес> согласно счета фактуры.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Фабрик Проджект» заключен долгосрочный договор субаренды нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении нежилого здания по <адрес> под размещение ресторана,

Согласно договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком- ООО «Принформ-Сервис» и исполнителем специализированной организацией ООО «ТопКлимат-КМВ» (в настоящее время ООО «ОВК-ГРУПП»), по заданию заказчика осуществляется поставка и монтаж системы кондиционирования, поставка и монтаж системы вентиляции на 1 этаж и в цокольном помещении.

Согласно приложенных к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ спецификаций на оборудование, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных исполнителем специализированной организацией ООО «ТопКлимат-КМВ» и заказчиком ООО «Принформ-Сервис», услуги по монтажу системы вентиляции и кондиционирования полностью выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет, что в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в том числе объяснениями сторон, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ответами эксперта в суде, подтверждает доводы ответчика ООО « Детский мир» об установке оборудования вентиляции и кондиционирования согласно договора подряда.

При этом суд считает, что не представление ответчиком акта выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,, не лишает права стороны на представление иных письменных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые сторона ссылается. Ответчиком представлены иные письменные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представлены акты выполненных работ по монтажу системы вентиляции, проектная документация, технический паспорт на вентиляционную систему.

Как следует из письма Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№ -ИП /08 « О применении перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а действие приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 624 (а ранее приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 274 (не действующий)) распространяется на виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, и не касается деятельности по эксплуатации и осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений.

Согласно письма руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска № от 11.06. 2013 года, в соответствии с п.4.1 части 17 ст.51 ГрК РФ не требуется разрешение на проведение работ по капитальному ремонту нежилых помещений подвального этажа, поскольку работы по капитальному ремонту не ухудшают конструктивны и эксплуатационные характеристики строения и его помещений, не представляют угрозы для здоровья и жизни граждан работающих и посещающих нежилые помещения данного строения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при установке системы вентиляции не были соблюдены условия руководства по эксплуатации, а именно :вентилятор применяемый для перемещения воздуха в круглых и прямоугольных каналах систем приточной и вытяжной вентиляции в закрытых помещениях, смонтирован на открытом воздухе, а в остальном система приточно- вытяжной вентиляции соответствует требованиям нормативно- технической документации.

Так, все расстояния от поверхностей строительных конструкций соблюдены при установке наружных коробов системы вентиляции. В приточной системе вентиляции, предположительно на нагнетательном воздуховоде, который заизолирован, установлен шумоглушитель, который предназначен для снижения шума вентилятора, как на притоке, так и на вытяжке. Установлены гибкие вставки для прямоугольных воздуховодов, которые выполняют функцию виброгашения для пресечения распространения вибрации отдельных элементов на всю вентиляционную систему. Расстояние от поверхности строительных конструкций до поверхности прямоугольного воздуховода при ширине 400-800 мм - 20 см, фактическое расстояние от стены здания - 26 см, вентиляционная система имеет короба приточной системы вентиляции из оцинкованной стали сечения6 всасывающего воздуховода от воздухозаборной решетки до вентилятора высота 70 см, ширина- 40 см. и смонтированы на расстоянии от стены здания по <адрес> на расстоянии 26 см ( норматив расстояние от поверхности строительных конструкций до поверхности прямоугольного воздуховода при ширине 400-800 мм - 20 см), что свидетельствует о соответствии оборудования приточно-вытяжной системы вентиляции СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СП 51.133330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Признаков сброса конденсата в результате работы сплит-системы на кровли здания по <адрес> не обнаружено, отвод конденсата производится в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кондиционеры напольно-потолочного типа разработан для помещений сложной архитектурной планировки, монтаж и оборудование соответствуют нормам СНиП СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-203.

Предположительный вывод эксперта о том, что шумоглушитель предназначенный для снижения шума вентилятора подлежащего расположению согласно условий договора и руководства по эксплуатации в канале воздухоотвода на нагнетательном воздухоотводе, не влечет признание заключения эксперта в этой части недействительным, поскольку факт эксплуатации системы вентиляции, находящиеся в поле зрения эксперта в обоих коробах гибкие вставки, выполняющие функции виброгашения, а так же отсутствие шумоглушителя в ином месте, подтверждает довод эксперта об установке его не иначе как в месте определенном условиями договора и руководства по эксплуатации в заизолированном нагнетательном воздухоотводе, поскольку данные доводы не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Так, заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, к которым пришла в ходе проведения экспертного исследования. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, истцом не представлены.

Оценивая протокол исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ФИО10, суд принимает во внимание Методические указания « Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях ( МУК ДД.ММ.ГГГГ-07) утвержденные Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума, и принять меры к снижению уровня фонового шума. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, При измерениях уровней шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения. Наблюдатели, при необходимости их присутствия, должны соблюдать полную тишину.

Из объяснений ФИО10 и протокола исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе указаны в качестве источников шума инженерно-технологическое оборудование принудительной приточно-вентиляционной системы здания литер <данные изъяты> по <адрес>, данные сведения внесены без осмотра указанного оборудования, а путем переноса информации из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принятие в расчет измерение фонового шума, также указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном протоколе не содержится отражения полного процесса условий проведения измерений, в том числе способа определения расстояния от источника шума( находящихся вне помещения) до места нахождения измерительного прибора в помещении, имеющем площадь 16 кв.м, место нахождения в помещении в период измерения шума второго лица ФИО7, а так же необходимость присутствия данного лица, способ установки прибора шумомера, расстояние от шумомера до уровня пола, не указано место расположения указанных в протоколе 4 работающих вентиляторов, поскольку данные обстоятельства, которые специалистом не устанавливались, а были перенесены из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, влияют на уровень и характер шума, а следовательно могут повлиять на результаты измерения.

Тогда как из объяснений представителя ответчика и представленных фотографий, а так же заключения эксперта, следует, что работающим вне здания и помещения, в котором осуществляется измерение, является один вентилятор.

Приведенное свидетельствует об использовании специалистом ФИО10 сведений из иного протокола, предположительно от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на данное обстоятельства в протоколе при проведении испытаний, что свидетельствует о недостоверности указанных сведений в протоколе измерения, а следовательно и полученных результатов исследований.

В силу п.1.2, 1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10" (. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" Настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Требования настоящих санитарных правил не распространяются на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

В этой связи, суд оценивает результаты протокола исследований № от ДД.ММ.ГГГГ так же с учетом того обстоятельства, что указанное помещение <адрес>( согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ - помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, и истцом в опровержением доводов ответчика не предоставлены доказательства того, что в соответствии со ст. 16 ЖК РФ указанная <адрес> состоит так же из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении( кухня, санузел и т.д.)

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что протокол исследований № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов эксперта, изложенных в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не опровергает, возражений ответчика на иск.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четырехэтажное здание, расположенное с южной стороны рядом со зданием по <адрес>, отбрасывает тень, полностью перекрывая солнечное освещение западной стены дворового фасада здания, что опровергает доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, нарушающими требований, предъявляемых к инсоляции помещений установкой вентиляционного короба. Оборудования приточно-вытяжной системы вентиляции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ система водоотведения с крыши здания по <адрес> соответствует требованиям СНиП, а с двухэтажных зданий допускается устройство неорганизованного водостока. Кроме того, эксперт указал на нарушения в организации водостока с крыши здания по <адрес>, а именно, в местах повышенного стока воды должны были быть установлены ограничители перелива, т.е. дождевые осадки будут литься по стене минуя водоприемную воронку, а также водосточная труба с крыши здания по <адрес>, проложена параллельно стене здания по <адрес> и прикреплена к его водосточной трубе.

При оценке представленного истцом доказательства заключения по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Данное письменное доказательство в нарушение ст. 16, 25 Закон № 73-Ф3 не содержит указания на примененные при исследовании методы, перечень представленных эксперту объектов и материалов дела, а так же не соответствует Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Так, согласно приказа Минстроя России от 27.02.2015 N 138/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521» утверждены соответствующие методические рекомендации по применению перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).Согласно п. 2 положения, приведенные в настоящих Методических рекомендациях, рекомендуются для использования организациями и предприятиями, независимо от ведомственной принадлежности, форм собственности и источников финансирования строительства, п.3 которого устанавливает, что положения документов в области стандартизации, включенные в перечень, не являются обязательными применительнок зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до 1 июля 2015 года вплоть до их реконструкции или капитального ремонта.

Следовательно, отсутствие актов выполненных работ, проектной документации по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, технического паспорта на вентиляционную систему не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование приточно-вытяжной системы вентиляции и смонтированных сплит-систем кондиционирования воздуха не являются причиной превышения значений допустимых и максимальных уровней звука на территории, примыкающей к жилым домам.

Следовательно, сами по себе отдельные несоответствия нормативно-технической документации, которые могут быть допущены при монтаже и эксплуатации оборудования систем вентиляции и кондиционирования, и подлежащие устранению,не являются безусловным основанием для демонтажа такой системы вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании его недвижимым имуществом в результате установки ответчиками оборудования принудительной приточно-вытяжной вентиляционной системы и наружных блоков сплит-систем кондиционирования воздуха, размещенных вблизи и над зданием истца, расположенных по адресу <адрес>, а следовательно истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом, объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что монтаж и эксплуатация ответчиками оборудования принудительной приточно-вытяжной вентиляционной системы и наружных блоков сплит-систем кондиционирования воздуха, размещенных вблизи и над зданием истца, расположенных по адресу <адрес>, ухудшает принадлежащие истцу нежилые и жилые помещения, создает угрозу жизни и здоровью людей, и при наличии нарушения его прав, как законного владельца, и восстановление их возможно исключительно путем демонтажа указанного оборудования, и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Приведенное подтверждается так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в здании по <адрес> обнаружены трещины в швах на кирпичной кладки над оконными проемами, а также наличие выбитых отверстий не заделанных раствором. В оконные проемы установлены оконные блоки из ПВХ конструкций, монтажный шов которых не имеет наружного слоя, имеет разрывы, расслоения, выветренные участки, а единственный слой тепло-звукоизоляционный подвержен разрушению. Для улучшения звукоизоляции истцу необходимо ликвидировать нарушения целостности монтажных швов в оконных проемах, заделать трещины и выбоины в стенах здания по <адрес>. А повышение звукоизоляции окон может быть достигнуто увеличением толщины стекол, увеличением толщины промежутка между стеклами, уплотнением притворов переплетов, закреплением стекол в переплетах с помощью упругих прокладок, применением запорных устройств, обеспечивающих плотное закрывание окон.

С учетом приведенного, суд считает, что указанное экспертное исследование не подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку оно опровергается возражениями ответчика, а так же заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности в полном объеме исковых требований ФИО1 к указанным ответчикам, а следовательно исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( раздел «Исследование», стр.13) по всему периметру примыкания кровли здания по <адрес> к стене здания принадлежащего ООО «Детский мир» по <адрес>, отсутствует отделочный слой штукатурки на высоту 10-22 см от верхнего края планок примыкания. Планки примыкания кровли смонтированы с нарушениями, а именно: не выполнена штроба и край планки примыкания не заведен в штробу на стене и не заделан герметиком, что приведет к затеканию атмосферных осадков по стене в пространство между стенами зданий. Так же отсутствуют ограничители перелива В кирпичной кладке стены здания по <адрес> имеются выбитые дыры. Данные дефекты стены здания ООО «Детский мир» появились вследствие изменение уклона кровли в ходе ремонтных работ кровли здания по <адрес>. Расстояние на стене здания между прежней высотой кровли и фактической осталось без отделочного слоя штукатурки. Отступ застройки на указанных земельных участках полностью отсутствует, здания не имеют расстояния и пристроены друг другу со стороны <адрес>.

Приведенное свидетельствует о том, что истцом не были опровергнуты обстоятельства, на которых ответчик ООО « Детский мир» основывает свои встречные исковые требования, а следовательно подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО Детский мир о возложении на ФИО1 обязанности своими силами и за свой счет восстановить отделочный слой штукатурки по всему периметру примыкания кровли здания по <адрес> стене здания принадлежащего ООО Детский мир по <адрес>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО14 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату <данные изъяты>, и подлежащими удовлетворению требования ответчика ООО «Детский мир» о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ООО «Детский мир» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку в указанной части требования не являются обоснованными, а размер заявленных требований на оплату услуг представителя в указанной части не отвечают требованиям разумности, поскольку не соответствуют объему выполненной работы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Детский мир», об устранении препятствий в пользовании имуществом истца путем демонтажа оборудования принудительной приточно-вытяжной вентиляционной системы и наружных блоков сплит-систем кондиционирования воздуха, размещенных вблизи и над зданием истца, расположенных по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату исследования в размере <данные изъяты>, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Детский мир» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет восстановить отделочный слой штукатурки по всему периметру примыкания кровли здания по <адрес> стене здания принадлежащего ООО Детский мир по <адрес>.

Взыскать в пользу ООО «Детский мир» с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Детский мир» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Говорова