Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.11.2016г. примерно в 00.30 час. на <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер № рус., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который был признан виновным в указанном ДТП и «Мерседес ФИО4 320», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновность ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2016г. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес>. В соответствии со статьёй 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован автомобиль виновника указанного ДТП. В ответ на указанное обращение в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, по причине невозможности достоверного установления наличия страхового случая. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительных работ указанного транспортного средства. Размер причинённого ущерба установлен калькуляцией эксперта-оценщика ООО «Антиох» №С208-2017г. от 20.06.2017г., и составил <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства. Затраты истца на проведение оценки составили <данные изъяты>. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда нотариально заверенное заявление №<адрес>1 от 01.08.2017г. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО9, дважды надлежаще извещался судом о дне, времени и месте слушания, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гаратия» - ФИО10, действующая на основании доверенности №РГ-Д-608/18 от 01.01.2018г., исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 25.01.2018г. Указала, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП, отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как усматривается из п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО5

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 22.11.2016г. примерно в 00.30 час. на <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «Мерседес ФИО4 320», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновность ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2016г.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 02.08.2017г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная, транспортно-трассологическая экспертиза, с целью установления соответствуют ли характер, направление и расположение повреждений автомобиля «Мерседес ФИО4 320», государственный регистрационный номер № характеру, направлению и расположению повреждений на транспортном средстве «ВАЗ 217030», государственный номер <***> рус, описанных в материалах гражданского и административного дела, полученных в результате ДТП от 22.11.2016г., а также установления действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства «Мерседес ФИО4 320», государственный регистрационный номер А944 PC.

Согласно заключению судебной оценочной, транспортно-трассологической экспертизы №/Э от 12.09.2017г. ООО «Ростовский Центр судебных экспертиз», все зафиксированные на фотографиях локализации деформаций по правой боковой стороне кузова и по левой боковой стороне кузова автомобиля марки «Мерседес ФИО4320», государственный регистрационный знак А 944 PC, в объеме представленной на исследование следовой информации, не могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки «ВАЗ 217030», per. знак <***>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес> и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде ограждения и кирпичной стены при обстоятельствах, указанных водителем ФИО1 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся на автомобиле марки «Мерседес ФИО4320», государственный регистрационный знак А 944 PC, повреждения объективно свидетельствуют о том, что они действительно были причинены ему в результате наезда на ограждение и кирпичную стену, но это случилось при обстоятельствах, отличных от указанных водителем ФИО1 Также указано, что повреждения автомобиля марки «Мерседес ФИО4320», государственный регистрационный знак А 944 PC, не могли быть образованы в данном ДТП при обстоятельствах, описанных в материалах гражданского и административного дела, так как они не соотносятся ни по характеру, ни по высоте контакта. Повреждения наружного зеркала заднего вида, деформация правой задней двери, загиб наружной закраины диска правого переднего колеса не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП по тем же обстоятельствам.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит. Надлежащих доказательств, опровергающих вывод эксперта, суду не представлено.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной оценочной транспортно-трассологической экспертизы №/Э от 12.09.2017г. ООО «Ростовский Центр судебных экспертиз», у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами данное заключение не оспорено и не поставлено под сомнение, поскольку оно содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированными специалистами.

Эксперт ООО «Ростовский Центр судебных экспертиз» ФИО8 имеет высшее юридическое образование по специальности «Правоведение», дополнительно к высшему образованию прошел спецподготовку в Институте усовершенствования следственных работников при прокуратуре Союза ССР «по проблемам расследования преступлений ДТП, реконструкции и экспертизы» (1991 г.), курсы повышения квалификации при ЮФУ «Судебная экспертиза» (2012г.), общий стаж работы эксперта - 21 год, стаж экспертной работы - 10 лет.

Эксперт ООО «Ростовский Центр судебных экспертиз» ФИО7 имеет высшее техническое образование - «Челябинское высшее военное автомобильное инженерное училище» по специальности «Автомобильная техника» по квалификации «Инженер-механик», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), является действительным членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональный Союз Оценщиков» (НП «МСО»), проходил профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента, согласно которому эксперту предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника в 2015 г., общий стаж работы эксперта составляет 25 лет, стаж экспертной работы - 5 лет. Тем самым, оснований усомниться в высокой квалификации экспертов, проводивших судебную трассологическую экспертизу, у суда не имеется.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен в материалы граждаснкого дела акт экспертного исследования № от 01.02.2017г. ООО «Консультационный экспертный центр», согласно которому заявленные повреждения автомобиля «Мерседес ФИО4-320», государственный регистрационный знак А 944 PC, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 217030», государственный номер <***> рус., при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Суд также критически оценивает экспертное заключение №С208-2017г. ООО «Антиох» от 20.06.2017г., представленное истцом в материалы гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты>, поскольку целью указанного экспертного исследования является определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «Мерседес ФИО4-320», государственный регистрационный знак А 944 PC, вопрос соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 22.11.2016г. перед экспертами не ставился.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказ в течение месяца.

Председательствующий Ф.Б. Дзуцева