Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 к ГСК № "Приморский" о возмещении вреда и устранении причин способствовавших причинению вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:

- площадью 308,90 кв.м. (1 этаж комнаты №, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23);

- площадью 92,80 кв.м. (-1 этаж комнаты №, 18, 19, 20, 21, 24. 1 этаж комнаты №, 29, 30, 33);

- площадью 134,5 кв.м. подземный этаж комнаты №, 17а, 17б, 22, 22а, 23. 1 этаж 24, 26, 27, 31, 32).

ФИО2 является арендатором нежилого помещения № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце февраля – начале марта 2017 г., указанные помещения, наряду с другими помещениями были затоплены талой водой о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения и прилегающей к зданию территории по адресу: <адрес>. Согласно указанного акта при обследовании комиссией прилежащей территории, находящейся между зданиями: <адрес>, и <адрес> было выявлено, что с крыши здания принадлежащего ГСК «Приморский» мощным потоком стекают талые воды. Сток осуществляется непосредственно на землю, что приводит к образованию большого скопления воды глубиной не менее 20 см., которые подтопляют здание по адресу: <адрес>А.

С целью установления размера понесенного ущерба ФИО3, ФИО4 обратились в специализированную организацию ООО «СК ОЛИМ». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет: цокольного этажа (восстановительная отделка помещения №) 67035 рублей; восстановительный ремонт гидроизоляции стен подвала составляет 227293 рубля, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 294328 рублей.

После чего ФИО3, ФИО4 были направлены в адрес ГСК «Приморский» претензии с требованиями о возмещении причиненного ущербы. Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят суд взыскать с ГСК «Приморский» в счет возмещения причиненного ущерба в результате затопления в пользу ФИО1 сумму в размере 227293 рублей, в пользу ФИО2 сумму в размере 67035 рублей. Обязать ГСК «Приморский» привести в соответствие (установить) водоотводящие сооружения ГСК № "Приморский", расположенного по адресу: <адрес>А. Взыскать с ГСК «Приморский» в пользу истцов госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска.

25.10.2017г. в связи с оспариванием причины залива нежилых помещений, принадлежащих истцу ФИО3 на праве собственности, а также с целью определения размера причиненного ущерба и каким образом устранить в дальнейшем причинение ущерба определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр ФИО7» ФИО7

По получении результатов судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено 16.02.2018г.

В судебном заседании представители истцов настаивали на исковых требованиях, поддержав все изложенное в исковом заявлении, уточнив их в части приведения в соответствие (установить) водоотводящие сооружения ГСК № "Приморский", а именно: просят суд обязать ГСК № «Приморский» (ОГРН <***>) привести в соответствие (установить) водоотводящие сооружения здания ГСК № «Приморский» расположенного по адресу: <адрес> А, в том числе: для исключения подтапливания прилегающей с северной стороны территории на которой находится здание имеющее адрес: 445028, <адрес>, обязать Ответчика спроектировать и устроить закрытую систему отвода поверхностных вод до городской сети ливневой канализации в соответствии с положениями СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», применив решения, исключающие затопление подвальных и полуподвальных помещений при временном затоплении лотков проезжих частей улиц в период пикового расхода осадочных стоков.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В кратце пояснил, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждении того факта, что причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 явилась талая вода с крыши ГСК № «Приморский».

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Тольятти оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные нормы права, для взыскания ущерба (убытков), лицо, требующее его возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействие) ответчика; возникновение ущерба (убытков); причинно-следственную связь между возникшим ущербом (убытками) и действиями ответчика.

Судом установлено, что истцу –ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

- площадью 308,90 кв.м. (1 этаж комнаты №, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23);

- площадью 92,80 кв.м. (-1 этаж комнаты №, 18, 19, 20, 21, 24. 1 этаж комнаты №, 29, 30, 33);

- площадью 134,5 кв.м. подземный этаж комнаты №, 17а, 17б, 22, 22а, 23. 1 этаж 24, 26, 27, 31, 32), что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО2 является арендатором нежилого помещения № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что в конце февраля – начале марта 2017 г., указанные помещения, наряду с другими помещениями были затоплены талой водой, в результате стока мощным потоком с крыши ГСК «Приморский», который осуществляется непосредственно на землю, что приводит к образованию большого скопления воды глубиной не менее 20 см., которые подтопляют здание по адресу: <адрес>А.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство обоснованности своих требований истцы представила акт от 07.03.2017г., подписанный самими истцами, представителем Мэрии го Тольятти, директорами ООО «Регал» и ООО «СК ОЛИМП» (л.д. 17).

25.10.2017г. в связи с оспариванием причины залива нежилых помещений, принадлежащих истцу ФИО3 на праве собственности, а также с целью определения размера причиненного ущерба и каким образом устранить в дальнейшем причинение ущерба определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр ФИО7» ФИО7

Согласно выводов вышеуказанного заключения организация отвода ливневых вод с крыши ГСК № «Приморский» с применением открытой системы водостоков выполнена согласно проекта и не противоречит основным положениям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Строительные нормы и правила «Канализация. Наружные сети и сооружения». При этом конструкция водоотводного лотка, по которому ведется отвод воды с северной стороны здания ГСК № по <адрес>, не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СП 32.13330.2012, т.к. лоток имеет недостаточные размеры сечения и уклоны.

При этом на вопрос относительно того соответствует ли СНиП, СП и ГОСТ содержание и эксплуатация ливневого стока и организация водоотведения ливневых вод с крыши ГСК № «Приморский» эксперт дал согласно которого кровля здания ГСК № по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Организация водоотведения поверхностных вод в настоящее время не отвечает требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». Данные нормы предусматривают устройство закрытых систем отведения поверхностных вод, при этом существующая организация отвода ливневых вод с крыши указанного нежилого здания выполнена с применением открытой системы водостоков. Существующие трубопроводы, кюветы, водоотводные лотки не соответствуют требованиям указанных норм.

Конструкция фундамента здания из сборного железобетона с отделкой цоколя керамической плиткой и слоем цементно-песчаной горизонтальной гидроизоляции, устройством бетонной отмостки является типовой для зданий аналогичной конструкции и климатических условий. Указанная конструкция не предназначена на эксплуатацию в условиях прямого затопления прилегающей территории. Согласно исходных условий эксплуатации здания, предусмотрен отвод осадков в систему канализации дождевых вод (п.2.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; п.7.4.3-7.4.5 СП 32.13330.2012).

Причиной затопления здания и помещений в нём, расположенного по адресу: 448028, <адрес> являются несоблюдения требований СП 32.13330.2012 по организации отведения осадков и конструкции водоотводящих систем в здании ГСК № по <адрес>, что приводит к подтапливанию территории при пиковых расходах поверхностных вод, в период таяния снега, затяжных дождей.

Стоимость восстановительных работ составляет 252 452,74 руб. Учтены работы по ремонту части отмостки вокруг здания, очистке части стен помещений 17, 18, 23 от продуктов сульфатации бетона в результате агрессивного воздействия повышенной влажности, ремонт плиточных полов помещения 23, ремонт отделки стен и полов помещения 22.

Для исключения подтапливания прилегающей с северной стороны территории на которой находится здание Истца, необходимо спроектировать и устроить закрытую систему отвода поверхностных вод до городской сети ливневой канализации в соответствии с положениями СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», применив решения, исключающие затопление подвальных и полуподвальных помещений при временном затоплении лотков проезжих частей улиц в период пикового расхода осадочных стоков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил все изложенное в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что по обращению истцов он в апреле 2017г. осматривал здание по адресу: <адрес> (хозблок) на предмет какие работы необходимо произвести, чтобы устранить ущерб.Также пояснил, что при проведении экспертизы проектно-сметная и исполнительная документация на зданиехозблокапо адресу: <адрес> предоставлена не была. По поводу отмостки хозблока пояснил, что на момент экспертизы в ноябре 2017г. там производились ремонтные работы по южному фасаду, часть была демонтирована, там были следы произведенного ремонта, выполнялась горизонтальная гидроизоляция подвала и затем обратная засыпка. Отмостка отводит осадки грунта прилегающего к стене на более дальнее расстояние, чтобы вода не попадала. Если отмостка отсутствует, это приводит к попаданию влаги, что может также способствовать затоплению. Также к затоплению могло способствовать и то, что забита ливневая канализация. При подготовке проекта здания в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений» должно, в том числе учитываться, местность где оно будет располагаться, качество грунта, сколько в среднем осадков выпадает в месте где оно будет располагаться и т.д. При осмотре хозблока было установлено, что оно имеет песчано-цементную гидроизоляцию, т.е. конструкция гидроизоляции стен подвала была рассчитана на ровный участок, не было усиленной гидроизоляции. В данном случае, поскольку проектная документация на хозблок не была предоставлена, сказать какая гидроизоляция должна была быть на данном здании не представляется возможным. При проведении осмотра были произведены замеры, между лотков водоотвода ГСК № «Приморский», в результате чего было выяснено, что они не соответствуют ни ширине ни глубине, о чем было отражено в п. 2.8 исследовательской части заключения. Сам процесс замера зафиксирован не был. Акт осмотра произведенных замер к заключению приложен не был. Четко пояснить кто присутствовал при произведении осмотра пояснить не может.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленный в материалы дела стороной истца акт от 07.03.2017г., по мнению суда не может быть положен в основу решения суда, поскольку как следует из его текста, он был составлен на основе показаний истцов, а также других лиц, являющиеся собственниками нежилых помещений в хозблоке, которые являются лицом, заинтересованным в разрешении дела. При этом судом учитывается, что он был подписан в том числе и представителем Администрации г.о. Тольятти (Мэрии г.о. Тольятти) ФИО6 Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что никакая проектная документация им исследована не была, присутствовала ли у здания хозблока по адресу: <адрес> отмостка он пояснить не может. Им был подписан данный акт, поскольку им наблюдался поток талой воды который стекал с крыши ГСК вниз к проезжей части.

При этом, как установлено, представленными в материалы дела проектной документацией на ГСК № «Приморский» и не оспаривается сторонами, организация водоотведения поверхностных вод предусмотрен открытого типа по лоткам автодорог, со сбросом в пониженные места рельефа и ливневую канализацию.

Таким образом, талая вода с крыши ГСК согласно проекта должна стекать с крыши и уходить в ливневую канализацию.

Выводы, изложенные в заключении «Экспертный центр ФИО7», также противоречат другим собранным по делу доказательствам, а также показаниям самого эксперта, которой было поручено проведение экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы приходит к однозначному выводу о том, что в результате стока талой воды с крыши ГСК привело к затоплению нежилых помещений, принадлежащих истцу ФИО3 При этом эксперт также пояснил, что затоплению могло, в том числе, способствовать и отсутствие отмостки у здания хозблока и засорение ливневой канализации.

Доказательств того, что на момент затопления отмостка присутствовала стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд, в виду отсутствия подтверждения в заключении эксперта о выявленных нарушений относительно глубины и ширины лотков ГСК, в частности фотографий, не может проверить и соотнести выводы эксперта с другими доказательствами, представленными в материалы дела, как это предусмотрено ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Напротив, представленной в материалы дела проектной и разрешительной документацией на ГСК «Приморский» подтверждается, что оно построено и принято в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений либо не соответствий с проектом ГСК.

Проектная же документация на здание по адресу: <адрес> представлена не была в виду её отсутствия у истца, а также в Администрации г.о. Тольятти, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом учитывается также и то, что ранее, до обращения в суд с указанным иском истцы обращались к эксперту за консультацией относительно работ, которые необходимо произвести в хозблоке, о чем суду при назначении судебной экспертизы известно не было, что может свидетельствовать о необъективности эксперта и его заинтересованности в разрешении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, то, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что выводы эксперта в заключении не могут быть приняты во внимание судом и однозначно свидетельствовать о том, что затопление произошло в результате стока воды с крыши ГСК № «Приморский».

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств когда именно произошло затопление нежилых помещений, а в силу действующего законодательства размер причиненного ущерба стоит в прямой причинно-следственной связи от действий (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу, что в нарушение требований стю.56 ГПК РФ суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошла в результате стока воды с крыши ГСК № «Приморский» в виду несоблюдения конструкции водоотводящих систем в здании ГСК №.

В связи с чем, оснований для удовлетворений заявленные исковых требований о возмещении причиненного ущерба судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении остиальных исковых требований ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к ГСК № "Приморский" о возмещении вреда и устранении причин способствовавших причинению вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 года.

Судья И.Ю. Лебедева