Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «КАВКАЗ» на 583 км ФИО3, управляя транспортным средством марки «ИЖ-2717-220» с государственными регистрационными номерами «В250УМ/05», нарушил Правила дорожного движения РФ и причинил вред транспортному средству марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными номерами «А115МА/15», которым управлял на праве собственности ФИО1. Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО (полис ССС №), заключенному с ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 71 000 рублей. Выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 71 000 рублей истец считает недостаточным, так как согласно экспертному заключению № А020-09-15 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 216 473 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ им направлена досудебная претензия. Ответа на претензию истец до сих пор не получил. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 145 473 рублей. Так как ответчик должен был выплатить полную сумму страхового возмещения по ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 43 дня на ДД.ММ.ГГГГ Согласно закону об ОСАГО, неустойка за просрочку страхового возмещения составляет 62 553 рублей (145 473/100*43 = 62 553 рублей). Истец считает, что недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО, в размере 145 473 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 62 553 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденного, необходимо взыскать с ООО «СК «Согласие». Размер штрафа за нарушение прав потребителя равен 72 736 рублей (сумма страхового возмещения - 50%; 145 473 - 50% = 72 736 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 280 762 (двести восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, из них: 145 473 рубля - недоплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО; 62 553 рубля - неустойка за просрочку доплаты; 72 736 рублей - штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которому его доверитель просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 145 473 рубля и в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 72 736 рублей в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» на стадии судебного разбирательства выплатило указанные суммы, в остальной части исковые требования – о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доплаты и расходов на услуги представителя, поддержал по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, оставив вопрос о размере взыскания остальной части иска на усмотрение суда.

Дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление, направленному ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО4, действующим на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласно; считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком полностью исполнены свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки, исчисленные истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК» Согласие» в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив представленные доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «КАВКАЗ» на 583 км ФИО3, управляя транспортным средством марки «ИЖ-2717-220» с государственными регистрационными номерами «В250УМ/05», нарушил Правила дорожного движения РФ и причинил вред транспортному средству марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными номерами «А115МА/15», которым управлял на праве собственности ФИО1, что подтверждается светокопией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8).

Транспортное средство виновника ДТП (ФИО3) застраховано по договору ОСАГО (полис серии ССС №), заключенному с ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 13).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 71 000 рублей.

Между тем, выплаченное ответчиком до судебного разбирательства по настоящему делу страховое возмещение в размере 71 000 рублей является недостаточным, так как согласно экспертному заключению № А020-09-15 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными номерами «А115МА/15», принадлежащего ФИО1, составляет 216 473 рублей с учетом износа (том 1 л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 5-6).

Однако, ответ ООО «СК «Согласие» на претензию истцом до сих пор не получен.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Недоплаченная сумма страхового возмещения на момент подачи иска в суд составляла 145 473 рублей. Размер штрафа за нарушение прав потребителя равен 72 736 рублей (сумма страхового возмещения - 50%; 145 473 - 50% = 72 736 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит необходимым принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 145 473 рубля и в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 72 736 рублей, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа представителю истца ФИО1 – ФИО2 разъяснены процессуальные последствия данного отказа.

Ввиду того, что основанием прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от заявленных требований, принятый судом, данное гражданское дело в указанной части иска подлежит прекращению. В этой связи повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик должен был выплатить полную сумму страхового возмещения по ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» просрочило выплату страхового возмещения на 43 дня на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Закону об ОСАГО, неустойка за просрочку страхового возмещения составляет 62 553 рублей (145 473/100*43 = 62 553 рублей).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страховою возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не (ходящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пуню 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В свою очередь, в соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленного стороной истца договора поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный в лице ФИО2 обязуется от имени и за счет доверителя в лице ФИО1 осуществлять представительство его интересов в судебном процессе по иску доверителя. За совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Из акта о получении денежных средств за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя, суд находит исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, уточненные требования истца ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит подлежащими частичному удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 300 рублей.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 145 473 рубля и в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 72 736 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 145 473 рубля и в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 72 736 рублей, в связи с отказом представителя истца ФИО1 – ФИО2 от данной части заявленных исковых требований и принятии его судом.

Разъяснить представителю истца ФИО1 – ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья Ужахов А.С., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения
Строка

Решение11.01.2018