Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФГУСХП «Ульяновское» УФСИН России обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> на основании приказа ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России № 60 проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся на складе ОП «Нифантово». В результате инвентаризации выявлена недостача в количестве 20 374,069 кг. мяса кур потрошеного замороженного 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 на сумму 2 241 147,59 рублей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от <дата> г. № 1. По результатам инвентаризации была проведена служебная проверка на основании приказа <№> от <дата> «О назначении служебной проверки». Согласно заключению о результатах служебной проверки от <дата> было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей кладовщиком ОП «Нифантово» ФИО2 В целях организации деятельности по производству мяса кур потрошеного замороженного 1 сорта. ГОСТ 31962-2013 на основании приказа ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России от <дата> №<№> было создано обособленное подразделение «Нифантово», которому по договорам аренды с ООО «Паритет Вятка» были переданы производственные мощности. На территории ОП «Нифантово» также осуществлялось хранение готовой продукции предприятия. По договору ответственного хранения от <дата> № <№> на склад ОП «Нифантово» был принят товар - мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 в количестве <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Передача товара подтверждается актом о принятии ТМЦ на хранение от <дата>, актом осмотра ТМЦ от <дата> и договором ответственного хранения от <дата> №<№>. Указанный товар был принят кладовщиком ОП «Нифантово» ФИО2, что подтверждается её личной подписью в акте о принятии ТМЦ на хранение от <дата> и акте осмотра ТМЦ от <дата>. По акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение, от <дата>, подписанного ФИО2 и представителем УФСИН России по Владимирской области, отражён возврат товара в количестве <данные изъяты> - мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 на сумму <данные изъяты> рублей. В результате инвентаризации выявлена недостача в количестве 20 374,069 кг мяса кур потрошеного замороженного 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 на сумму 2 241 147,59 рублей. ФИО2 от подписания сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей отказалась. Согласно п.п.2.1., 2.2. должностной инструкции кладовщика в его должностные обязанности входит осуществление приёма, хранения и отпуска ТМЦ, обеспечение сохранности ТМЦ, соблюдение режима хранения, ведение учёта складских операций. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности кладовщик ОП «Нифантово» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Руководство производственной деятельностью в ОП «Нифантово» осуществлялось заместителем управляющего ОП «Вологодское» ФИО1 Согласно письменным объяснениям врио директора ФИО6 в ОП «Нифантово» оформлением договоров аренды с ООО «Паритет Вятка», организацией текущей производственной деятельностью, перепиской и переговорами с контрагентами руководила ФИО1 Согласно должностной инструкции заместителя управляющего ОП «Вологодское» ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО1, она исполняла следующие должностные обязанности: организацию и совершенствование производственной деятельности предприятия, направленной на повышение производительности труда, эффективности и рентабельности производства, качества выпускаемой продукции, снижение её себестоимости, обеспечение роста производительности труда и заработной платы, достижение наибольших результатов при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обеспечивает строгое соблюдение режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности предприятия. Получить какие-либо объяснения по факту выявленной недостачи от ФИО1 не представилось возможным в связи с её увольнением <дата>. Согласно приказам № ХХ от <дата> и № Х от <дата> ФИО2 и ФИО1 были уволены по инициативе работников. В адрес ФИО2 и ФИО1 <дата> были направлены претензии с просьбой добровольно в солидарном порядке возместить ущерб предприятию. На указанные претензии ФИО2 не ответила, а ФИО1 ответила отказом и не признала свою вину. Считает, что ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный предприятию. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерб, причинённый ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, в размере 2 241 147,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФГУСХП «Ульяновское» УФСИН России не явился по неоднократному вызову, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что она не обслуживала, не принимала и не хранила товарно-материальные ценности, в отношении которых выявлена недостача, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, и она не может нести полную материальную ответственность, предусмотренную ст. ст. 242, 243 ТК РФ, какая-либо её вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между её действиями и причинением ущерба отсутствует. Также пояснила суду, что одно и то же мясо кур, находившееся на складе, было продано дважды. ОП «Нифантово» реализовало продукцию УФСИН России по Владимирской области <дата>, но эта продукция со склада никуда не перемещалась, она находилась на складе и были оформлены документы на ответственное хранение на складе ОП «Нифантово», ФИО2 об этом в известность не поставили. Затем Шойлицу пришло распоряжение от директора ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России о том, что с <дата> по <дата> она должна произвести отгрузки в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 24,5 т. и УФСИН России по Смоленской области в размере 16 т., а также УФСИН России по Псковской области в размере 4 т. ФИО2 произвела эти отгрузки, в том числе и за счет мяса кур, оставшегося на ответственном хранении на складе, так как не знала, что его нельзя никому отгружать. Денежные средства за эту продукцию ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России получило и от УФСИН России по Владимирской области и от УФСИН, которым мясо кур было отгружено по заявке от <дата> года. Затем УФСИН по Владимирской области забрали на складе то, что осталось в количестве 20 т. Получилось, что одну и ту же продукцию реализовали два раза и два раза получили за нее деньги. Считает, что причинение ущерба не доказано, поэтому истец не обратился в правоохранительные органы по факту недостачи, поскольку при документальной проверке выявится, что одно и то же мясо кур продано дважды и дважды за него получены деньги, которые должны быть просто возращены Владимирскому УФСИН за недостающее мясо кур.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что она продукцию от УФСИН России по Владимирской области не принимала, когда приезжали их представители, её на рабочем месте не было, куриную продукцию показывала менеджер. Она не знала о том, что продукцию оставили на хранение, её об этом не уведомили, и она произвела отгрузку этого мяса другим УФСИН, не зная, что его нельзя было отгружать. В акте о принятии товарно-материальных ценностей на хранение от <дата>, акте осмотра товарно-материальных ценностей от <дата> стоят её подписи, но при осмотре её не было, товар при ней не перевешивался. В дополнительном соглашении от <дата>, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности и в должностной инструкции подписи выполнены не ею. Инвентаризация происходила в её присутствии, она была не согласна с её результатами, объясняла, что мясо кур было отгружено другим УФСИН, имеются накладные, написала письменные объяснения, сличительную ведомость отказалась подписывать, так как была не согласна с недостачей. Считает, что от её действий никакого ущерба наступить не могло, так как дважды получена оплата за одно и то же мясо кур. Со слов бухгалтера У., которая также вела учет прихода и отгрузки мяса кур, ей известно, что У. звонили из ФГУСХП «Ульяновское» и просили исправить приход, так как у них шел расход больше, но бухгалтер У. это делать отказалась. В правоохранительные органы её никто не вызывал, считает, что истец не обратился в правоохранительные органы, так как в ходе проверки выявится, что мясо продано дважды и дважды за него получены деньги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу именно работодатель (истец) обязан доказать как размер ущерба, так и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 была принята в ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России на должность кладовщика обособленного подразделения «Нифантово», с ней был заключен трудовой договор № ХХХ от <дата>. Приказом № <№> от <дата> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В материалах дела имеется копия договора о полной материальной ответственности, заключенного между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России и ФИО2, подлинник которого по запросу суда истцом не представлен.

<дата> ФИО1 была принята в ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России на должность заместителя управляющего подразделения «Вологодское», с ней был заключен трудовой договор № <№> от <дата>. Приказом № <№> от <дата> трудовой договора с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, она не занимала должность и не выполняла работу, входящую в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», также отсутствует договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с ФИО1 и ФИО2

Из представленных документов следует, что <дата> по договору ответственного хранения № <№> ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (хранитель) приняло от УФСИН России по Владимирской области (поклажедатель) на хранение на безвозмездной основе товар - мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, на срок по <дата> включительно, о чем был составлен акт о принятии товарно-материальных ценностей на хранение № <№> от <дата> и акт осмотра товарно-материальных ценностей от <дата>, в которых имеется подпись материально ответственного лица – кладовщика ФИО2

Согласно представленным документам хранение товара осуществлялось на складе ОП «Нифантово» по адресу: <адрес>.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от <дата> ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России было возвращено УФСИН России по Владимирской области мясо кур в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, <дата> в результате проведенной инвентаризации материальных ценностей на складе ОП «Нифантово» была выявлена недостача в количестве 20 374,069 кг. мяса кур потрошеного замороженного 1 сорта, ГОСТ 31962-2013 на сумму 2 241 147,59 рублей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата>, выявленная по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей недостача на общую сумму 2 241 147,59 рублей возникла в результате недобросовестного выполнения ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей в части осуществления приема, хранения, отпуска, и сохранности товарно-материальных ценностей.

ФГУСП «Ульяновское» обращаясь в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в солидарном порядке, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Исходя из вышеизложенного, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что продукция в количестве 20 374,069 кг. мяса кур потрошеного замороженного 1 сорта была реализована истцом два раза, за указанный товар истцом дважды были получены денежные средства, доказательств причинения ответчиками фактического и действительного материального ущерба истцу в материалы дела не представлено, на неоднократные запросы суда истцом не были представлены сличительная ведомость по результатам инвентаризации № ХХ от <дата> года, на которую содержится ссылка в акте о результатах инвентаризации от <дата> года, не представлены также сведения о количестве мяса кур, находящегося на складе ОП «Нифантово» на дату принятия мяса на хранение по договору № <№> от <дата> года, документы о приобретении и об оплате мяса кур, произведенной УФСИН России по Владимирской области, документы о том, где и в каком количестве было получено мясо кур указанным УФСИН России по Владимирской области и каким образом доставлено и передано на склад ОП «Нифантово», если такая доставка осуществлялась, документы об отгрузке и оплате мяса кур согласно заявке от <дата> года № <№>, направленной в ООО «Паритет Вятка», которая, по утверждению ответчиков, была исполнена за счет мяса кур, которое отнесено на недостачу.

Из заключения служебной проверки (л.д. 31-36) следует, что материалы проверки следует направить в правоохранительные органы для принятия процессуального решения, однако, несмотря на значительную сумму установленной истцом недостачи и заключение служебной проверки, обращение истца в следственные органы по факту выявленной недостачи для привлечения к ответственности виновного лица не произведено, причины необращения в правоохранительные органы по запросу суда истцом не сообщены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчиков ФИО2 и ФИО1 истцу причинен ущерб в размере 2 241 147,59 рублей, не доказана вина ответчиков в образовании у работодателя недостачи в указанном размере, отсутствует причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба, также отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков и не доказана вина материально-ответственного лица ФИО2 в возникновении недостачи, письменные объяснения ответчика ФИО2 по результатам выявленной недостачи суду истцом не представлены, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что она давала письменные объяснения по результатам инвентаризации, с которыми была не согласна и по этой причине отказалась подписывать сличительную ведомость. Доказательств, что объяснения ФИО2 по результатам недостачи были проверены истцом и признаны несостоятельными, материалы дела не содержат.

В связи с недоказанностью истцом причинения ущерба в размере взыскиваемой суммы 2 241 147,59 рублей, совершенного в результате виновных действий ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и в иске полагает отказать в полном объеме.

С ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19405 рублей 74 копейки, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в размере 2241147 рублей 59 копеек - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний России госпошлину в бюджет в сумме 19405 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 14 января 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова