Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «Технические газы» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

«Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 23 декабря 2013 года между страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «ДЛЛ Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ 02 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО2 и транспортного средства автопогрузчика /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области данное транспортное средство произошло по вине водителя ФИО1 В соответствии с условиями договора страхования и «правилами страхования средств автотранспорта» страховщиком ОСАО «РЕСО Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 748 718,51 руб. В справке о происшествии не указан номер полиса ОСАГО виновного водителя ФИО1 Ответчику Кончину направлялась претензия с просьбой предоставить информацию по полису ОСАГО, однако ответа от Кончина не последовало. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в сумме 748 718,51 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 687,19 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены: /иные данные/

Впоследствии определением суда от 22 ноября 2017 года ООО «Технические газы» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что во время происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Технические газы».

Ответчик ООО «Технические газы», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителя истца и ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 года между страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «ДЛЛ Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства IVECOStrflis государственный регистрационный знак /иные данные/

Как это следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 02 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО2 и транспортного средства автопогрузчика /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1, в результате указанного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель погрузчика Yale государственный регистрационный знак /иные данные/ при повороте налево не справился с управлением и произвел наезд на стоящие автомашины /иные данные/ (т.1л.д.18).

Определением от 02 декабря 2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту указанного происшествия в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ вследствие чего отсутствует в его действиях состав административного правонарушения.

Вместе с тем из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 управлял погрузчиком /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, который принадлежит ООО «Эр Ликид»; при этом в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют данные о полисе ОСАГО в отношении ФИО1

Материалами дела установлено, что погрузчик /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ на момент происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Эр Ликид», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники /иные данные/, из которого следует, что максимальная скорость автопогрузчика составляет 18 км/ч., что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает обязанность собственника по страхованию гражданской ответственности.

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных непосредственно после происшествия, следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Технические газы» в должности грузчика; 02 декабря 2014 года в 09 часов 20 минут ФИО1, управлял автопогрузчиком /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/; двигался по территории кислородной станции (окская гавань, 19), перевозил паллет с баллонами со скоростью примерно 5 км./ч., впереди стоял автомобиль /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, впереди была неглубокая ямка, которую Кончин пытался объехать, приняв резко влево, погрузчик занесло в результате скользкой дороги и не справившись с управлением Кончин произвел наезд в переднюю правую часть впереди стоящего автомобиля /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/.

При этом материалами дела установлено, что автопогрузчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО1 на основании доверенности, выданной ООО «Эр Ликид» /иные данные/

Вместе с тем, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технические газы» в должности грузчика, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором /иные данные/

Как это следует из отзыва ООО «Эр Ликид», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ООО «Технические газы» своих обязательств перед ООО «Эр Ликид» по поставке технических газов в баллонах в рамках договора /иные данные/. Автопогрузчик был предоставлен работнику ООО «Технические газы» для погрузки поставляемых баллонов с грузовых автомобилей, которые ООО «Эр Ликид» использует для транспортировки баллонов с техническими газами; в результате происшествия был поврежден один из указанных автомобилей, принадлежащих ООО «Астра-Руссланд», которой оказывало транспортные услуги ООО «Эр Ликид» на основании договора от 09 октября 2013 года.

Из содержания договора /иные данные/ ООО «Технические газы» (продавец) поставляло ООО «Эр Ликид» (покупателю) технические газы и оказывало сопутствующие услуги, включая доставку, взвешивание, маркировку и оформление документации. Согласно п. 3.2.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза в баллонах, принадлежащих покупателю; в силу п. 3.2.2 договора разгрузка баллонов с товаром и погрузка пустых баллонов производится силами продавца.

Таким образом, в момент происшествия ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Технические газы» использовал имеющийся у ООО «Эр Ликид» автопогрузчик для исполнения указанного договора. а именно- для погрузки и разгрузки товара, поставляемого в адрес ООО «Эр Ликид»; при этом ущерб был причинен автомобилю, принадлежащему ООО «Астра-Руссланд», которой оказывало транспортные услуги ООО «Эр Ликид» на основании договора от 09 октября 2013 года.

В соответствии с условиями договора страхования и «правилами страхования средств автотранспорта» страховщиком ОСАО «РЕСО Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 748 718,51 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 При этом при исследовании доказательств суд учитывает отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что на дату происшествия 02 декабря 2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технические газы», действовал по заданию ООО «Технические газы», что подтверждено в судебном заседании объяснениями ФИО1, трудовым договором от 01 октября 2010 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Технические газы», а также пояснениями третьего лица ООО «Эр Ликид», и руководствуясь ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца в размере 748 718,51 руб., возникает у работодателя ФИО1 - ООО «Технические газы».

При этом при доказанности факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Технические газы», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Технические газы» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 748 718,51 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере 10 687,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Технические газы» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технические газы» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 748 718,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 687,19 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна

Судья А.Е. Поварова