Гражданский кодекс часть 1

Истец по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд с указанным выше заявлением, с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен брак 18.12.2015, который был 07.03.2017 расторгнут. Добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке, истец и ответчик не могут, при этом соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор также не заключался. В период брака истцом и ответчиком было нажито следующее имущество: кухонный гарнитур «София», стоимостью 36000 руб., электрическая печь «Дарина», стоимостью 24485 руб., натяжные потки, стоимостью 27500 руб., на общую сумму 87985 руб., в связи с чем является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по ? доли каждому из супругов, то есть доля каждого из супругов в денежном выражении составит 43992, 50 руб. При этом поскольку, часть имущества истец у ответчика забрала, а именно кухонный гарнитур «София», электрическую печь «Дарина», то стоимость доли истца в общем имуществе превысила стоимость доли ответчика на 16492, 50 руб. Кроме того, до заключения брака истцом, на личные средства, было приобретено следующее имущество: горка «Рондо 9», стоимостью 18900 руб., спальный гарнитур «Конго» с матрацем серии «Венго», стоимостью 42100 руб., мебельный гарнитур «Ричард», стоимостью 52100 руб. Всего на общую сумму 113100 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем считает, что право собственности на указанное имущество принадлежит истцу. Однако ответчик неосновательно удерживает указанное имущество и отказывается его возвращать, считает, что ответчик, без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанное имущество, что является неосновательным обогащением, а потому ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент приобретения в силу закона. Так как стоимость части совместно нажитого имущества, которую забрала истец, превышает стоимости доли истца в совместно нажитом имуществе, считает возможным уменьшить размер подлежащего ей возмещения за неосновательное обогащение на 16492, 50 руб. Истец просит суд: произвести раздел совместно нажитого имущества. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными по ? доли на следующее имущество: кухонный гарнитур «София», стоимостью 36000 руб., электрическую печь «Дарина», стоимостью 24485 руб., натяжные потки, стоимостью 27500 руб., на общую сумму 87985 руб. Определить стоимость долей каждого из супругов по 43992, 50 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества, приобретенного до брака, а именно: горка «Рондо 9», стоимостью 18900 руб., спальный гарнитур «Конго» с матрацем серии «Венго», стоимостью 42100 руб., мебельный гарнитур «Ричард», стоимостью 52100 руб. в размере 96607,50 руб. (за вычетом части стоимости совместно нажитого имущества, которое забрала истец: кухонный гарнитур и электрическая печь).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 о разделе общего имущества, нажитого в период брака с ФИО3, с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 30242, 50 руб. – компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на имущество, нажитое в браке: гарнитур «София», стоимостью 36000 руб., электрическую печь «Дарина», стоимостью 24485 руб. Признать денежные средства в размере 190000 руб., полученные от продажи автомобиля «Тойота Калдина», являвшегося совместной собственностью супругов, то есть общим имуществом супругов. Признать за истцом ? доли в праве собственности на денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Тойота Калдина», являвшегося совместной собственностью супругов, в размере 95000 руб. и взыскать данную сумму в его пользу. Также истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на имущество: стенку-горку «Рондо 9», стоимостью 18900 руб., приобретенную 13.01.2015; спальный гарнитур «Конго» с матрацем серии «Венго», стоимостью 42100 руб., приобретенный 13.01.2015; мебельный гарнитур «Ричард», стоимостью 52100 руб., приобретенный 04.11.2015. Свои требования мотивировал тем, что стенка-горка и спальный гарнитур были приобретены истцом задолго до вступления в брак с ФИО3, совместно было приобретено следующее имущество: мебельный гарнитур «Ричард», стоимостью 52100 руб., кухонный гарнитур «София», стоимостью 36000 руб., электрическая печь «Дарина», стоимостью 24485 руб., автомобиль «Тойота Калдина», стоимостью 190000 руб., который 06.11.2016 был продан, а деньги были переведены на сберегательную книжеу ФИО3, которая при разводе не вернула истцу ? часть от этой суммы. В связи с чем считает, что правильным будет разделить между ними не только имущество, указанное в исковом заявлении ФИО4, но и денежные средства от продажи указанного автомобиля. Отмечает, что кухонный гарнитур и электрическая печь находятся у ответчика ФИО3

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.11.2019 прекращено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в части исковых требований о признании права собственности на имущество: стенку-горку «Рондо 9», стоимостью 18900 руб., приобретенную 13.011.2015; спальный гарнитур «Конго» с матрацем серии «Венго», стоимостью 42100 руб., приобретенный 13.01.2015; мебельный гарнитур «Ричард», стоимостью 52100 руб., приобретенный 04.11.2015, в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению ФИО3 и ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец ФИО3 представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, а также в заявление указала, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал. Представил письменные возражения на иск, которые полностью поддержал. Указал, что кухонный гарнитур и электрическая печь подлежат между сторонами разделу по ?, то есть не возражал против такого раздела данного имущества, о чем также указано в исковом заявлении ФИО3, при этом отметил, что натяжной потолок разделу не подлежит, поскольку не является имуществом, а является предметом ремонта квартиры. Свои исковые требования, с учетом их уточнения и отказа от части исковых требований, полностью поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль «Тайота Калдина» был ими продана в период брака, деньги от продажи которого были зачислены на счет ФИО3 тоже в браке, о чем он знал и не возражал против. Однако ему не было известно, как распорядилась этими деньгами ФИО3, при этом доказательств этому у него не имеется. Кредит ФИО6 на приобретения квартиры ее сыну был взят в период брака – 28.10.2016, который она погасила тоже в период брака в январе 2017, деньгами от продажи спорного автомобиля. Представил суду письменные пояснения, которые поддержал.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 первоначальные исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, представленные суду письменные возражения на первоначальный иск полностью поддерживает. Указал, что истец ФИО3 требует признать за ней право собственности на имущество, приобретенное до брака, которое находится у его доверителя, однако ею выбран неверный способ защиты своих прав. При этом встречное исковое заявление своего доверителя ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества полностью поддержал, указал, что в силу закона исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 18.12.2015. На основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 07.03.2017 брак между супругами расторгнут.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: кухонный гарнитур «София» - 09.08.2016 за 36000 руб., электрическую печь «Дарина» - 03.10.2016 за 24485 руб., также, 29.10.2016 в квартире ответчика ФИО1 были установлены натяжные потолки, стоимость которых – 27500 руб.

При этом имущество, а именно: стенка-горка «Рондо 9», стоимостью 18900 руб., была приобретена 13.011.2015, спальный гарнитур «Конго» с матрацем серии «Венго», стоимостью 42100 руб., приобретен 13.01.2015, мебельный гарнитур «Ричард», стоимостью 52100 руб., приобретен 04.11.2015. Таким образом, указанное имущество приобретено до заключения брака П-выми.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 в части исковых требований о признании права собственности на данное имущества, отказался, отказ принят судом, и дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в данной части судом прекращено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку данная мебель была приобретена до брака сторонами, то у суда, в силу закона, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца ФИО3 о признании за ней права собственности на данную мебель, приобретенную до заключения сторонами брака, которая находится в настоящее время у ответчика ФИО1 и который как пояснил суду, готов вернуть часть мебели. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав в данной части.

Кроме того, как верно указано в судебном заседании стороной ответчика по первоначальному иску, натяжной потолок, который также находится в квартире у ответчика ФИО1, не является имуществом, подлежащему разделу между супругами.

Поскольку натяжной потолок является неделимой вещью, суд приходит к выводу о том, что не подлежит включению в раздел, заявленный ФИО3, неотделимое улучшения в квартире ответчика - натяжные потолки. Кроме этого, данное неотделимое улучшения относится к конструктивным элементам жилого помещения и не может являться объектом раздела совместно нажитого имущества супругов.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество, а именно кухонный гарнитур «София» и электрическая печь «Дарина» приобретены истцом и ответчиком в период брака, в связи с чем являются общим имуществом супругов П-вых.

Таким образом, суд признает доли супругов П-вых в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли на следующее имущество: кухонный гарнитур «София» и электрическую печь «Дарина». Поскольку данное имущество находится у истца ФИО3, то с нее в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за данное имущество в размере 30242,50 руб. (36000+24485=60485/2=30242,50), которое она самовольно забрала, однако оно было приобретено в период брака сторонами по делу, то есть является совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания за ним ? доли в праве собственности на денежные средства от продажи автомобиля «Тойота Калдина» и взыскания с ФИО3 компенсации за данный проданный автомобиль в размере 95000 руб., суд приходит к отсутствию правовых оснований для их удовлетворения в данной части.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 15 от 5.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом ФИО1 к разделу автомобиль «Тайота Калдина», стоимостью 190000 руб., был продан в период брака, что не оспаривалось стороной истца по встречному исковому заявлению, в связи с чем именно на истца ФИО1 законом возложена обязанность доказать, что ответчик ФИО3 распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга – ФИО1 и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 суду не представлено, а кроме того, об отсутствии у ФИО1 таковых доказательств он пояснил в судебном заседании, указав лишь, что ФИО3 вырученные от продажи автомобиля деньги внесла за кредит, который был взят на приобретения жилья для ее сына, на что он согласие не давал, о чем свидетельствуют лишь его пояснения.

Кроме того, довод стороны истца по встречному исковому заявлению о том, что ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицала, что ФИО1 не знал, куда были направлены ФИО3 деньги от реализации указанного автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 18.05.2018 заочное решение мирового судьи было судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 12.01.2018 было отменено. При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не исследовались протоколы судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества общим и о разделе имущества мировым судом, а также не заявляла об этом и сторона истца по встречному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по встречному исковому заявлению ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании имущества общим и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1: кухонный гарнитур «София», стоимостью 36000 руб., электрическую печь «Дарина», стоимостью 24485 руб.

Произвести раздел общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1, определив равными их доли по 1/2 в совместно нажитом имуществе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за кухонный гарнитур «София», электрическую печь «Дарина» в размере 30242, 50 руб.

Исковые требования ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 01.11.32019.

Председательствующий С.Ю. Цукерман