Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УИП г.Хабаровска» об устранении недостатков и возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора долевого участия. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанной квартиры и в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно: промерзание стены. Истец неоднократно обращался к застройщику указанного многоквартирного дома (ответчику) с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчиком требования истца не удовлетворены. Истец был вынужден провести экспертизу с целью выявления причин промерзания стен квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий промерзания и предотвращения повторного промерзания. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ причиной промерзания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является недостаточная тепловая эффективность наружных стен, в следствии того, что температура воздуха внутри помещений соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий промерзания и предотвращения повторного промерзания составляет 59 939,72 рублей. Перед проведением восстановительного ремонта требуется устранить причину промерзания путем утепления фасада. Просит обязать ответчика в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно осуществить разработку проектной документации (или проекта производства работ), после чего произвести работы по утеплению фасада (юго-восточной стены в комнате 1) квартиры № дома № по <адрес>. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий промерзания и предотвращения повторного промерзания юго-восточной стены в комнате № квартиры № дома № по <адрес> в размере 56 939,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Альянс-Стройиндустрия», ООО «Дальневосточная архитектурная компания», ООО «Фортуна», ФИО7

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска произведена замена ответчика ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» на ООО «Суворова».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно осуществить разработку проектной документации (или проекта производства работ), после чего произвести работы по устранению причины промерзания юго-восточной стены в комнате № квартиры № дома № по <адрес>, а именно устранить дефект герметизации деформационного шва между секциями дома, а также дефект кирпичной кладки. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий промерзания и предотвращения повторного промерзания юго-восточной стены в комнате № квартиры № дома № по <адрес> в размере 27 325 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что тремя экспертизами было установлено нарушение герметизации в комнате квартиры истца, в следствие чего, происходит промерзание стены в холодное время года. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, согласилась с доводами истца. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Суворова» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснив, что все работы по строительству жилого дома были выполнены с учетом проектной документации и существующих строительных норм. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дальневосточная архитектурная компания» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что ООО «Дальневосточная архитектурная компания» выполняло работы по проектированию многоквартирного жилого дома, проектная документация выполнена обществом в соответствии со всеми нормами и правилами, обязательными для применения при разработке проектной документации и действовавшими на момент выполнения работ и не может быть причиной промерзания стены квартиры истца.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Стройиндустрия», ООО «Фортуна», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 суду пояснил, что работает в экспертном учреждении ИП ФИО9 На основании договора с ФИО3, им совместно с другим специалистом было проведено исследование квартиры № в доме № по <адрес>, исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры в комнате 1 в районе окна на юго-западной стене была обнаружена область с пониженной температурой, температуру стены измеряли пирометром, в углу комнаты наблюдалось выделение влаги. Причиной промерзания установлено недостаточная тепловая эффективность наружных стен. Для устранения причины необходимо демонтировать облицовочный кирпич, добавить теплоизолирующий материал и восстановить кладку облицовочного кирпича.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 суду пояснила, что является экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», проводила судебную экспертизу <адрес>, на основании определения суда. При осмотре квартиры ею на стене в комнате были обнаружены темные пятна, такие пятна могут образоваться когда имеются мостики холода в самой конструкции. При неправильной эксплуатации комнаты, при нарушении работы вентиляции, такие пятна могли образоваться по всей комнате и даже на потолке, однако такие пятна имелись только в двух местах. Наличие промерзания имеется на определенном участке, однако необходимо дополнительное обследование стены в зимнее время с применением прибора тепловизора.

Выслушав стороны, специалистов, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3, ФИО7 и <данные изъяты>ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются собственниками жилого помещения, двухкомнатной квартиры площадью 62,85 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде № по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать причину ущерба и размеры причиненного вреда возлагается на лицо, обратившегося с указанными требованиями в суд.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной промерзания стены является недостаточная тепловая эффективность наружных стен, вследствие того, что температура воздуха внутри помещений соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость восстановительного ремонта комнаты 1 квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 56 939, 72 рублей. Перед проведением восстановительного ремонта требуется устранить причину промерзания юго-восточной стены в комнате 1 квартиры. Устранение промерзания возможно проведением работ по утеплению фасада. Для проведения работ и технологии проведения работ по утеплению фасада требуется разработка проектной документации (или проекта производства работ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанного закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором часть 5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, после передачи объекта долевого строительства у истца был выявлен недостаток в качестве переданного объекта – квартиры, в виде промерзание стены в одной из комнат. Данный факт подтвердился заключением специалиста.

Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» с просьбой устранить строительный дефект в виде промерзания стены в одной из комнат. Данное заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «УИП г.Хабаровска» №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного осмотра с участием инженера по надзору за строительством ФИО11, прораба ФИО12 и собственника квартиры ФИО3 Комиссией проведено визуальное обследование и установлено, что в маленькой комнате (окна которой выходят во двор) в левом углу, от окна ощущается холод.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь было подано заявление в ООО «УИП г.Хабаровска» с требованием об установлении сроков устранения промерзания. Данное заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «УИП г.Хабаровска» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика было направлено очередное заявление с требованием устранить причины промерзания стены. Данное заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «УИП г.Хабаровска» №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить разработку проектной документации, после чего провести работы по утеплению фасада юго-восточной стены в квартире № дома № по <адрес>. А также возместить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий промерзания. Данная претензия также принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «УИП г.Хабаровска» №.

С целью определения суммы стоимости ущерба имущества, и установлении причины промерзания в результате строительных работ, истцом предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому установлены причины промерзания стены и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № в д. № по <адрес> составляет 56 939, 72 рублей.

В связи с оспариванием причины промерзания стены, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания процессуальной помощи ответчику в доказывании своих возражений относительно природы происхождения ущерба, а также его стоимости, назначена судебная строительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что экспертом проведено обследование квартиры № в летний период года. Зафиксировать факт промерзания стен в летний период не представляется возможным, так как летом, при положительных температурах, промерзания не может быть. Однако экспертом обнаружены повреждения стен в виде черных пятен проникающего характера и все признаки того, что эти повреждения образовались на стенах в зимний период года вследствие промерзания стен (наличие «мостиков холода»). Наиболее вероятной причиной промерзания наружных стен квартиры № является дефект в герметизации деформационного шва между секциями дома. Также причиной промерзания наружной стены может быть дефект кирпичной кладки. Выявить дефект кирпичной кладки визуально не представляется возможным. Для выявления «мостиков холода» в кладке необходимо провести обследование с применением прибора – тепловизора в холодный период года. На основании сметного расчета, стоимость работ по восстановительному ремонту на устранение последствий от промерзания стен квартиры № расположенной в доме № по <адрес> на дату осмотра составляет 27 325 рублей.

В связи с выводами эксперта, что для установления точной причины промерзания стен необходимо провести исследование стен в холодный период времени, а также по ходатайству стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»» от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе обследования квартиры № с применением прибора тепловизора выявлена зона промерзания стен, то есть зона пониженных температур на стенах, не соответствующая требованиям тепловой защиты. Конденсата на стенах на момент осмотра не обнаружено, но он возникнет при более низкой температуры наружного воздуха, когда температура стен достигнет «точки росы». Экспертом выявлены последствия промерзания стен – темные точечные и обширные пятна от предыдущего холодного периода года. При тепловизионном обследовании комнаты в квартире №, экспертом выявлена зона промерзания стен, то есть зона пониженных температур на стенах, не соответствующая требованиям тепловой защиты зданий СП 50.13330.2012. Причиной промерзания наружных стен квартиры № является недостаточная тепловая эффективность в стыке 2-х наружных стен. На основании сметного расчета, стоимость работ по восстановительному ремонту на устранение последствий от промерзания стен составляет 27 325 рублей. Для устранения причины промерзания, необходимо повысить тепловую эффективность в стыке наружных стен, которая выполняется путем ремонта кирпичной кладки, либо выполнением утепления стыка по наружному контуру одним из существующих методов. Для определения метода устранения недостаточной тепловой эффективности стен, необходимо разработать проект производства работ (ППР). Разработка проекта выполняется проектными организациями.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела. Заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»» от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»» от ДД.ММ.ГГГГ№ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, выводы эксперта проводившего судебную экспертизу согласуются с выводами специалиста первоначально проведенной истцом экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной промерзания стен истца явилась недостаточная тепловая эффективность наружных стен.

В связи с чем, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной причиненного истцу ущерба, явилось ненадлежащее выполнение строительных работ по строительству объекта «жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4. Дом №».

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из представленных доказательств, истец в течение гарантийного срока обратился к застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Таким образом, требование ФИО3, предусмотренное подпунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства было предъявлено в течение гарантийного срока и в подтверждение такого требования им представлялись доказательства о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от проекта и не соответствует условиям договора.

При таком положении истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению промерзания наружных стен в указанной квартире.

Поскольку несколькими экспертами была установлена причина промерзания стены, для того чтобы устранить недостаточную тепловую эффективность стен, необходимо разработать проект производства работ по утеплению наружной стены в районе квартиры истца.

Как следует из материалов дела договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом был заключен с ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска». Впоследствии застройщик переименовывался. После чего решением от ДД.ММ.ГГГГ участника была осуществлена реорганизация ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска», в результате которой из состава ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» было выделено ООО «Суворова». Указанному обществу в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ были переданы обязательства, оспариваемые на дату утверждения передаточного акта по имеющимся притязаниям в отношении объекта «Жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4. 1 этап строительства. Дом №», в том числе судебным.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании ч.1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

При таких обстоятельствах, обязанность по выполнению работ по устранению причин промерзания стены истца и выплате денежных средств по восстановительному ремонту должно возлагаться на правопреемника ООО «Суворова».

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений от промерзания наружных стен в квартире № дома № по <адрес> подлежат удовлетворению в размере 27 325 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с чем, в пользу истца пордлежит взысканию штраф в размере 16 162,50 рублей (27 325 + 5000) : 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы для определения причины промерзания стены в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 319,75 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Суворова» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по устранению причин промерзания юго-восточной стены в комнате №<адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Суворова» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причин промерзания юго-восточной стены в комнате №<адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворова» в пользу ФИО3 стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 27 325 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 162,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворова» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 319,75 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья Л.П. Мальцева