Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 46 052 руб. 63 коп., под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии кредитным договором погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Графиком осуществления платежей. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитного договора. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1386 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1663 дня. Ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 67 009 руб. 07 коп., из которых просроченная ссуда - 38 547 руб. 30 коп., просроченные проценты - 13120 руб. 04 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4960 руб. 85 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 10380 руб. 88 коп.. Ответчику было направлено уведомление перед направлением иска в суд о погашении задолженности, процентов по кредиту, а также неустойки и расторжении кредитного договора, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что ПАО «Совкомбанк» исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что ФИО1 с иском не согласна. Считает, что сумма ко взысканию завышена, а именно штрафные санкции за неуплату и просрочку уплаты кредита. Просит суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафных санкций. Указывает на то, что умысла на просрочку платежей у нее не было, она старалась предпринимать все действия к полному погашению кредита. Считает, что 50% кредитных обязательств она исполнила. Ответчик попала в тяжелую жизненную ситуацию, осталась одна с двумя детьми, алименты от отца на детей не получает. Просит суд учесть, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить сумму за просрочку кредита и просрочку уплаты процентов.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 46 052 руб. 63 коп., под 33% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии кредитным договором погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Графиком осуществления платежей.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком в отзыве на иск, что ответчик в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила его условия.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по кредиту.

Ответчику было направлено уведомление перед направлением иска в суд о погашении задолженности, процентов по кредиту, а также неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банка оставлены без удовлетворения (л.д. 14-16).

Таким образом, по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по просроченной ссуде составляет 38 547 руб. 30 коп., по просроченным процентам - 13120 руб. 04 коп (л.д. 4-5).

Ответчик расчет Банка не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 4960 руб. 85 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 10380 руб. 88 коп..

Ответчик расчет штрафных санкций не оспорил, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд принимает его (л.д. 4-5).

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием умысла ФИО1, т.к. она, попав в трудную жизненную ситуацию, одна воспитывая детей, предпринимала все действия к погашению кредита, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 данного Кодекса.

Между тем, материалы дела таковых доказательств не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Разрешая заявленный спор в части размера штрафных санкций, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

Только наличие явной несоразмерности неустойки позволяет ставить вопрос об уменьшении ее суммы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание материальное положение семьи ответчика, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер штрафа за просрочку уплаты кредита до 4000 руб., за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: просроченная ссуда в размере 38 547 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 13120 руб. 04 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 2 210 руб. 27 коп., поскольку принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при уменьшении судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 38 547 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 13120 рублей 04 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 8 000 рублей, всего взыскать 63 667 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 210 (две тысячи двести десять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 г. Н.С. Капустина