Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Училище) – ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего Училища ... ФИО1 к начальнику Училища о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грабовых обратился в суд с иском к начальнику Училища о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Грабовых в своем заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что 25 октября 2018 г. ответчиком составлено и направлено вышестоящему командованию представление с выводом о нецелесообразности заключения с ним контракта о прохождении военной службы на новый срок. В представлении указано, что ответчик не является высококвалифицированным специалистом. Он считает, что данная формулировка не соответствует ни одной из установленных нормативными документами определений уровня квалификации, а также несёт уничижительную оценку уровня его квалификации. Также, в представлении указано, что по результатам инспекторской проверки методическая деятельность кафедры № 100 общевойсковых дисциплин оценена на неудовлетворительно, при контроле учебного занятия Грабовых установлено, что аудитория для проведения занятия не оборудована, в качестве основной литературы при проведении занятий используются Общевойсковые уставы Вооруженных сил Российской Федерации, электронные базовые учебники при проведении учебного занятия не используются, в методической разработке в плане проведения занятия 4 учебных вопроса и заключение, методическая разработка заканчивается на 3 вопросе, 4 вопрос не отработан, итоги занятия не подведены, учебные цели занятия достигнуты не в полном объёме, что вменяется ему в вину. Однако он является ... данной кафедры, в его должностные обязанности не входит организация и контроль методической деятельности кафедры. Также в представлении указано, что им в первом полугодии снижен уровень научной работы, написана одна статья небольшого объёма, в соавторстве с двумя преподавателями, и одно учебное пособие низкого качества. Применяя указанные формулировки, ответчик пытается указать на незначительность его научной работы, не приводя формально установленную и документально подтверждённую шкалу оценки результативности его научной работы. Он считает, что указанные фразы порочат его деловую репутацию, и характеризуют его как специалиста, неспособного к самостоятельной и результативной работе. В данной связи он считает, что ответчик намеренно представил порочащую информацию вышестоящему командованию с целью создать у последнего уничижительного представления о его деловых качествах, что повлекло моральные страдания истца. В данной связи он просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в представлении к заключению нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на 5 лет с ним от 25 октября 2018 г., обязать ответчика отозвать указанный документ либо, иным образом известить получателя документов о том, что содержащаяся в документе информация не является характеристикой деловых качеств истца, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 300 рублей за уплату государственной пошлины

Представитель ответчика – ФИО3 требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. Также он пояснил, что сведения, содержащиеся в представлении на Грабовых, являются лишь оценочными суждениями, что не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Вместе с тем, он считает, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сообщение таких сведений лицу, которого они касаются – вышестоящему командованию, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Поскольку обстоятельства изложенные Грабовых в иске, были полностью проверены судом, исследовались в судебном заседании, получили правовую оценку и по ним вынесено решение от 7 ноября 2018 г., то согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Также он считает, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сведения были направлены его доверителем не для реализации прав своего подчиненного и своих обязанностей как руководителя в соответствии со своими должностными полномочиями, а исключительно с намерением причинить вред истцу.

Заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проходил военную службу на должности старшего преподавателя кафедры 100 кафедры общевойсковых дисциплин Училища.

25 октября 2018 г. начальником Училища утверждено представление о нецелесообразности заключения с Грабовых контракта о прохождении военной службы на новый срок. В данном представлении отображено, что Грабовых не является высококвалифицированным специалистом. Также указано, что по результатам инспекторской проверки методическая деятельность кафедры № 100 общевойсковых дисциплин оценена на неудовлетворительно. При контроле учебного занятия Грабовых установлено, что аудитория для проведения занятия не оборудована, в качестве основной литературы при проведении занятий используются Общевойсковые уставы Вооруженных сил Российской Федерации, электронные базовые учебники при проведении учебного занятия не используются, в методической разработке в плане проведения занятия 4 учебных вопроса и заключение, методическая разработка заканчивается на 3 вопросе, 4 вопрос не отработан, итоги занятия не подведены. Также в представлении указано, что по результатам 1 полугодия 2018 года подполковник ФИО1 снизил результаты научной работы, написав всего 1 статью небольшого объёма (0,1 печатного текста) в соавторстве ещё с двумя преподавателями и одно учебное пособие низкого качества также в соавторстве с двумя преподавателями.

Согласно положениям ст. ст. 17, 29, 55 Конституции Российской Федерации свобода слова, как и другие права и свободы не могут использоваться во вред нравственности, правам и свободам других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из содержания положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Абзацем 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проведя комплексный анализ приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Таким образом, содержащуюся в представлении фразу, относящуюся к оценочным суждениям, о том, что истец не является высококвалифицированным специалистом, по своему содержанию не сопряжена с утверждениями о совершении истцом аморальных или противоправных поступков, о нарушении Грабовых моральных принципов и неэтичном поведении, которые по своему смыслу может быть отнесена к порочащим сведениям, носящим ложный характер. Сами по себе эти сведения не могут быть расценены, как порочащие честь, достоинство истца, либо унижающие его человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности.

Кроме того, негативная оценка служебной деятельности Грабовых со стороны командования не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований, поскольку содержащиеся в тексте представления сведения являются оценочными суждениями должностных лиц, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку деятельность истца, как военнослужащего, может быть подвергнута критике в отношении исполнения им возложенных на него обязанностей.

В части содержащихся в оспариваемого представления сведений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а именно в части утверждений: аудитория для проведения занятия не оборудована, в качестве основной литературы при проведении занятий используются Общевойсковые уставы Вооруженных сил Российской Федерации, электронные базовые учебники при проведении учебного занятия не используются, в методической разработке в плане проведения занятия 4 учебных вопроса и заключение, методическая разработка заканчивается на 3 вопросе, 4 вопрос не отработан, итоги занятия не подведены, учебные цели занятия достигнуты не в полном объёме, а также указание на то, что по результатам 1 полугодия 2018 года ... ФИО1 снизил результаты научной работы, написав всего 1 статью небольшого объёма (0,1 печатного текста) в соавторстве ещё с двумя преподавателями и одно учебное пособие низкого качества также в соавторстве с двумя преподавателями, суд отмечает, что таковые в ходе судебного разбирательства были подтверждены соответствующими документами.

Как следует из выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Училища от 8 октября 2018 г. № 20, по результатам 1 полугодия 2018 года подполковник ФИО1 снизил результаты научной работы, написав всего 1 статью небольшого объёма (0,1 печатного текста) в соавторстве ещё с двумя преподавателями и одно учебное пособие низкого качества, также в соавторстве с двумя преподавателями.

Согласно п. 11 п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вместе с тем, решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2018 г., Грабовых отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления, связанных с оспариванием действий начальника Училища, утвердившего решение аттестационной комиссии от 8 октября 2018 г. (протокол № 20), а также возложении на него обязанности отменить данное решение и иные документы, соответствует действительности и не может быть расценена как содержащая сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Одновременно, в акте инспекторской проверки Училища от 11 апреля 2017 г. указано, что при контроле учебного занятия на кафедре № 100 (общевойсковых дисциплин) по учебной дисциплине «Общевойсковая подготовка» практическое занятие № 31 ...... Грабовых установлено следующее: аудитория для проведения занятия не оборудована, в качестве основной литературы при проведении занятий используются Общевойсковые уставы Вооруженных сил Российской Федерации, электронные базовые учебники при проведении учебного занятия не используются, в методической разработке в плане проведения занятия 4 учебных вопроса и заключение, методическая разработка заканчивается на 3 вопросе, 4 вопрос не отработан, итоги занятия не подведены, учебные цели занятия достигнуты не в полном объёме. Оценка – «удовлетворительно».

Вместе с тем, данная фраза содержится и в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Училища от 8 октября 2018 г. № 20, и в связи с принятием вышеуказанного решения суда от 7 ноября 2018 г., соответствует действительности и не может быть расценена как содержащая сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, указанные в ст. 152 ГК РФ последствия наступают в случае распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Сообщение таких сведений лицу которого оно касается – вышестоящему командиру, не могут признаваться их распространением, согласно указанного выше п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для опровержения сведений, содержащихся в составленном начальником Училища в представлении о нецелесообразности заключения с Грабовых контракта о прохождении военной службы на новый срок, не имеется.

Поскольку Грабовых отказано в удовлетворении требований его иска, то и требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к начальнику федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, отказать.

Судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей — отнести на счёт истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк