Гражданский кодекс часть 1

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Фогель И.Д., с участием представителя истца – войсковой части 1 ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – войсковой части 2 ФИО3, специалиста ФИО4 А,А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 1 к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Как в своем исковом заявлении истец, так и в судебном заседании его представитель, настаивают на удовлетворении иска и просят суд взыскать с ответчика 1 629 154 рубля 92 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Названный иск истец и его представитель мотивируют тем, что в период проведения проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 2 с 28 ноября по 11 декабря 2016 года было выявлено, что военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в в/ч 1 и 2, в периоды с 2013 г. по 2016 г. вместо положенного котлового довольствия выдавались индивидуальные рационы питания (далее – ИРП), что привело к удорожанию нормы довольствия и, следовательно – причинению ущерба в вышеуказанном размере, а поскольку в указанный период Б. Б.Г. являлся начальником продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения войсковой части 1 и приказы командиров воинских частей 1 и 2 издавались по согласованию с ним, то названный ущерб образовался в результате действий ФИО5, выразившихся в даче им разрешении на выдачу ИРП.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – командир войсковой части 2 ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, мотивируя его аналогичными доводами истца и его представителя.

Ответчик ФИО5 иск не признал, мотивируя отсутствием его виновных действий в вышеприведенных правоотношениях.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю в суд не прибыл, при этом начальник указанного финансово – экономического органа Минобороны России в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, а также заключение специалиста, в соответствии с которым, в период спорных правоотношений ответчиком не были нарушены положения Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Черноморским флотом от 9 марта 2011 г. № 029 <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения Новороссийской военно-морской базы (в/ч 1).

Согласно выписке из приказа командира в/ч 1 от 6 апреля 2015 г. <данные изъяты> ФИО2 с 1 апреля 2015 г. сдал дела и должность начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что Б. Б.Г. являлся начальником продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения Новороссийской военно-морской базы до 1 апреля 2015 г.

Из копии заключения по материалам административного расследования от 24 января 2019 г. усматривается, что в период с 2013 г. по 2016 г. военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в в/ч 2 и 1, заступавшим в суточные наряды, на основании приказов командиров названных воинских частей вместо положенного котлового довольствия выдавались ИРП, что привело к удорожанию нормы довольствия. При этом основанием для издания приказов командира в/ч 2 послужили приказы командира в/ч 1, которыми предписывалось выдать военнослужащим ИРП, а также указания <данные изъяты> ФИО2 о выдаче ИРП с истекшими сроками годности.

Актом встречной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 2 от 12 декабря 2016 г. № 39/3, составленным сотрудниками Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) установлено, что в период с 2013 г. по 2016 г. военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в в/ч 2 и 1, заступавшим в суточные наряды, на основании приказов командиров названных воинских частей, в нарушение примечания 1 нормы № 7, установленной приказом Министра обороны РФ от 2011 г. № 888, вместо положенного котлового довольствия выдавались ИРП.

В связи с этим названной инспекцией сделан вывод о том, что такие действия должностных лиц воинской части привели к удорожанию нормы довольствия на общую сумму 1 629 154 рубля 92 коп. и указанный размер денежных средств отнесен к незаконному расходу материальных средств по продовольственной службе и, квалифицирован как ущерб, причиненный государству.

Из справки-расчета усматривается, что вышеуказанный размер удорожания нормы довольствия образовался за периоды 2013 г., 3 и 4 кварталы 2015 г., а также 1, 2 и 4 кварталы 2016 года.

Согласно представленным истцом копиям материалов административного расследования, в частности ведомостям выдачи материальных ценностей, приказам командиров воинских частей 2, 3 и 1, за период с 2013 г. по 2016 г. выдача ИРП военнослужащим, заступающим в суточные наряды, производилась не начальником продовольственной службы Б.м Б.Г., а иными материально-ответственными лицами, в том числе и начальником продовольственного склада в/ч 2.

При этом, выдача индивидуальных рационов питания вместо положенного котлового довольствия производилось исключительно на основании приказов командиров воинских частей 2, 3 и 1.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

Как было с достоверностью установлено в судебном заседании, имущество (ИРП) не было передано ответчику Б. Б.Г. под отчет.

Согласно ст. 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) начальник продовольственной службы отвечает за организацию доброкачественного и своевременного питания личного состава, и как следует из приказа командира о сдаче ФИО2 дел и должности начальника продовольственной службы, он достоин выплаты, в том числе и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей начальника продовольственной службы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими, при этом единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего, и выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Следовательно, командир воинской части, являясь единоначальником, несет персональную ответственность не только за принятые им решения, изданные им приказы, но и за обеспечение их выполнения.

Более того, ст. 83 этого же Устава предусмотрена обязанность командира по осуществлению контроля за исполнением приказов.

Таким образом, привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причиненный вследствие издания командиром воинской части приказа, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 41 и 44 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несет командир (начальник).

В связи с изложенным утверждение истца и его представителя о том, что командир войсковой части 1 издавал приказы на выдачу ИРП с ведома ФИО2 и по согласованию с ним, следует признать несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а именно - обязательное наличие причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, в совокупности с тем, что стороной истца не было представлено доказательств об этом, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, суд принимает во внимание и то, что ответчик исполнял обязанности начальника продовольственной службы только до 1 апреля 2015 г., а значительная часть указанного в иске ущерба образовалась после сдачи им дел и должности, что также свидетельствует о необоснованности заявленного к нему иска.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии в в/ч 2 в указанный период возможности для приготовления горячей пищи, что имеет существенное значение для определения наличия вины, с учетом примечания 1 к норме № 7 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21.06.2011 N 888.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части 1 к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко