Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Загородный» к Мальчиков В.Е. о взыскании убытков (ущерба),

у с т а н о в и л:

Истец СНТ «Загородный» обратился в суд с иском к ответчику Мальчикову В.Е. о взыскании убытков (материального ущерба)-1 082 112,53 руб., расходов по оплате госпошлины-13 611 руб.

Требования мотивированы тем, что в СНТ «Загородный» ответчик Мальчиков В.Е. работал с 01.02.2016 по 24.03.2017 в должности Председателя правления. Это подтверждается Протоколами общих собраний членов СНТ «Загородный» №1-2016 от 30.01.2016, № б/н от 25.03.2017 и приказами о приеме №2 от 30.01.2016 и увольнении №2-1 от 01.04.2017.

За указанный период работы ответчиком нанесены следующие убытки (материальный ущерб) причиненные его действиями или бездействиями в отношении СНТ «Загородный».

В период с 01.02.2016 по 24.03.2017 председателем правления СНТ «Загородный» накапливалась задолженность перед компанией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которая своевременно не оплачивалась, в результате чего компания была вынуждена взыскивать образовавшуюся задолженность через Арбитражный суд УР. В результате судебных решений помимо основной задолженности СНТ «Загородный» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в процентах за пользование чужими денежными средствами, госпошлинах, судебных расходах по искам, исполнительских сборах и доначисленных процентах по арбитражным делам. В связи с несвоевременной уплатой задолженности поставщику электроэнергии СНТ «Загородный» дополнительно уплачены денежные средства-540 523, 59 руб. что подтверждается актами сверок, разносками платежей, расчетами полученными от поставщика. Таким образом, имея возможность оплачивать счета поставщика электроэнергии по имеющейся задолженности, ответчик своими бездействиями причинил убыток товариществу-540 523 (Пятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать три) руб. 59 коп.

23.05.2016 Ответчиком заключен договор №12 с поставщиком ООО «Союзспецтранс» на оказание услуг, а именно предоставление транспортных средств с экипажем. Председателем правления Мальчиковым В.Е. не были приняты меры к своевременной и полной оплате договора. Вследствие чего Поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд УР с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности. В результате судебного решения помимо основной задолженности СНТ «Загородный» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в неустойке, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и исполнительским сбором по арбитражному делу - А71-9879/2017 от 21.08.2017 (неустойка за период с 19.08.2016 по 09.06.2017-200 361 руб., а также 8 377 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, исполнительский сбор-19 382 руб. 16 коп.). В связи с несвоевременной уплатой задолженности исполнителю СНТ «Загородный», были дополнительно уплачены денежные средства-228 120,16 руб. Таким образом, имея возможность оплатить счет исполнителя по имеющейся задолженности, ответчик Мальчиков В.Е. своими бездействиями причинил убыток товариществу-228 120,16 руб.

Ответчик согласно подписанным инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей №1 и №2 от 31.01.2017, несет полную материальную ответственность за сохранность принятых им товарно-материальных ценностей. После избрания нового руководства, в период с «06» по «09» апреля 2017 года комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (Приказ о проведении инвентаризации №1-4 от 06.04.2017). В результате проведения инвентаризации, обнаружена недостача материальных ценностей-233 468,78 руб. Как установлено в ходе проведения инвентаризации, недостача образовалась в результате отказа ответчика передать принятые материальные ценности новому руководству товарищества. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности передать принятые на хранение материальные ценности, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации от 09.04.2017; инвентаризационными описями №3 от 08.04.2017 и №4 от 09.04.2017; сличительными ведомостями № 1 от 08.04.2017, № 2 от 09.04.2017; актами о списании ТМЦ №1 от 09.04.2017, №2 от 10.04,2017. Таким образом, ответчик Мальчиков В.Е. своими бездействиями причинил убыток товариществу-233 468,78 руб.

Государственной инспекцией труда в УР но обращению работника СНТ «Загородный» в период с 17.05.2017 по 22.05.2017 проведена внеплановая. документарная проверка от 03.05.2017. В ходе проверки выявлено следующее нарушение - заработная плата работникам выплачивалась один раз в месяц, хотя согласно ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Данное нарушение произошло в период работы Мальчикова В.Е. председателем правления. По результатам проверки товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф-30 000 руб. Таким образом, ответчик Мальчиков В.Е. своим противоправными действиями, по нарушению трудового законодательства нанес ущерб товариществу-30 000 руб.

В связи с отсутствием в штате СНТ должности юриста возникла необходимость заключения договора для представления интересов организации в суде. Сумма затрат по составлению искового заявления, и сопровождению дела в процессе суда по договору фиксирована и составляет 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков-1 082 112,53 руб.

Определением суда от 13.06.2018 принято заявление ответчика Мальчикова В.Е. о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Определением суда от 02.07.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебное заседание представитель истца после объявления перерыва не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и пояснениям к нему. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы-60 000 руб., расходы на изготовление копий документов-50 4450 руб.

В судебное заседание ответчик Мальчиков В.Е. не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил отзыв, в котором указал, что Арбитражным судом УР принято к производству дело №А71-12477/2015 по иску АО «Энергосбыт Плюс» к СНТ «Загородный» о взыскании задолженности по договору за период с июня по ноябрь 2015 года, тогда как ответчик стал председателем СНТ «Загородный» с 01.02.2016. За оплату задолженности за указанный период времени ответчик не может нести ответственность, поскольку не являлся должностным лицом, на которое возложена обязанность по распоряжению денежными средствами СНТ «Загородный». СНТ «Загородный» стало известно 13.09.2016 о решении Арбитражного суда УР по делу №А71-12477/2015

В судебное заседание представитель ответчика Муратова И.В., после объявления перерыва в судебное заедания, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать.

Опрошенный ранее в судебном заседании эксперт Тихонова А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №220-ЛС/18. Дополнительного на вопросы суда и участников процесса пояснила, что председателем Мальчиковым В.Е. велась обычная финансовая хозяйственная деятельность СНТ «Загородный», при анализе бухгалтерских документов факта нанесения ущерба Мальчиковым В.Е., присвоения им денежных средств СНТ «Загородный» не выявлено.Выводы о перерасходе средств по заработной плате и с отчислением страховых взносов, водоснабжению и его содержанию, вывоз ТБО являются ее предположением, поскольку ей не представили смету за 2017 год, воспользовалась сметой только а 2016 год. Из сметы также не увидела сколько человек закладывается в фонд оплаты труда, представлены не все документы. Перенаправление денежных средств с одной статьи расходов на другую законодательством не запрещено.

Выслушав участников представителей сторон, ответчика, эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из представленного в суд Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Загородный", усматривается, что товарищество является некоммерческой организацией созданной в соответствии с ГК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Полномочия председателя правления товарищества определены в ст.19 Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ, а ранее, в период с 01.02.2016 в т.ч. по 24.03.2017 ст.23 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 в частности к его полномочиям относятся, в том числе, право подписи финансовых документов, кроме требующей одобрения правления и общего собрания, заключать сделки открывать счета.

В силу ст.24 названного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п. 1), несет ответственность за убытки причиненные объединению его действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п.3).

Согласно ст.238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из материалов дела протоколом общего собрания от 30.01.2016 №1-2016 Мальчиков В.Е. избран председателем правления СНТ «Загородный». Между СНТ «Загородный» и Мальчиковым В.Е. 30.01.2016 заключен трудовой договор №10/16. Протоколом общего собрания от 25.03.2017 досрочно прекращены полномочия председателя правления СНТ «Загородный» Мальчикова В.Е. Приказом №2-1 от 01.04.2017 с Мальчиковым В.Е. расторгнут трудовой договор.

Истец ссылается на то, что за указанный период работы ответчиком Мальчиковым В.Е. нанесены убытки (материальный ущерб) причиненные его действиями или бездействиями в отношении СНТ «Загородный», перечисленные в исковом заявлении.

Судом на истца была возложена обязанность доказать прямой и действительный ущерб, а также убытки причиненные ему действиями ответчика.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №220-ЛС/18 он пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Общий объем денежных средств, поступивших в адрес СНТ «Загородный» в период с 01.02.2016 по 24.03.2017 составляет-11 134 748,38 рублей, в т.ч. за период 01.02.2016 по 31.12.2016-9 732 786,68 рублей, за период с 01.01.2017 по 24.03.2017- 1 401 961,70 рублей.

Общий объем израсходованных денежных средств СНТ «Загородный» в период с 01.02.2016 по 24.03.2017 составляет 10 600 168,20 рублей в т.ч.за период 01.02.2016 по 31.12.2016-9 571 142,90 руб., за период с 01.01.2017 по 24.03.2017 года-1 029 025,30 рублей. Из таблицы № 2 следует, что в течение анализируемого периода выдавались суммы в подотчет, документальные подтверждения расходования денежных средств отсутствуют.

Превышение расходования денежных средств составило -2 234 585,79 рублей. Сумма денежных средств, израсходованных, на цели не предусмотренных указанной сметой составляют 588 679,79 рублей. Явный перерасход сформирован по заработной плате (на 288740,36), водоснабжению и его содержанию (3024416 рублей), по текущим расходам, сбор и вывоз ТБО. Более точный анализ представить невозможно, так как в представленных документах отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактический расход денежных средств ( нет самих авансовых отчетов, суммы на хоз.нужды выдавались только по заявлению сотрудника, а факт подтверждения расхода отсутствует. Если посмотреть расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств на корм собаке, то можно увидеть - общую сумму на корм и сотовую связь, а разделения данных сумм нет, и подтверждения факта покупки корма собаки тоже отсутствует. Нет, квитанций на подтверждение платы сотовой связи (нет расшифровки по детализации звонков).

СНТ «Загородный» в период с 01.02.2016 по 24.03,2017 оплатила ОАО «ЭнергосбытПлюс» (за электроэнергию) - 2 294 804,94 рублей в т.ч. за период 01.02.2016 года по 31.12.2016 года- 1 691 147,39 рублей; за период с 01.01.2017 по 24.03.2017 года- 603 657,55 рублей. Анализируя поступления за электроэнергию видно, что за период с 01.02.2016 года по 24.03.2017 г. поступило 1 838 793,54 рублей: за период 01.02.2016 года по 31.12.2016 года- 1 608 407,44 рублей, за период с 01.01.2017 по 24.03.2017 года - 230466,10 рублей. По смете за 2016 год оплата должна была составлять с учетом долга 2 250 000,00 рублей, а по факту оплата составила в 2016 году 1 691 147,39 рублей, что идет в разрезе сметы на 558852,61 рубля. И как видно по расходной части оплатили по мере поступления денежных средств.

Оплата ООО «СоюзСпецТранс» составила 40 000 рублей, долг по оплате составляет 89 150, 00 рублей. Как видно по поступлению денежных средств СНТ «Загородный» организация имела фактическую возможность оплаты задолженности перед ООО «СоюзСпецТранс», как в 2016 году, так в 2017 году.

Общий объем денежных средств, поступивших в адрес СНТ «Загородный» в период с 01.02.2016 года по 24.03.2017 год составляет - 11 134 748,38 рублей, в т.ч. за период 01.02.2016 года по 31.12.2016 года-9 732 786,68 рублей, За период с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года - 1 401 961,70 рублей.

СНТ «Загородный» в период с 01.02.2016 года по 24.03.2017 г. оплатило ОАО «ЭнергосбытПлюс» (за электроэнергию) - 2 294 804,94 рублей в т.ч. за период 01.02.2016 года по 31.12.2016 года— 1 691 147,39 рублей, за период с 01.01.2017 по 24.03.2017 года- 603 657,55 рублей. Анализируя поступления за электроэнергию видно, что за период с 01.02.2016 года по 24.03.2017 г. поступило 1 838 793,54 рублей: за период 01.02.2016 года по 31.12.2016 года - 1 608 407,44 рублей, за период с 01.01.2017 по 24.03.2017 года- 230466,10 рублей. По смете за 2016 год оплата должна была составлять с учетом долга 2 250 000. 00 рублей, а по факту оплата составила в 2016 году 1 691 147,39 рублей, что идет в разрезе сметы на 558852,61 рубля. И как видно по расходной части оплатили по мере поступления денежных средств.

Общий расход в период с 01.02.2016 по 24.03.2017 года составил 12 194 157,55 рублей. За период с 01.02.2016 по 31.01.2017 года составил 11 256 448,79 рублей. Если действие сметы рассмотрено с 01.02.2016 по 31.01.2017, то превышение расходования денежных средств 2 087 672,79 рублей. Сумма денежных средств, израсходованных, на цели не предусмотренных указанной сметой составляют 621 679,79 рублей. Явный перерасход сформирован по заработной плате с отчислениями по страховым взносам (на -213 690,3 б рублей), водоснабжению и его содержанию (3024416 рублей), по текущим расходам, сбор и вывоз ТБО. Более точный анализ представить невозможно, так как в представленных документах отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактический расход денежных средств (нет самих авансовых отчетов, суммы на хоз.нужды выдавались только по заявлению сотрудника, а факт подтверждения расхода отсутствует. Если посмотреть расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств на корм собаке, то можно увидеть #общую сумму на корм и сотовую связь, а разделения данных сумм нет, и подтверждения факта покупки корма собаки тоже отсутствует. Нет, квитанций на подтверждение платы сотовой связи (нет расшифровки по детализации звонков).

СНТ «Загородный» в период с 01.02.2016 года по 24.03.2017 оплатила ОАО «ЭнергосбытПлюс» (за электроэнергию) - 2 294 804,94 рублей в т.ч. за период 01.02.2016 года по 31.12.2016 года- 1 691 147,39 рублей; за период с 01.01.2017 по 24.03.2017 года— 603 657,55 рублей. Анализируя поступления за электроэнергию видно, что за период с 01.02.2016 по 24.03.2017 поступило 1 838 793,54 рублей: за период 01.02.2016 года по 31.12.2016-1 608 407,44 рублей, за период с 01.01.2017 по 24.03.2017- 230 466,10 рублей. По смете за 2016 оплата должна была составлять с учетом долга 2 250 000 рублей, а по факту оплата составила в 2016 году 1 691 147,39 рублей, что идет в разрезе сметы на 558852,61 рубля. И как видно по расходной части оплатили по мере поступления денежных средств за электроэнергию. С учетом поступления денежных средств, за счет других перераспределения поступлений, организация СНТ «Загородный» имела фактическую возможность оплаты задолженности перед ОАО «Энергосбыт Плюс», как в 2016 году, так в 2017 году.

Оплата ООО «СоюзСпецТранс» составила 40 000 рублей, долг по оплате составляет 89 150, 00 рублей. Как видно по поступлению денежных средств СНТ ««Загородный», организация имела фактическую возможность оплаты задолженности перед ООО «СоюзСпецТранс», как в 2016 году, так в 2017 году.

При этом эксперт пояснила суду, что председателем Мальчиковым В.Е. велась обычная финансовая хозяйственная деятельность СНТ «Загородный», при анализе бухгалтерских документов факта нанесения ущерба Мальчиковым В.Е., присвоения им денежных средств СНТ «Загородный» не выявлено.Выводы о перерасходе средств по заработной плате и с отчислением страховых взносов, водоснабжению и его содержанию, вывоз ТБО являются ее предположением, поскольку ей не представили смету за 2017 год, воспользовалась сметой только а 2016 год. Из сметы также не увидела сколько человек закладывается в фонд оплаты труда, представлены не все документы. Перенаправление денежных средств с одной статьи расходов на другую законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинения действиями ответчика истцу прямого и действительного ущерба на заявленную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 30 000 руб., наложенной Государственной инспекцией труда в УР по обращению работника СНТ «Загородный». По результатам проверки товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. истец считает, что Мальчиков В.Е. своим противоправными действиями, по нарушению трудового законодательства нанес ущерб товариществу в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст.233 ТК РФ.

Данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п.2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение им действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности для обращения в суд, свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что работодатель имеет право обратиться в суд к работнику в течение 1 года со дня увольнения.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

При этом, как отметил Верховный суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственностью работника от 05.12.2018 установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба

Акт по результатам инвентаризации составлен и подписан членами правления истца 09.04.2017. В этот же день подписана сличительная ведомость и акт о списании товаров. Исковое заявление поступило в суд 22.03.2018, т.е. в течение 1 года с даты выявления ущерба (убытков).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика о подаче в суд искового заявления истцом с нарушением предусмотренных законом сроков.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов, в т.ч. госпошлины, расходов на копирование документов, по оплате экспертизы также подлежат отклонению.

Ответчиком, в лице представителя подано ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплату услуг представителя-20 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор и квитанция. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. П.3 ст.10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб.

Также с истца, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию сумма 60 000 руб. на оплату произведенной экспертизы, которая была возложена на ответчика ввиду того, что в удовлетворении искового заявления истцу судом отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Загородный» к Мальчиков В.Е. о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Загородный» в пользу Мальчиков В.Е. расходы на оплату услуг представителяч-10 000 руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Загородный» в пользу ООО «Независимая экспертиза» сумму 60 000 руб. на оплату произведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020.

Судья: М.М. Лучкин