Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указал, что <данные изъяты>. между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО, согласно полису серии 04 (7-2) № <данные изъяты> срок действия договора с 24.05.2018г. по 23.05.2019г. Страховая сумма 1 300 000 руб., страховые риски «Ущерб, Хищение». Страховая премия составила 13 800 руб.. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО1 Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

28.08.2018 года на пересечении улиц Ленина-Короленко в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «DAEWOO» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

28.08.2018г. ФИО3 уведомил страховщика об имевшем место страховом случае в результате ДТП.

Условиями договора предусмотрено, что страховая выплата производится в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Уведомлением от 22.10.2018г. АО «ГСК «Югория» сообщило, что в ходе проверки экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС было установлено, что ТС «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> получило существенные повреждения и его восстановление признано экономически не целесообразно.

29.10.2018г. страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором предлагало ФИО3 выбрать один из двух вариантов урегулирования спора в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС которое остается у Страхователя; в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания Соглашения о передаче ТС Покупателю (Страховщику).

С выводами указанными в уведомлениях от 22 и 29 октября 2018г. о признании восстановительного ремонта поврежденного ТС не целесообразным ФИО3 не согласился.

В этой связи, для определения реального ущерба транспортному средству он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № 1811341 от 15.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали составляет 1 175 653 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 139 237 руб. в процессе проведения экспертизы экспертом установлен факт несоблюдения условия возможного полного уничтожения исследуемого автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска после ДТП от 28.08.2018 года. Восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения при ДТП от 28.08.2018 года технически возможно и экономически целесообразно.

31.10.2018г. АО «ГСК «Югория» частично осуществило выплату страхового возмещения в размере 327 676 руб.

Считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 847 9777 руб., которую просил взыскать с АО «ГСК «Югория», а так же расходы на оценку 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 13 800 руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 746 521 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования, согласно проведенной судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно предоставил пояснения по иску. Согласен с выводами судебного эксперта по вопросам 1,3,4, выразил не согласие с выводами эксперта по вопросу № 2. Страховая сумма по договору составила 1 300 000 руб., При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. В заключении эксперта стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 1 261 000 руб., с учетом амортизационного износа 3%. Данный вывод эксперта считает ошибочным т.к. стоимость застрахованного имущества и страховая сумма указанная в договоре не тождественные понятия. При этом действительная стоимость автомобиля как указал эксперт составляет 1 579 139 руб. Кроме того не согласен с выводами эксперта что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы на момент повреждения, что не соответствует методическим рекомендациям для экспертов. В Правилах страхования и договоре страхования не указывается расчет полной гибели автомобиля. Полная гибель автомобиля может определяться только по методическим рекомендациям для судебных экспертов, которая предусматривает, что полная гибель автомобиля наступает, когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения. Считает, что все сомнения относительно толкования условий договора изложенные в полисе и правилах страхования и не возможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя.

Представитель ответчик АО «ГСК «Югория» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменных возражений, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что договор страхования КАСКО был добровольно заключен между истцом и ответчиком. Стороны установили в договоре все существенные условия. Согласно договора выплачена страховая сумма. Истец сам установил со страховщиком стоимость своего транспортного средства. Страховая сумма согласована в размере 1 300 000 рублей. В соответствии с условиями КАСКО определено, каким образом определяется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Данные условия договора не противоречат действующему законодательству. Договор КАСКО амортизационный износ не содержит. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Со стороны страховой компании были приняты меры к возмещению ущерба. Истцу было выплачено 327 676 руб., в дальнейшем были организованы торги по продаже транспортного средства истца. Поступило предложение от ФИО7 по приобретению автомобиля за 933 324 руб. Данное предложение истец не принял. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО2, что заявленные требования ему понятны и оставляет решение данного иска на усмотрение суда. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, выводы не оспаривал. Пояснил, что 28 августа 2018 г. он управлял автомобилем «Daewoo Matiz» ехал в 07:15 часов, выехал на красный свет светофора и совершил столкновение с автомобилем. Ехал он по улице Ленина, а автомобиль «Volkswagen» по улице Короленко. Пешеходный сигнал светофора горел зеленый, он проехал без остановки, своим автомобилем въехал в переднее левое колесо автомобиля истца. Стекла не повредил, повредил переднее левое крыло. Сотрудников ГАИ вызывали, объяснения давал, документы подписывал, штраф в размере 1 000 рублей оплатил. В момент ДТП его автомобиль был застрахован «Альфа-Страхование» В настоящий момент автомобиль не отремонтировал, не пользуется им.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами <данные изъяты>. на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных приказом N 204 от 18.04.2011, заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> срок действия договора с 24.05.2018г. по 23.05.2019г. «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> по риску "Ущерб", "Хищение"; страховая сумма 1 300 000 руб., без франшизы.

Условиями договора предусмотрена форма выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа (л.д. 9).

Страховая премия оплачена истцом в размере 13 800 руб. (л.д. 10)

Собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» является ФИО1 (л.д. 11-12).

В суд истребован административный материал № 1571/18 по факту ДТП от 28.08.2018г., произошедшего в г. Омске на ул. Короленко с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 28.08.2018 года на пересечении улиц Ленина-Короленко в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «DAEWOO» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло из-за действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Tiguan» получил технические повреждения. 28.08.2018г. страховщик направил истцу подготовленное им направление на ремонт автомобиля на СТОА.

28.08.2018г. в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", ФИО3 уведомил страховщика об имевшем место страховом случае в результате ДТП 28.08.2019г. путем подачи заявления (извещения) о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов (л.д. 80).

ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 81,82).

30.08.2018г. страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного ТС «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***>, который подписан сторонами (л.д. 84-87).

Условиями договора предусмотрена форма выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа, в данной связи 31.08.2018г. выдано направление на ремонт на СТО ООО «Евротехцентр».

Согласно счета на оплату № <данные изъяты> г. выставленного ООО «Евротехцентр» стоимость ремонта определена 828 515 руб. 63 коп. (л.д. 90-92), составлен акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 93).

29.10.2018г. страховая компания направила в адрес истца уведомление № 01-05/14270 о признании повреждений полученных ТС тотальными и предложение ФИО3 выбрать один из двух вариантов урегулирования убытка: - в размере страховой суммы за вычетом стоимости, поврежденного ТС которое остается у страхователя; - в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания Соглашения о передаче ТС покупателю (страховщику), предусмотренные п.п. 16.2.1. и 16.2.2. Правил КАСКО.

Уведомление получено ФИО1 30.10.2018 г. о чем имеется запись на экземпляре ответчика (л.д. 77).

На основании распоряжения на выплату № <данные изъяты>. АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 327 676 руб., что подтверждается платежным поручением № 80880 от 31.10.2018г. (л.д. 74-76).

Для определения реального ущерба застрахованному ТС, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключению № <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП 28.08.2018г. составляет 1 175 653 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 139 237 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, в укомплектованном виде и работоспособном состоянии на дату максимально приближенную к дате ДТП 28.08.2018г. составляла 1 606 925 руб. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии после ДТП от 28.08.2018г. составляет 467 688 руб.

Так же в процессе проведения экспертизы экспертом установлен факт несоблюдения условия возможного полного уничтожения исследуемого автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> после ДТП 28.08.2018г. Восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения при ДТП от 28. 08.2018г. технически возможно и экономически целесообразно. (л.д. 17-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон 10.12.2018г. судом вынесено определение о назначении по делу авто товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводов в заключении эксперта № <данные изъяты>. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» при ответе на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без износа ) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.номер Т 123 УC 55 по ценам официального дилера на дату ДТП т.е. на 28.08.2018 г., эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 28.08.2018г определенного по ценам официального дилера, без учета износа на заменяемые составляет 1 074 197 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 027 900 руб.

В исследовательской части при ответе на первый вопрос эксперт подробно указал повреждения полученные автомобилем «Volkswagen Tiguan» с указанием необходимых видов проведения ремонтных воздействий. Рассчитан эксплуатационный износ автомобиля 4,98%. Стоимоисть восстановительного ремонта определена в соответствии с рекомендациями для судебных экспертов с использованием программного комплекса Audatex|AudaPadWeb.

При ответе на второй вопрос определить наступила ли полная (конструктивная) гибель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.номер Т 123 УC 55 с учетом его до аварийной стоимости согласно страхового полиса КАСКО от 23.05.2018 г. серия <данные изъяты>, эксперт указал, что в соответствии с правилами страхования полная (конструктивная) гибель автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> с учетом его аварийной стоимости согласно страхового полиса КАСКО от 23.05.2018г. серия 04(7-2) 1452413-24/18 наступила.

При ответе на третий вопрос определить стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.номер Т 123 УC 55 на дату ДТП 28.08.2018 г. в случае если наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля эксперт указал, что стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 28.08.2018г. могла составлять 440 290 руб.

При ответе на четвертый вопрос определить экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.номер Т 123 УC 55 поврежденного в результате ДТП 28.08.2018 г. эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 28.08.2018г., экономически целесообразно.

В описательной части заключения экспертом указано, что рыночная стоимость не разукомплектованного автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, в работоспособном состоянии и аналогичной комплектации в границах Западно-Сибирскогго региона, с учетом технического состояния составляет 1 579 139 руб., следовательно рыночная стоимость (цена покупки) автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***>, установленная по состоянию на 28.08.2018г. составляет 1 579 139 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 1 027 900 руб. (1 027 900 / 1 579 139 х 100% = 65.09%), что составляет менее 80% стоимости автомобиля на момент повреждения, следовательно, существует экономическая целесообразность проведения ремонта.

Таким образом, в соответствии с правилами страхования полная (конструктивная) гибель автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> с учетом его до аварийной стоимости согласно страхового полиса КАСКО от 23.05.2018г. серия 04(7-2) 1452413-24/18 наступила. (1 261 000 – 933 324 = 327 676, что меньше 1 074 197. Дополнительно эксперт указал, что метод специализированных торгов не может быть использован по причине отсутствия сведений о проведении открытых публичных торгах в отношении объекта исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется данное заключение берется в основу судебного решения.

Доводы, страховой компании о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из содержания п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с исковым заявлением ФИО1 оно не содержит требований об изменении или расторжении договора, в связи с чем у истца не возникло обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем направления страховщику претензии.

Суд полагает, что включение в правила страхования условий ущемляющих права потребителей не допускается и потому они не должны учитываться.

В материалы дела стороной ответчика представлены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденные приказом № 201 от 18.04.2011г. с последующими изменениями и дополнениями (л.д. 98-120).

Согласно п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств тотальное повреждение - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п.6.7.,6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного ТС - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС.

П.6.7 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень вариантов страхования (агрегатное страхование, неагрегатное страхование и страхование до первого несчастного случая.

Согласно п. 6.8. Правил, при страховании ТС и ДО для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма, указанные в п.п.. 6.8.1 - 6.8.2.

В соответствии с пунктом 6.8.2. Правил страхования изменяющаяся страховая сумма - при тотальном повреждении для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2 ой месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более - 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Если страховая сумма без учета ее снижения в соответствии с п.6.8.2 Правил ниже действительной стоимости ТС и/или ДО, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стойкости ТС (п.6.3.)

Пунктом 16.2 Правил предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пп. 6.8.1 - 6.8.2 (изменяющаяся страховая сумма), по риску "Ущерб" или Полное КАСКО за вычетом произведенных выплат, франшиз, стоимости поврежденного ТС.

В соответствии с п. 16.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата производится при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО", за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшиз, установленных в договоре страхования.

Пунктом 16.2.3. Правил предусмотрено, что в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, пояснения сторон, руководствуясь ст. ст. 15; 421; 422; 929 п. 1, 2 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание как доказательство заключение эксперта № 1-19-001 от 10.01.2019г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», исходя из того, что обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, при наступлении страхового случая ответчиком не выполнены, размер причиненного ущерба достоверно установлен, исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов по оценке стоимости ущерба, подлежат удовлетворению, в связи с чем с АО "ГСК "Югория" в пользу истца страховое возмещение в сумме 746 521 руб. (1 074 197 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 28.08.2018г определенного по ценам официального дилера, без учета износа на заменяемые составляет 1 074 197 руб.) - 327 676 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) =746 521 руб.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определенный в сумме 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 800 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком в спорном правоотношении права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, требования истца о взыскании неустойки также обоснованы. Расчет неустойки составляет 13 800 руб., что соответствует страховой премии оплаченной истцом при заключении договора страхования.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 381 160 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (746 521 руб. +13800 руб.+ 2000 руб. / 50%)

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как к сумме неустойки, так и штрафа, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства, как и размер штрафа, возможности урегулировать спор в добровольной порядке стороной ответчика не принималось, каких-либо исключительных обстоятельств обоснованности применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения № 1811341 от 15.11.2018г. в размере 12 000 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, а именно квитанцией на оплату экспертных услуг № 000180 от 15.11.2018г. на сумму 12 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а так же расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате оплате услуг экспертного заключения № 1811341 от 15.11.2108г. в размере 12 000 руб. (л.д. 54) подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12-13, 26.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от 19.11.2108г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 с актом приема-передачи денежных средств от 19.11.2108г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 55,56).

С учетом характера и сложности дела, участие представителя на беседе, в 2 судебных заседаниях, составление иска, предоставление суду дополнительных документов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В данной части требований сторона ответчика свои возражения не представила.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме 2 000 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении, поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие права, выдана доверенность на трех представителей, доверенность предоставлена в материалы дела в копии. Оригинал суду в дело не предоставлен.

Истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обосновании предоставил квитанцию от 19.12.2018 г. на 10000 руб. № 000063 серия АВ.

Суд полагает возможным требования удовлетворить, поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, о чем указано в определении от 10.12.2018 г.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 917 руб. в доход г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 746 521 руб., неустойку 13 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 381 160 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения № 1811341 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., всего 1 175 481 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 13 917 руб. в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 г.