Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергоприбор», ФИО2 о возложении обязанности исполнить договор подряда в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Энергоприбор» в лице исполнительного директора ФИО2 о возложении обязанности исполнить договор подряда в полном объеме, указав, что между ним и ответчиком в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании генеральной доверенности, был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению проекта и дальнейшего подключения природного газа в жилой дом по адресу <адрес>, мр-н Севреный, <адрес>. Фактическое заключение договора подряда подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь исполнительным директором ООО «Энергоприбор», заключил договор на проектирование, согласование, монтажные работы, ввод в эксплуатацию и оформление всей необходимой документации для подключения природного газа в жилые дома <адрес>. На неоднократные обращения в ООО «Энергоприбор» с вопросом о предоставлении и оформлению документации по подключению жилого дома к газовому снабжению ответа получено не было. В связи с чем истец полагает, что ООО «Энергоприбор» нарушает его права и законные интересы, не выполняя условий договора подряда. Просил обязать ООО «Энергоприбор» выполнить обязательства по договору подряда, а именно: подключить жилой дом по адресу <адрес>, мр-н Севреный, <адрес> центральному газоснабжению и оформить документацию по подключению газа.

Кроме того, представителем истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ООО «Энергоприбор» денежные средства по договору подряда на газификацию домовладения в размере 77000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что на основании устной договоренности между истцом и исполнительным директором ООО «Энергоприбор» ФИО2 ООО «Энергоприбор» обязалось произвести весь комплекс работ по газификации домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, от уличной трубы газопровода. Письменных соглашений о видах работ, сроках их выполнения, их стоимости не заключалось. Фактическое заключение договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2016г., выданной ФИО2 Работы были выполнены не в полном объеме. Исковые требования о возложении обязанности выполнить работы по подключению домовладения истца к центральному газоснабжению и оформлению документации представителем истца не поддерживаются, о чем им заявлено в судебном заседании 26.04.2018г. Просит взыскать с ООО «Энергоприбор» денежные средства в размере 77000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснил, что письменных договоров между ответчиками и истцом не заключалось, была устная договоренность. Должны были быть выполнены следующие работы: подведение газа в дом, проведение газовой магистрали, подключение всех приборов учета, оформление всей технической документации. Для того, чтобы провести газ, необходимо было получить согласие жителей улицы, и потом оформить техническую документацию. ФИО9 заплатил ФИО2 в общей сумме 77000 рублей, из которых сумма 31000 рублей подтверждена чеком. В доме установлен счетчик, но при эксплуатации он стал работать со сбоем; сделана подводка к газовому котлу; повешена водонагревательная колонка. Технические условия разработаны не были. ФИО9 договаривался на проведение работ с ФИО2, как с представителем ООО «Энергоприбор». Договор в письменном виде не был заключен. Передача денежных средств подтверждается протоколом допроса, в котором ФИО2 признает, то, что получал денежные средства от истца. Квитанция на сумму 31000 рублей представлена в материалах дела, а остальные денежные средства передавались ФИО2 на руки. Согласно справке ООО «Газпром газораспределение Тамбов» полное подключение газа в дом стоит 77000 рублей. Все необходимые работы произведены, но документация отсутствует. Истец передал ФИО2 31 00 рублей по квитанции, в последующем передал еще 30000 рублей, 9000 рублей и 7500 рублей на руки без квитанций.

Представитель ответчика ООО «Энергоприбор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 действительно являлся работником ООО «Энергоприбор», однако письменного договора на оказание ООО «Энергоприбор» услуг ФИО9 не имеется. Денежные средства в кассу организации не поступали. В материалах дела имеется протокол очной ставки, согласно которому ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей и потратил их на собственные нужды. Договора подряда не имеется. Полномочия ФИО2 по приему денежных средств отрицает, поскольку не имеется документов, подтверждающих данные полномочия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседанииисковые требования с учетом уточнений не признал. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Энергоприбор», поскольку он получал денежные средства от истца, как представитель ООО «Энергоприбор», а не физическое лицо. На момент принятия денежных средств от истца он являлся исполнительным директором в ООО «Энергоприбор». Работал в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Доверенность организацией была выдана ему на год с ДД.ММ.ГГГГ В перечень его полномочий входил и прием денежных средств от клиентов по вопросу газификации домовладений, выплата заработной платы. Денежные средства принимал он, либо Решетова, у которой была такая же доверенность. Кассы в ООО «Энергоприбор» не было никогда, отчитывались перед директором по приходно-кассовым ордерам. Представлялся отчет о том, сколько затрачено средств на материал, и зарплатную ведомость. Оставшиеся денежные средства передавались директору, и он убирал их в сейф. Из бухгалтерской документации оформлялись только кассовые ордера. Денежные средства выдавались рабочим под отчет. С ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана генеральная доверенность, которая предоставляла полномочия по получению и распоряжению денежными средствами на нужды организации. ФИО9 передавал ему денежные средства дважды – 31000 рублей и 30000 рублей. 31000 рублей должна была идти на постройку газопровода, а 30000 рублей на оформление технической документации. Полученные средства частично были потрачены на постройку газопровода и частично остались в организации. Также пояснил, что работы по газификации дома ФИО1 должны были быть произведены в течение двух месяцев и в течение полутора месяцев должна быть оформлена документация.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Энергоприбор» в лице исполнительного директора ФИО2 была достигнута договоренность на выполнение работ по изготовлению проекта и дальнейшему подключению жилого дома по адресу: <адрес>, мр-н Северный, <адрес> центральному газопроводу. Фактическое заключение договора подряда подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Энергоприбор» и подписанной ФИО2, исполнявшим обязанности исполнительного директора ООО «Энергоприбор», что следует из объяснений представителя истца, ответчика ФИО2, протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 04.09.2017г., генеральной доверенности № от 01.10.2015г., выданной ООО «Энергоприбор» исполнительному директору организации ФИО2

При этом доводы представителя ответчика о предоставлении в материалы дела лишь копии доверенности на имя ФИО2, не опровергают факт заключения между ФИО5 и ФИО2, как сотрудником ООО «Энергоприбор», договора на выполнение работ по газификации домовладения, поскольку копия доверенности оценена в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими работу ФИО2 в должности исполнительного директора ООО «Энергоприбор» на момент достижения соглашения с ФИО1 о газификации домовладения, и им не противоречит. Кроме того, и представителем ООО «Энергоприбор» в суде не отрицалось, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоприбор», однако доказательств тому, что на момент достижения соглашения с ФИО6 трудовые отношения между ООО «Энергоприбор» и ФИО2 были прекращены, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вступил в правоотношения с ФИО1 от имени ООО «Энергоприбор».

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица, оформлявшего платежную квитанцию, явствуют из обстановки, в которой оно действует в качестве представителя ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета обязан организовать руководитель экономического субъекта.

Таким образом, контроль за действиями работников и за оформлением бухгалтерских документов, сдачей работниками полученных от клиентов денежных средств в кассу организации возложен на руководителя организации. Соответственно, доводы представителя ООО «Энергоприбор» о том, что ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства в кассу организации не вносились, на выводы суда о возникновении у ООО «Энергоприбор» перед ФИО1 обязанности осуществить газификацию домовладения не влияют.

Кроме того, ответчик ООО «Энергоприбор» с иском в суд о признании оспоримой сделки, совершенной ФИО2, недействительной не обращался.

При этом даже в случае непоступления в организацию денежных средств от ФИО1 ответчик, не освобождается от обязанности выполнить в полном объёме принятые обязательства, сохраняя право требования от ФИО2 возмещения убытков или передачи денежных средств.

На основании объяснений ответчика ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2016г., суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в счет оплаты работ по газификации домовладения от ФИО1 в общей сумме было получено 61000 рублей. Доводы ФИО1 о том, что им было передано ФИО2 77000 рублей в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Исходя из объяснений ответчика ФИО2, работы должны были быть выполнены в течение двух месяцев и в течение полутора месяцев должна быть оформлена техническая документация, итогом выполнения работ является пуск газа в дом истца и оформление всей технической документации по подключению домовладения к центральному газоснабжению.

Как следует из объяснений участников судебного разбирательства до настоящего времени работы по газификации домовладения окончательно не выполнены, документация не оформлена. Данное обстоятельство подтверждается также и заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 29.10.2018г. №, согласно которому для завершения газификации домовладения необходимо выполнить соответствующий перечень работ, приведенный в выводах эксперта. При этом обстоятельств, свидетельствующих о завершении работ по газификации домовладения истца, при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах ответчиком ООО «Энергоприбор» нарушен не только определенный им и ФИО1 срок выполнения работ (три с половиной месяца), но и разумные сроки выполнения работ, учитывая момент заключения договора 22.06.2016г.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО «Энергоприбор» возврата денежных средств в размере, установленном судом.

При этом ООО «Энергоприбор» не лишено возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к своему работнику.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30500 рублей.

Кроме того, суд установил, что сторонами не исполнена обязанность по оплате экспертизы, которая была возложена на них в равных долях определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ООО «Энергоприбор» в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22884 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергоприбор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61000 руб., штраф в размере 30500 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергоприбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2330 рублей.

Взыскать с ООО «Энергоприбор» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 22884 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Анохина