Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Заслон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЗАСЛОН» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Научно-технический центр «Завод-Ленинец» был избран генеральным директором ОАО «НТЦ «Завод Ленинец», а ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца, как генерального директора были прекращены.

ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Заслон» была взыскана договорная неустойка в пользу ОАО «ЛИИП им. ФИО3» в размере 1000000 руб., по данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение, на основании которого АО «Заслон» считает, что выплаченная неустойка является убытком, который АО «Заслон» понесло по причине неразумных действий ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Заслон» в составе комиссии проведено служебное расследование по признакам нарушения порядка проведения и приема-передачи результата работ в рамках исполнения СЧ ОКР по теме «разработка комплекса сейсмической оценки промаха», шифр «Полесовщик сейсмо». По результатам проведенного служебного расследования, составлено заключение, в котором изложены сведения, как полагает истец не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию истца, что выразилось в высказываниях о совершении истцом действий, направленных на причинение обществу прямых убытков, ненадлежащем (халатном) выполнении им служебных обязанностей, то есть давалось унизительная и оскорбительная личностная характеристика истца, данное заключение первоначально было подписано главным конструктором изделия ВИ ФИО8, отвечающего за технический уровень изделия, который подписав протокол технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ2 года, признав выявленные замечания и их устранения, а впоследствии подписал заключение по результатам служебного расследования сняв с себя ответственность за обеспечение соответствия выполненных работ опытного образца обвинив истца в недобросовестного его действий.

ФИО1 утверждает, что на основании принятого заключения к нему было предъявлено исковое заявление о взыскании убытков в размере 1000000 руб., дополнительно была распространена недостоверная и порочащая информация, чем истцу был причинён моральный вред.

Истец указывал, что распространенная среди неограниченного круга лиц, а именно в АО «Заслон», а также нас сайте арбитр.ру недостоверной и порочащей информация наносит ему вред как гражданину и как должностному лицу, занимающему руководящую должность в ООО «Северстройгрупп», поскольку по роду своей деятельности истец имеет широкий круг личных и служебных знакомств с людьми, у которых под влиянием публичных выступлений ответчика в судах и опубликованных решений Арбитражного суда сложится превратное, необоснованно негативное представление работе истца и о нем лично.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам. Изложенным в письменных объяснениях на иск.

Представитель АО «ЗАСЛОН» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то,что указанные в исковом заявлении доводы о распространении ответчиком порочащих истца сведений по средством предъявления искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ленинградской области являет несостоятельным, поскольку предъявление искового заявления с одновременным предоставлением суду, имеющихся у ответчика доказательств в подтверждение своих доводов не может порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией конституционного права ответчика на судебную защиту, при этом сам факт распространения сведений не имел место, поскольку исковое заявление было адресовано только суду и участникам процесса, доказательств распространения сведений истцом не представлено.

3- е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате слушания дела, однако о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.209).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Научно-технический центр «Завод-Ленинец» (с ноября 2014г.- АО «ЗАСЛОН», Общество) ФИО1 избран генеральным директором ОАО «НТЦ «Завод Ленинец».

ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как генерального директора общества были прекращены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО «ЗАСЛОН» в пользу «ЛИИП им. ФИО3» взыскана договорная неустойка в размере 1000000 руб.(л.д.14-25)

На основании решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЗАСЛОН» полагая, что подлежащая уплате по решению Арбитражного суда <адрес> неустойка в размере 1000000 руб. является прямым убытком общества, который общество понесло по причине неразумности действий ФИО1, в нарушение требований трудового договора от 04.10.2013г., выразившихся в подписании протокола совещания от 09.10.2013г. не предприняв действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о последствиях подписания такого протокола., было издано указание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования (л.д.230,231).

По данному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗАСЛОН» в составе комиссии проведено служебное расследование по признакам нарушения порядка проведения и приёма-передачи результата работ в рамках исполнения СЧ ОКР по теме «Разработка комплекса сейсмической оценки промаха», шифр «Полесовщик сейсмо».

По результатам проведённого служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «ЗАСЛОН» в пользу ОАО «ЛИИП им.ФИО4» было вынесено в связи с халатными действиями генерального директора ФИО5ф., действовавшего от имени АО «ЗАСЛОН» без доверенности, который при подписании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не принял должных мер для защиты интересов АО «ЗАСЛОН» (л.д.232-235).

В дальнейшем, указанное заключение явилось основанием для предъявления АО «ЗАСЛОН» искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Дело №А56-84992/2016) о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1000000 руб. (л.д.183-188), в удовлетворении иска отказано в полном объёме, решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков, в рамках предоставленных ему Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Сведения, содержащиеся в вышеизложенном обращении, касаются только трудовой деятельности сторон, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца, при этом стороны состояли в трудовых отношениях. При этом суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления трудовой функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Судом неоднократно, по ходатайству истца вызывались свидетели Свидетель №1, ФИО6, однако данные свидетели по вызову в судебное заседание не являлись, явку свидетелей в суд участники процесса не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения, заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Заслон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.