Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Чика Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Чика Олега Ивановича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании затрат на неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к Чика О.И., в котором просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1224 673 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 20 323 руб. 37 коп., обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 936 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чика О.И. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» с требованием о взыскании компенсации произведенных им затрат на неотделимые улучшения в квартире по адресу: <адрес>, в размере 111137 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Чика О.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 13,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона на квартиру под № в <адрес> в <адрес>. Нарушая взятые на себя обязательства, заемщик систематически допускал нарушение сроков погашений суммы кредита и процентов за пользование кредитом, установленных графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1224 673 руб. 22 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1146 277 руб. 30 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 71 262 руб. 29 коп., задолженность по пени в размере 7133 руб. 63 коп. С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества была проведена оценка, за услуги оценщика истцом уплачено 181 руб. 46 коп. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры 1170 000 руб., исходя из данной цены продажная стоимость квартиры будет ровна 80 % и составит 936 000 руб. На основании ст.ст. 309, 310, 348-350, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 40, 173, 194-198, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 50-56 Федерального закона «Об ипотеке», истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления указано, что истец при обращении в суд с иском не учел, что во время владения квартирой ответчиком были произведены неотделимые улучшения в виде замены электропроводки на сумму 17637 руб., замены труб водоснабжения на сумму 20000 руб., замены окон на пластиковые оконные блоки на сумму 52200 руб., замены входной двери на сумму 21300 руб. Всего ответчиком произведены неотделимые улучшения на сумму 111137 руб. Ответчик полагает, что исковые требования и встречные исковые требования взаимосвязаны, их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению данного гражданского дела, и на основании ст.ст. 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ просил удовлетворить встречные требования.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чика О.И. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснил, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется п. 11.1 о разрешении споров. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Есть только требование об истребовании задолженности. Банк не вел переговоров с ответчиком, сразу обратился в суд. Он действительно имеет задолженность по оплате кредита в связи с тем, что не работает длительное время. Также указал, что истцом в одностороннем порядке была изменена процентная ставка, что указано на пятой странице расчета задолженности, представленного истцом, процентная ставка стала 14.5 % в 2017 году. По изменению процентной ставки он не получал никаких документов. Попытки его связаться с банком не дали результата, он не смог дозвониться до сотрудников. Считает, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» нужно оставить без рассмотрения, поскольку истец не выполнил требования ГПК РФ относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представил доказательства его выполнения. Относительно встречных исковых требований пояснил, что им были поменяны в квартире трубопровод, установлены счетчики, пластиковые окна, сейф-дверь. Имеются документы, подтверждающие оплату всех сделанных улучшений.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Чика О.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 182 месяца, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 13,5 % годовых для целевого использования – покупки квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-12).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 11-15).

Одновременно с кредитным договором был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), согласно которого ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес> за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по кредитному договору Чика О.И. передана закладная от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которой может быть обращено взыскание в случае неисполнения должниками принятых на себя обязательств (л.д. 16-17).

Чика О.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением – ипотека в силу закона (л.д. 25).

Указанными документами подтверждается, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 200000 руб. ПАО «Банк ВТБ 24» выполнило надлежащим образом.

Согласно листам записи ЕГРЮЛ, ПАО «Банк ВТБ24» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, реорганизовано в ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 48-50).

Исходя из кредитного договора и на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по контракту и расчетом задолженности (л.д. 18-24).

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен исходя из условий кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 224 673 руб. 22 коп., в том числе: ссудная задолженность 1146 277 руб. 30 коп., проценты за кредит 71 262 руб. 29 коп., задолженность по пени 7133 руб. 63 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 37-38). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Банк ВТБ» в суд с настоящим иском. Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку факт направления требования в адрес ответчика, свидетельствует об обратном.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Чика О.И.

При этом встречный иск Чика О.И. по доводам о компенсации размера произведенных неотделимых улучшений в ипотечной квартире, удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из смысла п. 6 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом. В данном случае, неотделимые улучшения, произведенные ответчиком, а это установка окон, замена электропроводки и труб, установка счетчиков и двери, не являются основанием для изменения условий договора ипотеки, или его прекращения, поскольку данное условие прямо не предусмотрено в договоре. Свой отчет о стоимости квартиры, в котором были бы учтены неотделимые улучшения, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно изменил процентную ставку по договору кредитования, суд не находит обоснованными, поскольку на втором листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5,1 указана процентная ставка по кредиту 14,5% данный договор был подписан ответчиком, о чем имеется отметка на последней странице (л.д. 9-10).

В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось ранее, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Начальная продажная стоимость устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, считает необходимым при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1 170 000 руб. Стороной ответчика не представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, с учетом произведенных в ней неотделимых улучшений, на дату рассмотрения данного гражданского дела.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, содержит необходимые сведения и реквизиты. Данный отчет, по мнению суда, наиболее достоверно определяет рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее приближена к дате разрешения спора по существу (л.д. 54-72).

Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 936 000 руб. (1 170000 руб. * 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ПАО «Банк ВТБ» с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 323 руб. 37 коп. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Чика Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Чика Олегом Ивановичем.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Чика Олега Ивановича задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размере – 1146277,30 рублей – остаток ссудной задолженности; 71262,29 рублей – задолженность по плановым процентам; - 7133,63 рублей – пени; расходы по оплате государственной пошлины – 20323,37 рублей, всего 1244996,59 рублей.

Обратить взыскание на имущество Чика Олега Ивановича путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество:

- квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 936 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Чика Олега Ивановича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании затрат на неотделимые улучшения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>