Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 ФИО18 о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2012 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>/10-16-02.13. Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1259297,11 рублей сроком на 252 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита под 13,25 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные Кредитным Договором. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом и предоставил заемные средства, что подтверждается выпиской по счету 40№, однако свои обязательства Ответчик, по возврату заемных средств прекратил исполнять. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.10.2019 года составляет 1 277 957,16 рублей 16 копеек, в том числе: 1152294,24 руб. - просроченная ссудная задолженность 106 404,84 руб. - просроченные проценты 3 346,39 руб. - проценты по просроченному основному долгу 10 033,1 1 руб. - пени за просроченный кредит 5878,58 руб. - пени за просроченный проценты. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Кредитором по Кредитному договору 05 декабря 2012 года был заключен договор об ипотеке №.13 между Кредитором и ФИО2. Согласно пункта 1.1. Договора об ипотеки, обеспечением исполнения обязательств ответчика является жилое помещение (квартира) находящиеся по адресу: <адрес>, расположенная на 1-м этаже. 5-ти (пяти) этажного дома, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 59,00 квадратных метров, жилой площадью 36,9 квадратных метров, с кадастровым номером: 26:04:171001:586. Согласно отчета №-ОТКР-НЦ/19 (об оценке квартиры) ООО «ЭсАрДжи- Ипотечный Центр» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 232 000,00.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму в размере 1 277 957 рублей 16 копеек в том числе: 1.152294,24 руб. - просроченная ссудная задолженность, 106 404,84 руб. - просроченные проценты, 3 346,39 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 10 033,1 1 руб. - пени за просроченный кредит, 5878,58 руб. - пени за просроченный проценты расходы по уплате государственной пошлины в размере 14589,79 рублей и обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение (квартира) находящиеся по адресу: <адрес>, расположенная на 1-м этаже, 5-ти (пяти) этажного дома, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 59,00 квадратных метров, жилой площадью 36,9 квадратных метров, с кадастровым номером: 26:04:171001:586 принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, а именно 985 600,00 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 поданы возражения на исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, ссылаясь на то, что ипотечный кредит погашался им регулярно на счета, открытые Банком МДМ при заключении договора, пока данные счета не были закрыты к зачислению. Банк действовал не добросовестно, не уведомив о реорганизации и смене реквизитов для надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность, так как денежные средства не доходили до Истца. В связи с отсутствием у ответчика информации о смене кредитора, платежи, своевременно осуществленные им в порядке погашения кредитной задолженности, не были зачислены на его счет, что в свою очередь повлекло необоснованное начисление штрафных санкций, с чем ФИО1 категорически не согласен. Также, Банком не был соблюден претензионный порядок, согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства как перехода прав кредитора к другому лицу, так и подтверждения проведения досудебного претензионного порядка, что может быть положено в основание к отказу рассмотрения данного иска судом по существу, до устранения нарушений.

На основании изложенного, просят исковое заявление ПАО «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 ФИО19 о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно указав, что счет открытый на имя ответчика не менялся, что подтверждается выпиской по счету. Как отмечается в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 N Ф04-112/2018 по делу N А03-12509/2017, правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. Таким образом, права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу не на основании какого- либо документа, а в порядке универсального правопреемства. На официальном сайте банка – https://www.open.ru размещена информация о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», а именно: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: 115114, <...>), уведомляет о том, что 26 октября 2018 года внеочередным Общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (Протокол № 04/18 от 29.10.2018г.) принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: 115172, <...> д.ЗЗ, стр.1, 3-6 этажи), Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Диджитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: 115172 <...> д.ЗЗ, стр.1, этаж 4), Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг» (ООО «Инвест-Трейдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.2/1, стр.4, эт.1, пом.1, ком.5), Общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ООО «Забота», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001, место нахождения: 129110, <...>, эт. 12, пом. I, ком. 9), Общества с ограниченной ответственностью «НМ-Эксперт» (ООО «НМ-Эксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: 109240, <...>, пом. I, эт. 3, ком. 2), Общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ Трейдинг» (ООО «ОТКРЫТИЕ Трейдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: 115114, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «ПромФинанс» (ООО «ПромФинанс», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001, место нахождения: 129110, Шосква, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3, эт.З, пом. I, ком.5) и Общества ^ограниченной ответственностью «САФМАР Пенсии» (ООО «САФМАР ПЕНСИИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: 115172, <...> д.ЗЗ, стр.1). Реорганизация осуществляется в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Срок проведения реорганизации составит не более 1 года. С даты принятия решения о реорганизации и до даты её завершения информация о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность ПАО Банк «ФК Открытие» размещена в печатном издании — газете «Известия», а также на сайте Банка ПАО Банк «ФК Открытие», в сети Интернет по адресу: https://www.open.ru. Таким образом, требования ответчика не основаны на нормах права, а способствуют затягиванию судебного процесса и реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного, проcят суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>/10-16-02.13. Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1259297,11 рублей сроком на 252 месяца под 13,25 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные кредитным договором, согласно графика платежей в срок до 20.05.2033г. по 13743 руб. ежемесячно. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом и предоставил заемные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

В кредитном договоре стороны определили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае при просрочке заемщиком осуществления обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, обратить взыскание на недвижимость при неисполнении требования кредитора о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед кредитором по кредитному договору от 05 декабря 2012 года между кредитором и ФИО1. был заключен договор об ипотеке №.13.

Согласно пункта 1.1. Договора об ипотеки, обеспечением исполнения обязательств ответчика является жилое помещение (квартира) находящиеся по адресу: <адрес>, расположенная на 1-м этаже. 5-ти этажного дома, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 59,00 квадратных метров, жилой площадью 36,9 квадратных метров, с кадастровым номером: 26:04:171001:586.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что согласно решения Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 30.09.2014 наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк").

18.11.2016г. ПАО "МДМ Банк" в соответствии с решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016г., реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск", наименование Кредитора изменено на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК").

ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) (ОГРН <***>).

08.10.2019 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» направило ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, которое представлено в материалы дела с реестром почтового отправления. Ответчиком требование по настоящее время не исполнено.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке Заёмщиком осуществления обязательств по настоящему договору, включая обязательства по осуществлению очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, ответчик не исполняет обязательства по договору. По состоянию на 25.10.2019 сумма задолженности ФИО1 составляет 1 277 957 рублей 16 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 152 294 рублей 24 копейки; просроченные проценты в размере 106 404 рубля 84 копейки; проценты по просроченному основному долгу в размере 3 346 рублей 39 копеек; пени за просроченный кредит в размере 10 033 рубля 11 копеек; пени за просроченные проценты в размере 5878 рублей 58 копеек.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд с учетом установленного кредитным договором размера процентной ставки за пользование кредитом, пени за пропуск платежей, а также процентами на просроченный основной долг и просроченные проценты признает правомерными требования истца и подлежащими удовлетворению в заявленном банком размере.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов и неустойки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: жилое помещение (квартира) находящиеся по адресу: <адрес>, расположенная на 1-м этаже, 5-ти (пяти) этажного дома, состоящая из 3-х (Трех) комнат, общей площадью 59,00 квадратных метров, жилой площадью 36,9 (Тридцать шесть целых и девять десятых) квадратных метров, с кадастровым номером: № принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО20 путем продажи с публичных торгов. Оснований предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО1 судом не установлено.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов в размере 985600 рублей, суд исходит из 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, согласно отчета №-ОТКР-НЦ/19 (об оценке квартиры) ООО «ЭсАрДжи- Ипотечный Центр» на 10.10.2019 года равной 1 232 000,00 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебном урегулировании спора суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется требование истца о досрочном погашении кредита, направленное ответчику. Кроме того, исковые требования о расторжении, изменении кредитного договора, на что ссылается представитель ответчика, истцом не заявлялись.

Ссылки ответчика на закрытие счета, открытого банком ОАО «МДМ Банк» при заключении договора и внесения ФИО1 денежных средств по погашению кредитной задолженности без просрочки платежей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Доводы о не уведомлении должника о состоявшейся реорганизации банка не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 стороны в кредитном договоре предусмотрели право кредитора уступить права требования по данному кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона, который пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после смены кредитора ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств в пользу первоначального кредитора ОАО «МДМ Банк» ФИО1 не представил. При этом отсутствие извещения ответчика о состоявшейся реорганизации не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи со сменой реквизитов кредитора, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14589 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 ФИО21 о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» задолженность по кредитному договору № № от 05.12.2012 в сумме 1 277 957 (один миллион двести семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 152 294 (один миллион сто пятьдесят две тысячи двести девяноста четыре) рубля 24 копейки; просроченные проценты – 106 404 (сто шесть тысяч четыреста четыре) рубля 84 копейки; проценты по просроченному основному долгу – 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 39 копеек; пени за просроченный кредит – 10033 (десять тысяч тридцать три) рубля 11 копеек; пени за просроченные проценты – 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 589 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № № от 05.12.2012 на имущество ФИО1 ФИО24, находящееся в залоге, состоящее из жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>, расположенная на 1-м этаже, 5-ти (пяти) этажного дома, состоящая из 3-х (Трех) комнат, общей площадью 59,00 квадратных метров, жилой площадью 36,9 (Тридцать шесть целых и девять десятых) квадратных метров, с кадастровым номером: 26:04:17 1 001:5 8 6, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, а именно 985 600,00 (девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое составлено 06.03.2020.

Судья Е.С. Маликова