Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю к М о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ю обратился в суд с исковым заявлением к М о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 августа 2009 года в первом номере на странице №2, 29 сентября 2009 года в третьем номере на странице № 1, 28 октября 2009 года в четвертом номере на странице № 1 газеты «Н» издателем которой является ответчик были опубликованы статьи которые, по мнению истца, содержат сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

В первом номере газеты «Н» от 14 августа 2009 года ответчиком опубликованы следующие сведения « на снимках : объекты супругов Ю - муниципальных служащих» и « … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа стали грабить бюджет района и население». В третьем номере данной газеты от 29 сентября 2009 года ответчиком опубликованы следующие сведения « … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа ( П и Ю) буквально стали грабить население района » В четвертом номере газеты «Н» ответчиком опубликовано что «…незаконное получение доходов от несуществующих коммунальных услуг, манипулирование в расчетах тарифов, приносят немалые деньги собственникам ООО «Б». Они как пылесосы, выкачивают деньги из карманов жителей за несуществующие услуги» и «… хозяева отняли у рабочих часть их пенсий».

Перечисленные утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, не имели места в реальности, являются порочащими его честь достоинство и деловую репутацию. С учетом характера и содержания публикаций, степени распространения недостоверных сведений, а так же финансового состояния данного печатного издания компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 1 рубль.

Просит суд обязать М издателя газеты «Н» опровергнуть как не соответствующие действительности опубликованные в газете «Н» 14 августа 2009 года в первом номере на странице №2, 29 сентября 2009 года в третьем номере на странице № 1, 28 октября 2009 года в четвертом номере на странице № 1 в статьях утверждения о том что - « … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа стали грабить бюджет района и население» « … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа ( Ю и П) буквально стали грабить население района », надпись на одной из трех фотографий «… на снимках: объекты супругов Ю - муниципальных служащих», а так же что - «…незаконное получение доходов от несуществующих коммунальных услуг, манипулирование в расчетах тарифов, приносят немалые деньги собственникам ООО «Б». Они как пылесосы, выкачивают деньги из карманов жителей за несуществующие услуги» и «… хозяева отняли у рабочих часть их пенсий». Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, при этом пояснив, что он не является муниципальным служащим и объекты на фотоснимках в первом номере газеты, принадлежат его сыну и жене. Так же что грабежей из бюджета района и у населения он не совершал. Тарифы за коммунальные услуги утверждены в соответствии с действующим законодательством и он не получает каких-либо дополнительных денежных средств. А так же что УК «Б» действительно имеет задолженность перед пенсионным фондом, но это не сказывается на размере и своевременности получения пенсий работников данного предприятия.

Представители ответчика К являющийся учредителем и председателем Совета М и Х являющийся учредителем данной организации в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, при этом пояснив, что автором статьи в первом номере газеты «Н» является Б, редакционный псевдоним И. и в настоящее время он умер, следовательно по требованию об опровержения сведений изложенных в первом номере газеты «Н» в статье. М не является надлежащим ответчиком, так как у данной статьи есть автор, а они лишь опубликовали данную статью. Утверждения в третьем номере о том, что « … учредив несколько предприятий, эти господа ( Ю и П) буквально стали грабить население» взято ими из текста обращения жителей района к генеральному прокурору РФ и прокурору Красноярского края. Кроме того ООО «Б» незаконно получает доходы от несуществующих коммунальных услуг и манипулирует тарифами, а следовательно собственники данного предприятия получают за это доход. А так же учитывая, что ООО «Б» имеет большую задолженность по страховым взносам перед пенсионным фондом, то соответственно работники данной компании являющиеся пенсионерами получают пенсию не в полном объеме и утверждения что хозяева данного предприятия отняли у рабочих часть их пенсий, является верными.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.( п. 5 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»)

В Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дан примерный перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими. К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу статьи 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено что :

1. 14 августа 2009 года на странице №2 в газете «Н» за №1, тираж 999 экземпляров была опубликована статья по под названием «За что мы платим ?» В данной статье автором которой указан И указано, что из обращения жителей Богучанского района к Генеральному прокурору РФ и прокурору Красноярского края следует, что « … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа стали грабить бюджет района и население», а так же надпись на одной из трех фотографий утверждает что «… на снимках: объекты супругов Ю - муниципальных служащих».

2. 29 сентября 2009 года на странице №1 в газете «Н» за №3, тираж 999 экземпляров была опубликована статья по под названием «Вопросов меньше не стало» в данной статье автором которой является редакционный совет, вновь указано, что из обращения жителей района следует, что « Учредившие несколько коммунальных предприятий, эти господа ( Ю и П) буквально стали грабить население района».

3. 28 октября 2009 года на странице №1 в газете «Н» за №4, тираж 999 экземпляров была опубликована статья по под названием «Вопросов меньше не стало», продолжение начало в №3 от 29 сентября 2009 года, в данной статье автором которой является редакционный совет, указано что «Незаконное получение доходов от несуществующих коммунальных услуг, манипулирование в расчетах тарифов, приносят немалые деньги собственникам ООО «Б». Они как пылесосы, выкачивают деньги из карманов жителей за несуществующие услуги» а так же «… хозяева отняли у рабочих часть их пенсий».

Сведения, « … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа стали грабить бюджет района и население», надпись на одной из трех фотографий «… на снимках: объекты супругов Ю - муниципальных служащих», « … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа (Ю и П) стали грабить бюджет района и население», «…незаконное получение доходов от несуществующих коммунальных услуг, манипулирование в расчетах тарифов, приносят немалые деньги собственникам ООО «Б». Они как пылесосы, выкачивают деньги из карманов жителей за несуществующие услуги» и «… хозяева отняли у рабочих часть их пенсий» находятся в логической взаимосвязи и касаются непосредственно истца.

М, зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве некоммерческой организации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации и осуществляет производство и выпуск средства массовой информации газеты «Н».

Учитывая что автор статьи «За что мы платим?» опубликованной в первом номере газеты «Н» обозначен псевдонимом и авторство данной статьи в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что данная статья является редакционным материалом и авторские права на нее принадлежат ответчику, а следовательно надлежащим ответчиком будет являться редакция соответствующего средства массовой информации, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имел место факт распространения сведений, касающихся истца и распространителем указанных сведений является М.

4. В соответствии толковым словарем Ожигова, слово грабить означает -отнимать, похищать силой, заниматься грабежом.

В редакционном материале под названием что «За что мы платим?» опубликованном 14 августа 2009 года в первом номере на странице №2, и 29 сентября 2009 года в третьем номере на странице № 1 опубликованном 29 сентября 2009 года под названием « «Вопросов меньше не стало» в газете «Н» изложены сведения, содержащие утверждения о нарушении Ю действующего законодательства, а именно утверждение о совершении им преступления:

« … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа стали грабить бюджет района и население»

« … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа (Ю и П) стали грабить бюджет района и население»

Как следует из ответа Начальника штаба ОВД по Богучанскому району в отношении Ю в период с 01.01.2005 года по 31.12.2009 года заявлений по фактам совершения грабежа, то есть преступления предусмотренного ст.161 УК РФ не поступало.

Утверждения изложенные ответчиком в газете «Н» о том что на снимках : объекты супругов Ю - муниципальных служащих, не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с ответом исполняющего обязанности главы Богучанского района В. должности занимаемые Ю. в период с 13.10.1997 года по 11.04.2002 года и с 01.02.2002 года по 09.08.2006 года не являются должностями муниципальных служб. В соответствии с копией трудовой книжки с 28.12.2005 года Ю. назначен генеральным директором ООО «Б».

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения изложенные ответчиком в четвертом номере газеты «Н» о том что незаконное получение доходов от несуществующих коммунальных услуг, манипулирование в расчетах тарифов, приносят немалые деньги собственникам ООО «Б» и сравнение что они как пылесосы, выкачивают деньги из карманов жителей за несуществующие услуги. В соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №210-ФЗ « Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы для организации коммунального комплекса устанавливаются органами регулирования субъектов РФ или органами местного самоуправления и так как на основании решения Богучанского районного Совета от 28.12.2001 года на территории Богучанского района утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, следовательно Ю. самостоятельно не может устанавливать тарифы и манипулировать ими.

Утверждения ответчика о том, что в с связи с образовавшейся задолженностью по страховой части пенсии, ООО «Б» перед пенсионным фондом, пенсионеры не получили часть пенсии, а именно хозяева отняли у рабочих часть их пенсии, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так как в соответствии с Постановлением №9-П от 10.07.2007 года Конституционного суда РФ впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Так же данные выводы суда подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля Му. являющейся ведущим специалистом-экспертом УПФ РФ в Богучанском районе Красноярского края о том, что не смотря на имеющиеся задолженности предприятий и организаций перед пенсионным фондом, пенсия начисляется и выплачивается пенсионерам своевременно и в полном объеме, за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд признает сведения, касающиеся Ю. изложенные в редакционном материале под заголовком «За что мы платим? » и «Вопросов меньше не стало» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Доводы представителей ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками по публикации в первом номере газеты «Нт» так как у данной статьи есть автор, доказательствами в судебном заседании не подтверждены, в виду того, что ответчиками не представлено суду подтверждения того, что Б. под псевдонимом И., является автором данной статьи и обращался в редакцию газеты «Н» с заявлением о публикации его статьи под названием «За что мы платим?».

Доводы представителей ответчика о том, что опубликованное ими высказывание « … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа стали грабить бюджет района и население» в первом и в третьем номере газеты «Н», является дословным воспроизведением обращения жителей Богучанского района в адрес Генеральной прокуратуры РФ и прокурору Красноярского края, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

- если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

- если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Расценивать, что сообщение « … учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа стали грабить бюджет района и население» является выступлением должностных лиц либо сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации суд не может, поскольку перечень оснований освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Сообщение в письме о котором идет речь, не может отождествляться с выступлением должностного лица организации или сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации т.к. данных, указывающих на это, не имеется.

А кроме того в обращении жителей Богучанского района к Генеральному прокурору РФ и прокурору Красноярского края отсутствуют сведения такого характера, что подтверждается исследованием данного обращения в судебном заседании.

Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения ответчиков о том, что на фотоснимках представленных в первом номере газеты «Н» объекты супругов Ю. - муниципальных служащих, так как из свидетельства о государственной регистрации права : на жилой дом адресу … его собственниками является жена истца и его сын, на магазин и кафе по адресу … собственником является так же сын истца. Здание комплекса автоуслуг по адресу … является объектом не завершенного строительства и разрешение на строительство выдано сыну.

В результате распространения в статьях «За что мы платим?» и «Вопросов меньше не стало» опубликованных на страницах газеты «Н» издаваемой ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ю был причинен моральный вред.

Учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, принцип соразмерности и недопущения ущемления свободы массовой информации, а так же требования истца, суд определяет размер компенсации морального вреда взыскиваемого с Местной общественной организации « Общественная комиссия по борьбе с коррупцией в Богучанском районе « в пользу Ю в размере 1 рубль.

На основании п.17 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»,При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об опровержении установленных в судебном заседании сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, распространенных в газете «Н» под заголовком «За что мы платим?» и «Вопросов меньше не стало» под заголовком "Опровержение" с уточненным в судебном заседании текстом.

На основании ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 200 рублей, подтвержденная квитанцией от 29.10.2009 года подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193,194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ю к М о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ю опубликованные в газете «Н» №1 от 14 августа 2009 года на странице №2 под заголовком « За что мы платим? », № 3 от 29 сентября 2009 года на странице №1 под заголовком «Вопросов меньше не стало», №4 от 28 октября 2009 года на странице № 1 под заголовком « Вопросов меньше не стало» продолжение, следующие сведения:

- «Учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа стали грабить бюджет района и население»

- «На снимках: объекты супругов Ю - муниципальных служащих»

- « Учредившие несколько коммунальных предприятий, эти господа (Ю и П) буквально стали грабить население района»

- «Незаконное получение доходов от несуществующих коммунальных услуг, манипулирование в расчетах тарифов, приносят немалые деньги собственникам ООО «Б». Они как пылесосы, выкачивают деньги из карманов жителей за несуществующие услуги»

- «Хозяева отняли у рабочих часть их пенсий.»

Обязать М осуществляющую производство и выпуск газеты «Н» опубликовать в течение месяца опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ю. путем публикации в газете «Н» на странице №1 на том же месте полосы, что опровергаемое сообщение под заголовком «Опровержение» текст следующего содержания:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2010 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Ю опубликованные в газете «Н» №1 от 14 августа 2009 года на странице №2 под заголовком « За что мы платим? », № 3 от 29 сентября 2009 года на странице №1 под заголовком «Вопросов меньше не стало», №4 от 28 октября 2009 года на странице № 1 под заголовком « Вопросов меньше не стало» продолжение, следующие сведения :

- «Учредив несколько коммунальных предприятий, эти господа стали грабить бюджет района и население»

- «На снимках: объекты супругов Ю - муниципальных служащих»

- «Хозяева отняли у рабочих часть их пенсий.»

Взыскать с М в пользу Ю компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Голобородько

...