Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.А. к ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» о признании незаконными приказов о приёме на работу и расторжении трудового договора, признании недействительными записей в трудовой книжке о приёме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

22.08.2011 года истица приступила к работе в магазине №1 ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» с ведома исполнительного директора Долматовой Г.Н., где проработала до 25.08.2011 года. Приказом №181к от 02.09.2011 года была уволена с работы с 25.08.2011 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Дело инициировано иском Богдановой И.А.. В своём заявлении она просила суд обязать ответчика ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг»: изменить в приказе №181к от 02.09.2011 года дату прекращения с ней трудового договора №47 от 22.08.2011 года и формулировку основания прекращения трудового договора с прогула на увольнение по собственному желанию; произвести выдачу ей новой трудовой книжки с восстановленными записями о трудовой деятельности за исключением записи от 02.09.2011 года об увольнении её по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул; взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по делу.

06.10.2011 года истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска и просит суд: признать незаконными и отменить приказы №169к от 22.08.2011 года и №181к от 02.09.2011 года о приёме и увольнении её с работы; признать недействительными записи в её трудовой книжке о приёме на работу и увольнении с работы; обязать ответчика внести в её трудовую книжку изменения о недействительности записей от 22.08.2011 года и 25.08.2011 года о приёме на работу и увольнении с работы; взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула по вине ответчика в связи с незаконным удержанием трудовой книжки в период с 25.08.2011 года в сумме * рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что работодатель не вправе был применять нормы трудового законодательства о приёме и увольнении её с работы, внесении записей в трудовую книжку, так как между ними не возникли трудовые отношения. Указывает на то, что между нею и менеджером по кадрам ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» М.В. имели место гражданско-правовые отношения, которые не могли служить основанием для издания приказов о приёме и увольнении с работы. В силу указанных обстоятельств данные приказы являются незаконными и подлежат отмене, а внесенные в соответствии с ними записи в трудовую книжку являются недействительными.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Баранов Я.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Вершинина О.В. иск не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ссылки истицы на отсутствие между ними трудовых отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что между ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» и истицей имели место трудовые отношения, поэтому ими обоснованно были применены нормы трудового законодательства, регулирующие оформление приёма на работу, прекращение трудового договора за прогул, оформление записей в трудовой книжке. Приказы №169к от 22.08.2011 года и №181к от 02.09.2011 года о приёме и увольнении истицы с работы являются законными и оснований для их отмены не имеется. Соответственно не имеется оснований для признания недействительными сделанных на их основе записей в трудовой книжке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде не нашли своего подтверждения доводы истицы и её представителя о том, что между нею и ответчиком отсутствовали трудовые отношения.

Их доводы в этой части опровергаются заявлением самой истицы о приёме её на работу (л.д.23), подписанным в этот день договором о полной материальной коллективной(бригадной) ответственности (л.д.38-40), фактическим исполнением трудовых обязанностей продавца в период с 22.08.2011 года по 24.08.2011 года, что она не отрицала в судебном заседании.

Доводы представителя истицы о том, что трудовые отношения не могут считаться возникшими, так как трудовой договор между сторонами не заключался, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании истица приступила к работе с ведома исполнительного директора Долматовой Г.Н., которая пользуется правом приёма и увольнения с работы.

Данные обстоятельства в суде подтвердила свидетель М.В. Она допустила истицу к работе после предварительного согласования по телефону с исполнительным директором вопроса о принятии её на работу. Трудовой договор с истицей не был подписан сразу, так как исполнительный директор Долматова Г.Н. в период с 22.08.2011 года по 24.08.2011 года включительно находилась в краткосрочном отпуске. По выходу из отпуска 25.08.2011 года она подписала трудовой договор и приказ о приёме истицы на работу.

Оформление трудового договора и приказа 25.11.2011 года не противоречит положениям ст. 67 ТК РФ, которая гласит, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Оформление трудового договора и приказа о приёме на работу не ущемляло прав и законных интересов истицы.

Данные документы, как установлено в судебном заседании, были оформлены с целью начисления бухгалтерией истице заработной платы за отработанное время.

Обосновывая свои требования отсутствием трудовых отношений, истица и её представитель не смогли пояснить, какой конкретно гражданско-трудовой договор был заключен между нею и менеджером по кадрам ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» М.В.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос об изменении исковых требований, однако истица и её представитель в суде настаивали на своих требованиях по тем основаниям, что между сторонами по делу отсутствовали трудовые отношения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ принадлежит не суду, а истце, которая, обращаясь в суд, определила в заявлении избранный ею способ защиты своих прав и действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрав способ защиты нарушенного права путём признания незаконными и подлежащими отмене приказов о приёме и увольнении её с работы, признания недействительными произведенных на основании данных приказов записей в её трудовой книжке по тем основаниям, что у неё с ответчиком отсутствовали трудовые отношения, истица тем самым отказалась от защиты своих прав с применением норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах требования истицы не могут быть признаны обоснованными.

Истица не лишена права избрать другой способ защиты своих прав из числа предусмотренных нормами трудового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 67, 81 ТК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации», суд

р е ш и л :

Иск Богдановой И. А. к ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» о признании незаконными приказов о приёме на работу и расторжении трудового договора, признании недействительными записей в трудовой книжке о приёме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило