Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований в заявлении указало, что потравой лошадьми в количестве <данные изъяты>, клевера первого года использования на площади <данные изъяты> в ориентире полей колхоза «Путь Ленина» был причинен ущерб ООО «Агрофирма «Ницинская» в сумме <данные изъяты>.. На указанных полях весной 2012 года ООО «Агрофирма «Ницинская» был произведен посев клевера «покровно». Уборка покровной культуры была произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период лошади начали выпасаться на посевах клевера, что противоречит технологии выращивания данной культуры. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уменьшила сумму исковых требований <данные изъяты>. суду пояснила, что лошади ответчика систематически вытаптывают посевы клевера на поле, принадлежащем истцу, что повлекло возникновение ущерба, который истец оценивает в <данные изъяты> (реальный ущерб). На поле были посеяны клевер и тимофеевка луговая. Ущерб сложился в связи с потравой этих посевов из расходов на семена и посадочный материал, оплаты труда работников в период их сева, расходов на работы и услуги, содержание основных средств и прочих расходов. В период выпаса лошадей на этих площадях ООО «Агрофирма «Ницинская» производила уборку покровной культуры. Лошади паслись тут же и переходили с участка на участок. На поле работали два комбайна, трактора. Полагает, что колесами транспортных средств потрава посевов произойти не могла, так как по технологии допускается уборка покровной культуры на поле, где посеян клевер. Клевер и тимофеевка были высеяны на поле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после высева на этом поле зерновых на сенаж, для уборки клевер будет готов только в июле-августе 2013 года. В настоящий момент истец предполагает, что посевы повреждены на 23 % исходя из осмотра поля и определения по технологии, предполагающей пересчет на определенном участке количества растений и кроме того, с учетом сведений указанных в справочнике агронома о том, что не допускается пастьба скота на посевах трав осенью после уборки покровной культуры.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему лошади ушли из загона и вышли пастись на поле истца, однако при этом, он утверждает, что это был единственный случай до момента пока снег не упал до 15 см. и земля не замерзла, настаивает, что потраву клевера они произвести не могли, поскольку в тот период времени, на поле клевера не было. Клевер был лишь с краю поля, где лошади не ходили. В тот период времени на поле работали комбайны, вес которых составляет около 10 тонн каждого, их колеса представляют собой рифленую поверхность с шипами в несколько сантиметров, которые скорее, чем лошади могли бы повредить клевер. Полагает, что всхожесть клевера можно будет определить лишь в момент его созревания летом 2013 года, в настоящий момент утверждения представителя истца о повреждении посевов носят лишь предположительный характер. Кроме того, клевер мог не взойти в связи с погодными условиями, наличием летом 2012 года засухи и отсутсвия необходимого количества осадков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела видно и установлено судом, что часть земельного участка в <данные изъяты>., на котором посеяны многолетние травы, находится в собственности, а часть в аренде ООО «Агрофирма «Ницинская».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием работников ООО «Агрофирма «Ницинская» составлен акт, в котором отражено повреждение многолетних трав на 23 % на площади <данные изъяты>..

В акте указано, что эти обстоятельства установлены исходя из того, что из <данные изъяты> шт. растений погибло на <данные изъяты>

Размер ущерба истцом обосновывается расчетом, произведенным ООО «Агрофирма «Ницинская», согласно которого, размер затрат на посев многолетних трав на площади <данные изъяты>. земель сельскохозяйственного назначения, составляет <данные изъяты>. и уточненным расчетом, согласно которого размер затрат на посев многолетних трав на площади <данные изъяты>. земель сельскохозяйственного назначения, составляет <данные изъяты>

Суд учитывает, что для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.

Сам факт потравы посевов, и в чем заключается потрава, исследованными доказательствами и материалами дела не подтверждены.

Так, судом в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на поле, обрабатываемом истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были посеяны «покровно», то есть совместно с иной культурой, подлежащей уборке в осенний период текущего года, многолетние травы: клевер и тимофеевка луговая.

Уборка покровной культуры в виде смеси зерновых на сенаж, как пояснила в судебном заседании представитель истца, производилась ООО «Агрофирма «Ницинская» с помощью тяжеловесной техники (комбайнов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду истцом представлены фотографии датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых усматривается наличие лошадей ответчика на поле, что ответчиком не оспаривается. То есть, лошади находились на поле истца в период уборки покровной культуры, так же как и тяжеловесная техника истца, которая осуществляя её уборку и также могла оказывать то или иное воздействие, как на почву, так и на произрастающие на ней растения.

Утверждения представителя истца о том, что выпасающиеся на поле лошади могли причинить ущерб растениям находящимся на нем, а тяжеловесная техника ущерб причинить не могла, являются надуманными и доказательствами исследованными в судебном заседании не подтверждены.

Доказательств нахождения на поле истца лошадей ответчика в иной период времени, в пределах срока до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента составления акта повреждения многолетних трав, суду истцом не представлено.

Утверждения ответчика о том, что до зимнего периода времени его лошади на указанное поле, кроме ДД.ММ.ГГГГ не выходили, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из представленных суду фотографий, не усматривается наличие на поле истца всходов клевера. Фотография участка со всходами клевера не свидетельствует о наличии его по всему полю. Из указанной фотографии видно, что на сфотографированном участке иного вида трав не произрастает, тогда как, на фотографиях в месте выпаса лошадей, просматривается наличие иных трав, за исключением всходов клевера, что подтверждает позицию ответчика о том, что клевер на поле был лишь местами, у его края и его лошади, тем самым, повредить клевер на самом поле не могли, ввиду его отсутствия там.

Представленный суду ряд фотографий датированных ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о нахождении лошадей ответчика на поле в зимний период времени, суд полагает не имеющим доказательственного значения по делу, поскольку ущерб истцом в виде 23 % потравы клевера исчислен на основании акта на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные же фотографии сделаны в более поздний период, по которому истец каких-либо исковых требований не заявляет и требований о возмещении ущерба не предъявляет.

Кроме того, указанные фотографии сами по себе являются подтверждением позиции ответчика о том, что своих лошадей после ДД.ММ.ГГГГ он стал выпускать лишь в зимний период, после установления значительного снежного покрова, что исключает, по его мнению, возможность повреждения корневой системы растений и почвы в связи с их замерзанием.

Иные доказательства, исследованные судом, свидетельствующие о том, что по технологии не допускается пастьба скота на посевах трав осенью после уборки покровной культуры (справочник агронома), не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку не подтверждают, как само наличие клевера на участках где выпасались лошади, так и его потраву, а также и то обстоятельство, что именно вследствие этого произошла потрава растений.

Кроме того, указанный справочник не содержит сведений о том, что следствием выпаса скота на клевере в обязательном порядке является его потрава.

Из пояснений представителя истца следует, что урожай посеянных многолетних трав достигнет своей зрелости лишь в июле- августе 2013 года. Также, представителем истца не оспаривается, что лето 2012 года являлось засушливым, что оказывало влияние на растительность.

Указанные пояснения подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, являющейся агрономом-семеноводом ООО «Агрофирма «Ницинская», которая суду пояснила, что посеянные в 2012 года на данном поле многолетние травы дадут свой урожай в июле-августе 2013 года. Имевшая место засушливость лета 2012 года влияла на рост растений. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выборочный осмотр взошедших растений, на некоторых участках поля. Процент повреждения растений был выведен по этому выборочному осмотру по применяемой обычно методике.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлен факт потравы посевов на указанном истцом поле, наличие следственно-причинной связи между нахождением табуна лошадей и возникшим ущербом в заявленном размере.

Кроме того, суду не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

Так, в качестве расчета причиненного ущерба истцом представлена справка <данные изъяты> содержащая указание на размер затрат ООО «Агрофирма «Ницинская» на посев многолетних трав произведенных в 2012 году под урожай 2013 года, процент потравы и наличие в связи с этим суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем истца была предоставлена уточняющая справка-расчет содержащая указания на то, что при расчете были учтены расходы на семена и посадочный материал, оплата труда работников в период их сева, расходы на работы и услуги, содержание основных средств и прочие расходы (без их расшифровки). При этом, реальные убытки исчислены в сумме <данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов, за исключением расходов на семена, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцу следовало доказать причину потравы посевов многолетних трав, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых возникла потрава этих посевов, причинной связи между этими действиями и причинением вреда, размер причиненного вреда.

Судом, истцу неоднократно разъяснялась обязанность доказывания этих обстоятельств: в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13.02.2013 года; в предварительном судебном заседании 03.03.2013 года, в судебных заседаниях 21.03.2013, 25.03.2013 и 26.03.2013 года.

Поскольку необходимые доказательства суду не представлены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, как и для взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика понесенных процессуальных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение, одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 26.03.2013 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 26.03.2013 года. В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2013 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: ( Е.В. Сергеева)

Секретарь: ( В.Е.Налимова)