Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Прожекторные угли» к ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С 13.03.2012 г. по 17.10.2012 г. ФИО3 работала кладовщиком материального склада отдела материально-технического снабжения ОАО «Прожекторные угли». 16 октября 2012 г. по результатам инвентаризации материальных ценностей у ФИО3 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку с ФИО3 при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ОАО «Прожекторные угли» обратилось в суд с иском о взыскании с нее <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а ст. 233 ТК РФ определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора - наличие ущерба; противоправное поведение (действие или бездействие) стороны; причинная связь между наступлением ущерба и ее противоправным поведением; вина стороны трудового договора в причинении ущерба.

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ОАО «Прожекторные угли» и ответчик ФИО3 с 13.03.2012 г. по 17.10.2012 г. состояли в трудовых правоотношениях. Согласно трудовому договору, заключенному сторонами 13.03.2012 г., работник ФИО3 обязалась за плату на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком другого работника выполнять обязанности кладовщика материального склада ОМТС. Со своей стороны работодатель ОАО «Прожекторные угли» обязан создать для работника условия, необходимые для нормального исполнения должностных обязанностей, предоставить в его распоряжение необходимые технические и материальные средства; своевременно выплачивать заработную плату и пр. (л.д.6-7)

Поскольку работа кладовщика связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, с ответчиком, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.02 г. №85, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8), по которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести надлежащий учет имущества: участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО4, а также представленных суду письменных документов, кладовщик непосредственно осуществлял приемку у поставщиков по накладным товарно-материальный ценностей на склад. Отпуск ТМЦ производился ответчиком по лимитно-заборным картам, в которых получатели расписывались. В каждом месяце бухгалтерией формировались оборотные ведомости, где указаны остатки на начало месяца, приход (количество и сумма), расход, и выведены остатки на конец месяца.

Как пояснила в ходе предварительного судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО2, данные оборотной ведомости за каждый месяц сверяются с кладовщиком.

Так, по оборотной ведомости за сентябрь и три дня октября 2012 г. по складу ФИО3 №30 на начало октября значится остаток порошка ПМС-1 (номенклатурный №) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.162-166 т.2) Прихода порошка в этот месяц не было. Согласно лимитно-заборным ведомостям (л.д.35-92 т.2), в октябре его отпущено на <данные изъяты> руб. и до 3 ноября - на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно, остаток порошка должен составлять в денежном выражении <данные изъяты> руб.

Анализ тех же документов (оборотной ведомости, приходных ордеров и товарных накладных) свидетельствует, что на 3 ноября 2012 г. остатки должны составлять

№ провод пщ-4,0 - 16,760 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод ПШ-2.5 - 25 610 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод ПШ-4.0 - 678,190 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод пш-2.5 - 130,110 кг на сумму 51913,89 руб.

№ провод пщ-6.0 - 180,410 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод пш-10.0 (по цене 332 руб.) - 395,520 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод пшмл-4.0 - 142,560 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод ПЩМЛ-4.0 - 3 400 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод пшп-4.0 - 112,960 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод пщп-2,5 мм - 7,265 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод ПШ-1.0 - 31,075 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод пш 0,5мм - 17,675 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ пщ-10 мм - 15 407 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод ПЩ-0.16 - 25 939 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ провод пщ 0,75 - 64,770 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ порошок оловянный 12,300 кг на сумму <данные изъяты> руб.

№ труба металлическая - 21 м на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, при принятии на работу ФИО3 был передан по акту обрез с посеребренным проводом (н№) - 18,100 кг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.57-63 т.1)

Поскольку 3.10.2012 г. ответчик на работу не вышла, на основании приказа от 3.10.2012 г. № создана комиссия по приему материальных ценностей с материального склада.

В этот же день на имя руководителя ОАО «Прожекторные угли» председателем комиссии ФИО2 (она же начальник отдела материально-технического снабжения, которому непосредственно подчиняется кладовщик) представлены докладные записки о наличии на складе провода трех пустых ящиков из-под провода пщ-0,75, одного - из-под провода пш-10 и открытом ящике с проводом пщ-4.0. На складе хранения медного порошка выявлено два неполных барабана с порошком.

Приказом от 19.09.2012 г. № на предприятии была назначена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе, на складах, по состоянию на 1.10.12 г., в связи с чем комиссия оформила инвентаризационную опись (л.д.167-175 т.2).

Согласно указанной описи снятие фактических остатков ценностей на складе № произведено по состоянию на 3.10.2012 г.

По некоторым наименованиям (порошок ПМС-1, провод пщ-4,0; ПШ-2.5; ПШ-4.0; пш-2.5; пщ-6.0; пш-10.0; пшмл-4.0; ПЩМЛ-4.0; пшп-4.0; пщп-2,5 мм; ПШ-1.0; пш 0,5мм; пщ-10 мм; ПЩ-0.16; пщ 0,75; порошок оловянный, обрез с посеребренным проводом, труба металлическая диаметром 102) выявлено расхождение между расчетным остатком и фактическим на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сличительной ведомости недостачасоставила:

порошка ПМС-1 - 198,750 кг на сумму <данные изъяты> руб. (цена за единицу продукции соответствует приходной цене)

провода пщ-4,0 - 16 760 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода ПШ-2.5 - 25 610 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода ПШ-4.0 - 109,430 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода пш-2.5 - 74 190 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода пщ-6.0 - 30 010 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода пш-10.0 -109,570 кг на сумму <данные изъяты>.

провода пшмл-4.0 -54 800 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода ПЩМЛ-4.0 - 3400 кг на сумму <данные изъяты> руб.;

провода пшп-4.0 - 75,155 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода пщп-2,5 мм - 7,265 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода ПШ-1.0 - 2,785 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода пш 0,5мм - 3,255 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода пщ-10 мм - 15407 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода ПЩ-0.16 - 0,789 кг на сумму <данные изъяты> руб.

провода пщ 0,75 - 58,670 кг на сумму <данные изъяты> руб.

порошка оловянного - 6200 кг на сумму <данные изъяты> руб.

обреза с посеребренным проводом - 18100 кг на сумму <данные изъяты> руб.

трубы металлической диаметром 102, принятой ФИО3 по товарной накладной от 27.06.2012 г. - 21 м на сумму <данные изъяты> руб.

18.10.2012г. работодатель направил в адрес ФИО3 письменное уведомление о сумме недостачи, предложил ознакомиться с результатами инвентаризации и пояснить причины возникновения недостачи. Согласно почтовому уведомлению это письмо вручено ФИО3 19.10.2012 г.

Поскольку своих письменных объяснений она не представила, истцом издан приказ № от 29.10.2012 г. о создании комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба.

В тот же день ФИО3 вновь направлено письмо с предложением ознакомиться с данным приказом, полученное ею 31.10.2012 г.

Проанализировав обстоятельства причинения ущерба, комиссия пришла к выводу, что ущерб предприятию причинен действиями ФИО3 Выводы комиссии изложены в акте от 2.11.2012 г.

Кроме того, составлен акт об отказе ФИО3 от ознакомления с документами и дачи пояснений.

18.11.2012 г. ФИО3 уволена из ОАО «Прожекторные угли» (приказ №), а 19.11.2012 г. ей в очередной раз направлено письменное предложение явиться для ознакомления с документами по расследованию причин возникновения недостачи.

20.11.2012 г. издан приказ №, в соответствии с которым юрисконсульту поручено подготовить исковое заявление в суд о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что с ответчицей правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, она приняла на себя полную материальную ответственность, и у нее обнаружена недостача. Документально подтвержден размер недостачи на сумму <данные изъяты> руб.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества), не установлено. Именно кладовщик оформляет приходные ордера на товарно-материальные ценности, а отпуск со склада в цеха осуществляет строго по лимитно-заборным картам, оформляемым отделом материально-технического снабжения. Учет движения товарно-материальных ценностей на основании первичных документов осуществляет также бухгалтерия предприятия.

Помещение склада находится на сигнализации, поэтому доступ посторонних лиц в него исключен.

Со своей стороны ответчица ФИО3 не доказала отсутствие вины в образовании недостачи.

Истцом соблюден порядок взыскания с работника причиненного ущерба. Поскольку организация инвентаризации и приема-передачи товарно-материальных ценностей - это обязанность работодателя, а отсутствие кладовщика на рабочем месте с 3.10.2012 г. без уважительных причин препятствовало нормальной деятельности предприятия, возникла объективная необходимость замены материально-ответственного лица.В создавшейся ситуации истец обоснованно создал комиссию, которая приняла ценности и провела инвентаризацию.

Помимо того, что все материально-ответственные лица, включая ответчицу ФИО3, были под роспись уведомлены о годовой инвентаризации по состоянию на 1.10.2012 г., ФИО3 2.10.2012 г. подала заявление об увольнении. А в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц обязательно.

Действительно, инвентаризацию на складе № провела комиссия в ином составе, нежели указано в приказе о проведении годовой инвентаризации, но изменения в составе произошли в связи с непредвиденными событиями (3.10.2012 г. кладовщик не вышла на работу, хотя освобождение от нее получила только 9.10.) Новый состав комиссии утвержден приказом руководителя, и в нее также вошел непосредственный начальник ФИО3 - ФИО2

Сама ответчица не только отказалась от участия в проведении инвентаризации, но и не ознакомилась с ее результатами, и не дала никаких пояснений.

Создание комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является правом, а не обязанностью работодателя. Тем не менее, для исключения споров и учитывая крупный размер недостачи, истец счел целесообразным создать комиссию в составе главного экономиста, и.о. начальника ОМТС и бухгалтера. Результаты работы, проведенной этой комиссией, а также выводы оформлены в виде акта.

Таким образом, работодатель предоставил ответчице возможность высказать свою позицию и оспорить выводы комиссии.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

У суда нет основания для снижения суммы ущерба (кроме исключения стоимости трубы металлической), поскольку личного участия в судебном заседании ответчица ФИО3 не приняла, письменных документов, характеризующих ее семейное и материальное положение, не представила.

Между тем, в силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Помимо суммы ущерба, взысканию с ответчицы в соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ подлежат понесенные истцом судебные расходы государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенному иску - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232-233, 238,241,246,247 ТК РФ, ст.ст.98 ч.1,194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Прожекторные угли» к ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Прожекторные угли» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Елецкий районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: