Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березневой <данные изъяты> к Киселеву <данные изъяты> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и встречному иску Киселева <данные изъяты> к Березневой <данные изъяты> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

истец Березнева Т.А. обратилась в суд с иском к Киселеву С.Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в обоснование требований, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Киселев С.Н. является собственником соседнего земельного участка, и своими действиями нарушает её права собственника на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Ответчик создаёт ей препятствия в пользовании земельным участком, которые выражаются в том, что в 2013 году он начал возводить на своём земельном участке хозяйственные постройки: гараж и баню, которые представляют собой единую постройку длиной около 15 метров. По состоянию на сентябрь 2013 года им был возведён фундамент здания, стены и крыша. При этом, страпилы крыши (брусья, на которых располагается кровля) положены ответчиком таким образом, что её скат направлен в сторону его земельного участка. Кроме того, указанные хозпостройки ответчик возвёл под одну крышу с домом. При этом, он установил водосток под крышу хозстроения и направил его сток в сторону её земельного участка и, непосредственно в сторону её гаража. Указанное создаёт препятствия ей в пользовании земельным участком, так как весь объём воды направлен на её двор, её участок заливает водой, что создаёт ей неудобства в пользовании собственным земельным участком, жилым домом и надворными постройками, а также приведёт к преждевременной порче её имущества (строений). Ещё до начала ответчиком строительства она обращалась в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кумылженского муниципального района волгоградской области с просьбой обследовать ситуацию на местности, поскольку ранее у них с ответчиком был спор по установке им забора. На тот момент строительство хозпостроек на участке ответчиком планировалось, но ещё не начиналось. В своём ответе начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Кумылженского муниципального района волгоградской области ФИО5 разъяснила, что противопожарными требованиями предусматривается шестиметровое расстояние от окон жилых комнат до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке. Пи возведении хозяйственных построек скат крыши должен ориентироваться в сторону своего земельного участка. Данная информация о нормах по планировке земельного участка доведена до Киселева С.Н. Однако, несмотря на то, что ответчику известно, что им нарушаются градостроительные нормы, противопожарные требования, а также создаются препятствия ей в пользовании земельном участком, он всё же возвёл хозпостройки по своему усмотрению. Кроме того, скат крыши направлен ответчиком им в сторону её земельного участка, чем также нарушены противопожарные требования, поскольку при строительстве им не соблюдены шестиметровое расстояние от окон её жилого дома до его хозпостроек, что в случае возникновения пожара может помешать его тушению. Её супруг ФИО6 неоднократно обращался к ответчику с просьбами не направлять скат крыши хозпостроек в сторону их земельного участка, на что тот пояснил, что он является собственником своего земельного участка и сам решает, как ему сделать. Просит устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения, а именно препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика Киселева С.Н. перестроить крышу, изменив направление ската крыши и водостока на хозяйственных постройках, возведённых по адресу: <адрес>, направив их в сторону своего земельного участка; взыскать с ответчика Киселева С.Н. в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Березнева Т.А. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требование также указав, что в 2013 году ответчик возвёл на своём земельном участке капитальное сооружение - баню, предбанник и гараж, которые представляют собой единую постройку длиной 16,5 метров. Указанные хозпостройки Киселев С.Н. возвёл под одну крышу с домом, это одна составная часть. При этом он установил водосток под крышу хозстроения и направил его сток в сторону, принадлежащего её земельного участка, на угол дома и непосредственно гаража. Так как её земельный участок расположен ниже, то весь объём воды направлен к ним, земельный участок и гараж заливается водой, а зимой весь объём снега будет направлен на её земельный участок. Всё это создает ей неудобства в пользовании собственным земельным участком, жилым домом и надворными постройками. Ответчиком при осуществлении постройки не выдержано нормативное расстояние от общей границы между её участком и соседним до возводимой постройки – 1 метр. Так же не выдержано нормативное расстояние от её домовладения до постройки со стороны собственника соседнего участка по <адрес> – 6 метров, что подтверждено комиссией во главе с начальником отдела архитектуры ФИО5 в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, высота нового строения соответствует 2,80 метров, а высота принадлежащего её жилого дома – 2,50 метров. Из-за несоблюдения застройщиком строительных нормативов и правил, на её земельном участке, прилагаемом к новой постройке ничего не будет расти, в доме темно. Просит устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения, а именно препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика Киселева С.Н.: произвести снос за собственные средства части незавершённого строительством комплексного подсобного сооружения, а именно: баню и навес, расположенные по адресу: <адрес>; произвести за собственный счёт демонтаж крыши и водостока, возведённых по адресу: <адрес>, изменив их направление в сторону своего земельного участка; произвести перекрытие отверстия в бетонном желобе, расположенном по адресу: <адрес>, произвести за собственный счёт снос выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы: <данные изъяты> рублей в счёт оплаты государственной пошлины в суд, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, <данные изъяты> рублей в счёт оказания юридической помощи по подготовке заявления об уточнении и дополнении исковых требований.

Киселев С.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Березневой Т.А. об устранении допущенных градостроительных норм и сносе зданий гаража и хозяйственной постройки, возложении обязанности построить заградительную дамбу. В обосновании иска указано, что Березневой Т.А. в нарушении градостроительных норм на своём земельном участке возведены здания гаража и хозяйственной постройки (сарая), расположенных непосредственно на самой границе с его земельным участком. Указанные здания расположены на границе между земельными участками. Просит обязать Березневу Т.А. устранить допущенные нарушения градостроительных норм и снести здания гаража и хозяйственной постройки, расположенных непосредственно на границе земельных участков № и № по <адрес>; построить заградительную дамбу на своём земельном участке в одном метре от непосредственной границы земельных участков № и № по <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Березнева Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Киселев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Киселева С.Н. – Дудкин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Березневой Т.А. отказать в полном объёме, удовлетворить встречный иск Киселева С.Н.

Представитель третьего лица – администрации Слащёвского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Березнева Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с принадлежащим Киселеву С.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не были оспорены сторонами.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Киселева С.Н., ФИО9 к Березневой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком при демонтации и замены ограждения (забора), на Березневу Т.А. возложена обяанность не чинить препятствие истцам в пользовании земельным участком при демонтации и замене ограждения забора (л.д.152-154).

В соответствии с актом обследования территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проведённым ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности по Кумылженскому району ФИО10, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не установлено (л.д.49).

Начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО5ДД.ММ.ГГГГ Киселеву С.Н. направлено сообщение о том, что по жалобе Березневой Т.А. о строительстве гаража и бани, организован выезд на местности, при визуальном осмотре строений, расположенных по адресу: <адрес>, установлены факты нарушений со стороны Киселева С.Н., а именно: не выдержано расстояние от общей границы (1м) и соседнего жилого дома (6м), до возводимых им построек; при устройстве общей крыши дома с постройками (гараж и баня) увеличивается объём сбора воды при выпадении осадков. Существующая система водостока не справляется с выросшим обёмом воды. Соответственно вновь устраиваемая система водостока дождевых вод должна быть рассчитана на соответствующий объём воды и организован водосборник, либо отделение воды должно быть организовано так, чтобы учесть все особенности рельефа местности (л.д.50).

Вместе с тем согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, полученных при натурном исследовании установлено, что положение возводимой на земельном участке № по <адрес> комплексной постройки вспомогательного назначения имеются частичное отклонение от нормативных требований по расположению постройки, заключающееся в несоблюдении требуемого минимального интервала между постройкой и границей смежного землепользования, нормируемого равным 1.0м, и составляющему по левому фасаду постройки 0,95м, по заднему фасаду постройки 0,92м (л.д.71-89).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Волгоградский центр экспертиз» ФИО11 в судебном заседании показала, что иных нарушений градостроительных и строительных требований при возведении на земельном участке № по <адрес> комплексной постройки вспомогательного назначения допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Постановлением Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав также предусмотрено, что в силу ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиями от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Для объектов вспомогательных видов разрешённого использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, руководствуясь требованиями приведённых выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца Березневой Т.А. которые в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке не имеется, и при наличии допущенных ответчиком Киселевым С.Н. нарушений градостроительных норм при возведении хозяйственных построек, Березневой Т.А. не доказаны факты затенения и подтопления её земельного участка от строений ответчика вследствие их близкого расположения к границе земельного участка истца, а также наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по вине ответчика Киселева С.Н., в связи с чем сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при возведении хозяйственных строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса и возложении обязанности демонтажа крыши и водостока, а также сноса выгребной ямы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Березневой <данные изъяты> к Киселеву <данные изъяты> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении встречного иска Киселева <данные изъяты> к Березневой <данные изъяты> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поскольку Киселевым С.Н. не было представлено доказательств нарушения каких-либо его прав как действиями Березневой Т.А. при возведении своих хозяйственных построек.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований Березневой Т.А. в части взыскания судебных расходов, поскольку Березневой Т.А. в иске отказано по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Березневой <данные изъяты> к Киселеву <данные изъяты> об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а именно препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на Киселева С.Н.: произвести снос за собственные средства части незавершённого строительством комплексного подсобного сооружения, а именно: баню и навес, расположенные по адресу: <адрес>; произвести за собственный счёт демонтажа крыши и водостока, возведённых по адресу: <адрес>, изменив их направление в сторону своего земельного участка; произвести перекрытие отверстия в бетонном желобе, расположенном по адресу: <адрес>, произвести за собственный счёт снос выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов: <данные изъяты> рублей в счёт оплаты государственной пошлины в суд, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, <данные изъяты> рублей в счёт оказания юридической помощи по подготовке заявления об уточнении и дополнении исковых требований – отказать;

в удовлетворении исковых требований встречных исковых требований Киселева <данные изъяты> к Березневой <данные изъяты> о возложении обязанности устранить допущенные нарушения градостроительных норм и сносе здания гаража, здания хозяйственной постройки (сарая), расположенных непосредственно на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>; о возложении обязанности построить заградительную дамбу в одном метре от непосредственной границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2014 года.

Судья подпись Д.Е. Кузьмин