Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2014 по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «***» ул. ХХХ о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к Открытому страховому акционерному обществу «***» ул. ХХХ (далее ОСАО «***» или Общество) с иском о взыскании по договору ОСАГО стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75450,36 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20564 руб., сумму уплаченную за проведение независимой оценки в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 827,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 120842,10 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 10-40 час. на ул. ХХХ г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, р/з №00, принадлежащего ООО «Мега Лоджистик», ул. ХХХ, под управлением ФИО13, который в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не выполнил условий, что маневр будет безопасен и не создаст помех, в результате чего совершил наезд на автомашину Chevrolet Cruze, р/з №00, принадлежащую ему. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ОСАО «***» ул. ХХХ по договору страхования ВВВ № №00

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В страховую компанию о ДТП было сообщено **.**.**** г. путем направления извещения заказным почтовым отправлением, которое было вручено адресату **.**.**** г. г.

В установленный законом срок ОАСО «***» не согласовала с ним время и место проведения осмотра и (или) организации экспертизы поврежденного автомобиля, поэтому он самостоятельно **.**.**** г. организовал независимую экспертизу, предварительно уведомив о ее проведении заинтересованных лиц.

Из отчета №00 от **.**.**** г. следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 75450,36 руб. Из отчета №00 от **.**.**** г. следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 20564 руб.

**.**.**** г. он направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и **.**.**** г. указное заявление было получено страховщиком.

В ответ на его заявление о выплате страхового возмещения **.**.**** г. ОАСО «***» направила в его адрес письмо с предложением предоставить оригиналы или заверенные нотариально копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, а именно ПТС или свидетельство о регистрации транспортного средства.

Он обратился к нотариусу с просьбой заверить копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, но нотариус отказал, ссылаясь на то, что указанные документы не подлежат нотариальному удостоверению, поскольку ПТС имеет более одной печати, а свидетельство о регистрации транспортного средства ламинировано.

Он обратился в РЭО ОГИБДД МУ России «Сызранское» с аналогичной просьбой, но ему также было отказано, в связи отсутствием такового права. Полагает, что Общество незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушает его права потребителя.

До настоящего времени страховая компания каких-либо выплат по данному страховому случаю не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате им не получен, на письменную претензию от **.**.**** г. ответчик не отреагировал.

Полагает, что ОАСО «***» незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, чем нарушает его права потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. 961 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 12 Правил страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., среди которых такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредоставление какого-либо документа, либо предоставление документа заверенного (оформленного) надлежащим образом не содержится.

Полагает, что в силу п. 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, а также принимать решение о страховой выплате в случае непредоставления каких-либо указанных в натоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Полагает, что с учетом характера и степени причинения нравственных страданий размер компенсации морального вреда составляет 5000 руб.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, расходы за составление претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 827.74 руб. (л.д.2-4).

**.**.**** г. от ОАСО «***» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 64).

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. в качестве третьего лица привлечены ООО «ФИО2 Тольятти» (л.д. 93).

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д. 171-172).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, привел изложенные выше доводы, возражал против размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением экспертов ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №00 от **.**.**** г. г., полагая его размер заниженным. Автомобиль восстановлен, причем автомобиль ремонтировал в частном порядке, не представил суду документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, поскольку договор не составлялся, а запасные части брал на рынке, чеки не сохранились.

В судебном заседании представитель истца в лице ФИО4 (доверенность л.д. 5) исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что при определении размера ущерба эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» необоснованно указал ремонт №00 заднего левого крыла, а не его замену, ремонт №00 передней левой двери, а не ее замену, поскольку повреждения составляют более 30% и менее 50% соответственно; стоимость норма-часа необоснованно указал 850 руб. со ссылкой на ЗАО «МАРШ», не являющегося официальным дилером. Согласно сайта официального дилера Chevrolet «Автофан» стоимость норма-часа 1100 руб. В заключении эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» не указаны сравнительная таблица стоимости запасных частей и кодов работ. С учетом мнения доверителя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерены.

В судебное заседание представитель ОСАО «***» ул. ХХХ в лице ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается факсограммой, представила в письменном виде отзыв, из которого усматривается, что заявленные исковые требования не признает, согласно п. 44 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В силу п. 62. Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), (о чем истец был уведомлен официальным письмом).

Кроме того, в п.45 Правил ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В данном случае истец транспортное средство для осмотра в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлял. Полагает, что поскольку данное дело не относится к категории сложных, не требует обращения к большому количеству нормативно-правовых документов, в связи с чем просит применить положения ст. 100 ГПК РФ, в том числе учесть требования разумности и справедливости, а так же снизить размер компенсации морального вреда, т.к. физических и нравственных страданий по вине ответчика ФИО1 не причинено (л.д. 66).

В судебном заседании ФИО13 исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что работает с **.**.**** г. в ООО «ФИО2 Тольятти» в должности торгового агента, не отрицал совершение **.**.**** г. в 10-40 час. на ул. ХХХ г. Сызрани дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем.

В судебное заседание представитель ООО «Мега Лоджистик» в лице генерального директора ФИО6 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, из представленного письменного отзыва усматривается, что на момент совершения ДТП, ответственность лиц, допущенных к управлению т/с ГАЗ-2705 г/н №00 принадлежащему ООО «Мега Лоджистик», была застрахована в ОСАО «***» по следующим полисам: 1) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №00 от **.**.**** г. на сумму не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; 2) дополнительный полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № № SYS 686876282 от **.**.**** г. года, на страховую сумму 500000, 00 руб. Транспортное средство ГАЗ 2705 №00) было передано в аренду, согласно заключенному договору аренды транспортных средств № МГЛ/344 от **.**.**** г. между ООО «Мега Лоджистик» и ООО

«ФИО2 Тольятти». В соответствии с условиями заключенного договора, Арендатор обязуется нести ответственность, предусмотренную настоящим договором (п. п. 4.2., 4.3.). Полагает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках заключенных с ОСАО «***» полисов и все заявленные истцом требования, связанные с возмещением стоимости ремонта, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги представителя и возмещение морального вреда должны быть возложены на ОСАО «***» (л.д. 119-120).

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «ФИО2 Тольятти» в лице генерального директора ФИО7 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 132).

В судебном заседании эксперт-техник «Центра оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финекс» г. Сызрань ФИО8 пояснил, что он имеет диплом об окончании Тольяттинского политехнического института, диплом об окончании курсов профессиональной переподготовки экспертов-техников.

В «Центр оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финекс» ФИО1 предоставил на осмотр автомобиль Chevrolet Cruze, р/з №00. В результате визуального осмотра установлены повреждения крыла заднего левого, двери передней левой, двери задней левой, ручки двери передней левой, ручки двери задней левой наружной. Полагал, что стоимость норма-часа 1100 руб., а не 850 руб. При определении стоимости норма-часа использовал сайт официального дилера. Полагал, что требуется замена крыла заднего левого, а не ремонт № 3, поскольку повреждение составляет более 30%; требуется замена передней левой двери, а не ремонт № 2, поскольку повреждения менее 50%.

В судебном заседании представитель ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в лице директора ФИО9 пояснил, что он эксперт- автотехник с 1995 г., оценщик с 2001 г., эксперт-техник с 2010 г., стаж работы в экспертной деятельности с 1992 г. Имеет дипломы инженера и профессиональной переподготовке от 2010 г., сертификат соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Свидетельство Некоммерческого партнерства» Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков».

ФИО10 имеет высшее образование, квалификация инженера с 1981 г., оценщика с 2004 г., стаж работы с 1997 г., стаж работы в экспертной деятельности с 2004 г. Эксперт-оценщик 1-й категории в ООО «СамараАвтоЭкпертиза».

На основании определения Сызранского городского суда от **.**.**** г. проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. **.**.**** г. составлено заключение № 2249/13. При составлении сметы использовалась программа «ПС:Комплекс», официальным пользователем которой является на основании Свидетельства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 45 765,59 руб.

В соответствии с п. 49 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Проект приказа Министерства транспорта РФ 2012 г. стоимость ремонта транспортных средств рассчитывается для условий и географических границ товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В соответствии с п. 7.5.6. «Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ 24.10.2007 г. – при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдавать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению автомототранспортных средств, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом.

Учитывая, что место ДТП явилась Самарская область, то в качестве региональных цен при проведении исследования стоимость норма часа определена по рынку Самарской области.

В соответствии с п. 7.5.10 «Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое предписывает при наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание автомототранспортных средств одной марки принимать минимальные расценки на ремонт по одному из них.

Согласно ответу на запрос Руководителю АНО «Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам» наименьшая в Самарском регионе стоимость норма-часа на кузовной ремонт автомобиля марки Chevrolet, находящегося на гарантийном периоде выполняется в авторизованном сертифицированном сервисном предприятии ЗАО «МАРШ» ул. ХХХ, поэтому выбран вариант, при котором расценки на ремонт были приняты согласно расценок данного сервисного предприятия, а именно 850 руб/час.

В соответствии с п.8 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 определение стоимости одной единицы материала i-го вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала i-го вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость одной единицы i-го вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. В рамках заключения эксперта использована стоимость запасных частей интернет-магазина www.exist.ru, в связи с тем, что этот магазин имеет развитую филиальную сеть хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке запасных частей, и отражает средневзвешенное значение цен на запчасти.

Составление сравнительной таблицы стоимости запасных частей и указание кодов работ при составлении заключения действующие Методические рекомендации прямо не предписывают, поэтому такая информация в заключении отсутствует.

Выслушав стороны, представителей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, которые, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 2705 р.з. №00 является ООО «Мега Лоджистик» ул. ХХХ, что подтверждается ПТС № ул. ХХХ (л.д. 81-82).

Указанный автомобиль по договору аренды от **.**.**** г. передан ООО «ФИО2 ТОЛЬЯТИ», что подтверждается его копией (л.д. 83-84).

**.**.**** г. между ООО «МегаЛоджистик» и ОСАО «РЕСО Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ГАЗ 2705 р.з. №00, что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №00 (л.д.87).

**.**.**** г. между ООО «ФИО2 ТОЛЬЯТТИ» и ФИО13 заключен трудовой договор №00 (л.д.157).

**.**.**** г. в 10-40 час. на ул. ХХХ г. Сызрань водитель ФИО13 управляя автомобилем ГАЗ 2705, р/з №00 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не выполнил условий, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим транспортным средствам, совершил наезд на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Chevrolet Cruze, р/з №00, под его управлением, что подтверждается копией ПТС (л.д.8). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34).

Определением от **.**.**** г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией административного материала (л.д. 57).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что ФИО1 **.**.**** г. в адрес ОСАО «***» направил по почте заявление о выплате страхового возмещения и приложил пакет документов, что подтверждается копией квитанции (л.д. 37). **.**.**** г. почтовое отправление было вручено ответчику, что подтверждается копией обратного почтового уведомления (л.д. 37)

Согласно Заключению №00 ИП ФИО11 стоимость восстановления автомобиля Chevrolet Cruze, р/з №00 с учетом износа составляет 75450,36 руб. (л.д. 12 оборот).

Учитывая, что ответчик не был согласен с размером ущерба, судом была назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №00 полученные автомобилем Chevrolet Cruze, р/з №00 механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства №00 от **.**.**** г. года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.**** г. г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, р/з №00 с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 45765,59 руб. (л.д. 188).

При определении размера ущерба суд отдает предпочтение заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области знаний, что подтверждается дипломами, свидетельствами, длительным стажем работы в экспертной деятельности (л.д.182); при составлении сметы использовалась программа «ПС:Комплекс», официальным пользователем которой является ООО «СамараАвтоЭкспертиза» является, что подтверждается Свидетельством (л.д.226); эксперт предупреждался об уголовной ответственности, является незаинтересованным лицом, т.к. заключение выполнено на основании определения суда, не доверять заключению у суда нет оснований, в то время как заключение 22/07-2013 ИП ФИО11 выполнено на основании заявления истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности; заключение составлено без учета требований, предъявляемому к данному виду доказательств.

Доводы представителя истца и его доверителя о том, что стоимость норма-часа экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» занижена, не соответствует среднестатистическим значениям, ЗАО «МАРШ» ул. ХХХ не является официальным дилером Chevrolet, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. **.**.**** г. «Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств» при наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание автомототранспортных средств одной марки при определении стоимости восстановительного ремонта следует принимать минимальные расценки на ремонт по одному из них.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» не представлена сравнительная таблица стоимости запасных частей и не указаны коды работ, судом признаются несостоятельными, поскольку составление таковых действующими Методическими рекомендациями не предусмотрено, доказательств обратному суду не представлено.

Установлено, что на **.**.**** г. в Самарском регионе восстановительный ремонт автомобиля марки Chevrolet (класс легковые), находящегося на гарантийном периоде эксплуатации могли выполнять следующие авторизованные сертифицированные сервисные предприятия: ЗАО «МАРШ» ул. ХХХ – 850 руб., ООО «ОСА-Холдинг» ул. ХХХ -1100 руб., Автосервис «Colorit» -1100 руб., «Автостоп» ул. ХХХ -1100 руб., ООО «Альфа-Колор» ул. ХХХ -1100 руб., ООО «ЛК-АВТО» ул. ХХХ -1100 руб., ООО «Автомир-Самара» ул. ХХХ- 1100 руб., ООО «Флагман» ул. ХХХ -1300 руб., что подтверждается ответом АНО «Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам» на запрос ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д.189-190).

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» необоснованно при определении размера ущерба указан ремонт №00 заднего левого крыла, а не его замена, ремонт №00 передней левой двери, а не ее замена, судом отвергаются, поскольку не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы представителя истца о том, что стоимость запасных частей занижена судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.8 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 определение стоимости одной единицы материала i-го вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала i-го вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость одной единицы i-го вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. В рамках заключения эксперта использована стоимость запасных частей интернет-магазина www.exist.ru, который имеет развитую филиальную сеть хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке запасных частей, и отражает средневзвешенное значение цен на запчасти (л.д.193).

Учитывая, что на момент вынесения судом решения автомобиль истца восстановлен, суд предлагал последнему представить суду письменные доказательства фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля, но таковых суду представлено не было. Доводы истца о том, что автомобиль ремонтировал не у официального дилера, а в частном порядке, договор на ремонт автомобиля не составлялся, чеки на запасные части и расходные материалы не сохранились, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых основывает свои доводы и возражения.

При этом суд учитывает, что истец не заявляя ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа запасных частей в размере 45765,59 руб.

Установлено также, что в результате ДТП автомобиль утратил величину товарной стоимости и согласно заключению ООО «Центр оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» от **.**.**** г. №00 составляет 20564 руб. (л.д. 18-19).

Суд полагает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению, поскольку согласно ст. 2.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-97 с изменениями и дополнениями №1,№ 2, утвержденного Министерством Экономики РФ **.**.**** г. стоимость аварийного автотранспортного средства определяется с учетом доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривали размер утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20564 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истец понес расходы в размере 5000 руб. и 3000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями (л.д. 22), расходы в размере 827,74 руб. по вызову заинтересованных лиц на осмотр независимым экспертом, что подтверждается квитанциями (л.д.24,25,27,31). Суд полагает, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г. (л.д. 33) и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг, заключенного от **.**.**** г. между истцом и ФИО4 (л.д. 38,39).

Суд полагает, в пользу истца подлежат возмещению расходы показанию услуг представителя в размере 11000 руб. (1000+10000), при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, участие представителя ФИО4 в трех судебных заседаниях (**.**.**** г. г., **.**.**** г. и **.**.**** г. г.).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ОАО ***» ул. ХХХ в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 86157.33 руб. (45765,59+20564+5000+3000+ 10000+1000+827,74).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. в последующими изменениями и дополнениями моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что ФИО1 принимал меры к досудебному урегулированию спора, направлял претензии **.**.**** г. и **.**.**** г. г., (л.д. 28, 32), однако требования истца необоснованно не были исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушения Обществом прав истца, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в выплате ему страхового возмещения, ФИО1 длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение в полном размере, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика.

С учетом выше изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5 000 руб., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительное не исполнение законных требований, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. о. Сызрань от цены иска имущественного характера 86157.33 руб. в размере 2784.72 руб. и от цены иска неимущественного характера -5000 руб. в размере 4000 руб., а всего 6 784.72 руб.

Установлено также, что в судебном заседании **.**.**** г. представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседании эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Расходы ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в связи с выездом эксперта для дачи пояснений составляют 4000 руб., что подтверждается счетом на оплату №00 (л.д.218).

Установлено также, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика. Согласно счету на оплату №00 от **.**.**** г. расходы по проведению экспертизы составляют 10000 руб., что подтверждается счетом (л.д.180). До настоящего времени указанные расходы не возмещены, поэтому суд полагает взыскать в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» с ФИО1 расходы по вызову эксперта в размере 4 000 руб. и с ОАО «***» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что один раз эксперт обязан явиться в судебное заседание для дачи пояснений бесплатно противоречат требованиям действующего законодательства (ст.94 ГПК РФ) и судом отвергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «***» ул. ХХХ в пользу ФИО1, **.**.**** г. года рождения, уроженца ул. ХХХ стоимость восстановительного ремонта в размере 45 765,59 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 564 руб., расходы по составлению отчета о расчете рыночной стоимости права обязательства возмещения ущерба в размере 5000 руб., расходы по расчету определения специальной стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 827,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 91 157,33 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО СамараАвтоЭкспертиза расходы по выезду специалиста в судебное заседание для дачи пояснений в размере 4 000 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «***» ул. ХХХ в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 6 784.72 руб, в пользу ООО СамараАвтоЭкспертиза расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. перечислив указанную сумму на следующие реквизиты:

ООО «СамараАвтоЭкспертиза»

***

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в месячный срок.

Судья: Малкина Л.И.