Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по искам Байковой Зинаиды Николаевны, Пятновой Ирины Геннадьевны, Паршева Вячеслава Алексеевича к Игнатьеву Сергею Владимировичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Байкова З.Н., Пятнова И.Г., Паршев В.А. обратились в суд с исками к Игнатьеву С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир по адресу: <адрес> (Байкова З.Н. – <адрес>), (Пятнова И.Г. - <адрес> (Паршев В.А.- <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Указанное собрание было проведено в заочной форме голосования (путем сбора решений собственников) с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Инициатором указанного собрания, как следует из соответствующего протокола, явился Игнатьев С.В. Решения, принятые указанным собранием, оформлены Протоколом подсчета голосов по вопросам повестки дня. Как следует из соответствующего протокола, в собрании приняли участие собственники ..... жилых помещений, владеющие ..... На данном собрании было принято решение по ..... повестки дня. Согласно протоколу подсчета голосов по вопросам повестки дня, указанным внеочередным общим собранием собственников помещений, в том числе, были приняты следующие решения: По вопросу 6: Провести перепись транспортных средств, принадлежащих собственникам недвижимого имущества <адрес> членам их семей, путем внесения собственноручной записи собственником недвижимого имущества в бланк Решение собственника, с указанием модели и государственных номерных знаком автомобилей. По вопросу 7: Утвердить Правила пользования общим имуществом (земельным участком), принадлежащим по праву общей долевой собственности собственникам недвижимого имущества <адрес> при стоянке транспортных средств на территории земельного участка: «одна квартира - одна машина бесплатно», с учетом ограниченного количества стояночных мест. По вопросу 8: Утвердить ежемесячную плату за пользование общим имуществом (земельным участком по ДД.ММ.ГГГГ) при стоянке болеее одного транспортного средства, принадлежащего собственникам, членам семей и нанимателям - в размере ..... в месяц за каждое транспортное средство с включением отдельной строкой в квитанцию за содержание жилья (квартира <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу 9: Утвердить для собственников квартир ..... ежемесячную плату за использование общего имущества (земельного участка по ул. <адрес> для стоянки и проезда автомобилей арендаторов указанных квартир в размере ..... в месяц каждому, с включением отдельной строкой в квитанцию за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу 15. Заключить договор аренды общего имущества - лестничного марша, ведущего вверх и лестничной клетки парадного подъезда (помещение № 1 Поэтажного плана строения) с собственниками квартир ....., в связи с использованием общего имущества, с размером арендной платы ..... в месяц каждому с ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу 16. Заключить договор аренды общего имущества — лестничного марша и лестничной клетки 1 этажа 2 подъезда (помещение подъезда Поэтажного плана строения) с собственниками квартир ..... в связи с использованием общего имущества, с размером арендной платы в ..... в месяц каждому с ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу 17. Заключить договор аренды общего имущества - лестничного марша и лестничной клетки 1 этажа 4 подъезда (помещение подъезда Поэтажного тана строения) с собственником квартиры ....., в связи с использованием общего имущества в размере ..... в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что решения по указанным вопросам носят незаконный характер и нарушают их права, вследствие чего, подлежат признанию недействительными. В части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 9, 15, 16 повестки дня. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были существенно нарушены их права, поскольку истцам была введена индивидуальная, отличающаяся от других, плата за пользование общим имуществом (лестничные марши, лестничная клетка, парковка возле дома). В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Помещения, за пользование которыми оспариваемым решением мне установлена повышенная плата, по сравнению с иными собственниками (лестничная клетка подъезда, земельный участок возле дома), являются общим имуществом в многоквартирном доме, которым, помимо истцов пользуются все остальные жильцы дома. Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, поскольку размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. Установление общим собранием дифференцированных платежей за содержание общего имущества дома для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, ставит в неравное положение собственников помещений, и соответственно противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному ст. 19 Конституции Российской Федерации. В части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 6, 7, 8, 9 повестки дня. Решениями собственником помещений по указанным вопросам были определены порядок организации переписи транспортных средств жильцов дома, установлен порядок пользования земельным участком возле дома из расчета: одна квартира - одно транспортное средство, а также установлены дифференцированные тарифы за пользование земельным участком. По имеющейся у истцов информации, земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. С учетом изложенного, следует, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома не вправе было принимать какие-либо решения, связанные с использованием паркинга у жилого дома, в том числе, в части установления дифференцированных тарифов платы за пользование указанным общим имуществом. Вследствие чего, решения собственников по названным вопросам также носят незаконный характер. Истцы Байкова З.Н., Паршев В.А. просят признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 6, 7, 8, 9,15, 16 повестки дня; истец Пятнова И.Г. просит признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 6, 7, 8, 9, 17 повестки дня.

Истцы Байкова З.Н., Пятнова И.Г., Паршев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены, направили представлять свои интересы представителя по доверенности Барболина М.С.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Барболин М.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Игнатьев С.В. в судебном заседании иск не признал, полагает требования необоснованными.

Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагается на усмотрение суда при разрешении спора.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истцы Байкова З.Н., Пятнова И.Г., Паршев В.А. являются собственниками квартир по адресу: <адрес> (Байкова З.Н. – .....), (Пятнова И.Г. - ..........), (Паршев В.А.- .....). ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. Указанное собрание было проведено в заочной форме голосования (путем сбора решений собственников) ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором указанного собрания, как следует из соответствующего протокола, явился ответчик Игнатьев С.В. Решения, принятые указанным собранием, оформлены Протоколом подсчета голосов по вопросам повестки дня.

Как следует из соответствующего протокола, в собрании приняли участие собственники .....% жилых помещений, владеющие .....

На данном собрании было принято решение по 19 вопросам повестки дня. Согласно протоколу подсчета голосов по вопросам повестки дня, указанным внеочередным общим собранием собственников помещений, в том числе, были приняты следующие решения:

По вопросу 6: Провести перепись транспортных средств, принадлежащих собственникам недвижимого имущества <адрес> членам их семей, путем внесения собственноручной записи собственником недвижимого имущества в бланк Решение собственника, с указанием модели и государственных номерных знаком автомобилей.

По вопросу 7: Утвердить Правила пользования общим имуществом (земельным участком), принадлежащим по праву общей долевой собственности собственникам недвижимого имущества <адрес> при стоянке транспортных средств на территории земельного участка: «одна квартира - одна машина бесплатно», с учетом ограниченного количества стояночных мест.

По вопросу 8: Утвердить ежемесячную плату за пользование общим имуществом (земельным участком по <адрес> при стоянке болеее одного транспортного средства, принадлежащего собственникам, членам семей и нанимателям - в размере ..... в месяц за каждое транспортное средство с включением отдельной строкой в квитанцию за содержание жилья (<адрес><адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу 9: Утвердить для собственников квартир ..... ежемесячную плату за использование общего имущества (земельного участка по <адрес> для стоянки и проезда автомобилей арендаторов указанных квартир в размере ..... в месяц каждому, с включением отдельной строкой в квитанцию за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу 15. Заключить договор аренды общего имущества - лестничного марша, ведущего вверх и лестничной клетки парадного подъезда (помещение № 1 Поэтажного плана строения) с собственниками квартир ..... в связи с использованием общего имущества, с размером арендной платы ..... месяц каждому с ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу 16. Заключить договор аренды общего имущества — лестничного марша и лестничной клетки 1 этажа 2 подъезда (помещение подъезда Поэтажного плана строения) с собственниками квартир ..... в связи с использованием общего имущества, с размером арендной платы в ..... в месяц каждому с ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу 17. Заключить договор аренды общего имущества - лестничного марша и лестничной клетки 1 этажа 4 подъезда (помещение подъезда Поэтажного тана строения) с собственником квартиры ..... связи с использованием общего имущества в размере ..... в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В материалы дела предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> передан собственникам помещений для эксплуатации данного многоквартирного дома.

Истцы Байкова З.Н., Паршев В.А. просят признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 6, 7, 8, 9, 15, 16 повестки дня; истец Пятнова И.Г. просит признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 6, 7, 8, 9, 17 повестки дня.

Истцы полагают, что решения по указанным вопросам носят незаконный характер и нарушают их права, вследствие чего, подлежат признанию недействительными. В части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 9, 15, 16 повестки дня. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были существенно нарушены их права, поскольку истцам была введена индивидуальная, отличающаяся от других, плата за пользование общим имуществом (лестничные марши, лестничная клетка, парковка возле дома). В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Помещения, за пользование которыми оспариваемым решением мне установлена повышенная плата, по сравнению с иными собственниками (лестничная клетка подъезда, земельный участок возле дома), являются общим имуществом в многоквартирном доме, которым, помимо истцов пользуются все остальные жильцы дома. Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, поскольку размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. Установление общим собранием дифференцированных платежей за содержание общего имущества дома для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, ставит в неравное положение собственников помещений, и соответственно противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному ст. 19 Конституции Российской Федерации. В части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 6, 7, 8, 9 повестки дня. Решениями собственником помещений по указанным вопросам были определены порядок организации переписи транспортных средств жильцов дома, установлен порядок пользования земельным участком возле дома из расчета: одна квартира - одно транспортное средство, а также установлены дифференцированные тарифы за пользование земельным участком. По имеющейся у истцов информации, земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. С учетом изложенного, следует, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома не вправе было принимать какие-либо решения, связанные с использованием паркинга у жилого дома, в том числе, в части установления дифференцированных тарифов платы за пользование указанным общим имуществом. Вследствие чего, решения собственников по названным вопросам также носят незаконный характер.

Ответчик Игнатьев С.В. не соглашаясь с исками, указал, что истцы осуществляют в принадлежащих им квартирах предпринимательскую деятельность, и, используют при этом общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без их согласия, нарушают права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома. Дополнительные расходы, которые устанавливаются волеизъявлением собственников, - решением общего собрания, не связаны с обязательными мерами по обслуживанию и содержанию общего имущества в жилом доме и т.д., такие, как оплата стоянки автомобилей арендаторов квартир истцов - не являются расходами, тарификация которых обязательно должна производиться, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество. Поэтому, утверждение ежемесячной платы за использование общего имущества (двух лестничных клеток, двух лестничных маршей, земельного участка) иными лицами без разрешения общего собрания собственников, не свидетельствует о нарушении прав истцов при оплате содержания жилья, поскольку установленные общим собранием суммы за использование общего имущества иными лицами, не являются тарифом.

Истец Байкова З.Н., согласно её решению, по п.п. 6, 7, 8 повестки дня голосовала «положительно», по п.п. 9, 15, 16 повестки дня «воздержалась» от голосования, что исключает возможность оспаривания ею решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещения в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела представлено решение Байковой З.Н., согласно которому по п.п. 6, 7, 8 повестки дня она голосовала «положительно», по п.п. 9, 15, 16 повестки дня она «воздержалась» от голосования, то есть ни по одному из оспариваемых вопросов повестки дня она не голосовала против, что по смыслу закона исключает возможность оспаривания ею решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Байковой З.Н. к Игнатьеву С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 6, 7, 8, 9, 15, 16 повестки дня, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время доводы Пятновой И.Г., Паршева В.А. о неправомерности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 8, 9, 15, 16, 17 повестки дня суд считает заслуживающими внимания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ....., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Анализируя приведенные выше положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений не может быть различным. Законом установлен лишь один критерий дифференциации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома: размер помещений находящихся в собственности. Установление различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст. ст. 39, 158 ЖК РФ. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы на содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника. Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме законодательством не предусмотрено.

Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес> плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть одинакова.

Ссылки ответчика на то, что истцы осуществляют в принадлежащих им квартирах предпринимательскую деятельность, не предусмотрены законом для установления им повышенной платы за содержание общего имущества (лестничные клетки, лестничные марши, земельный участок) в многоквартирном доме.

В отношении Пятновой И.Г. имеется вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу, предусмотренному ч. ..... КоАП РФ в отношении Пятновой И.Г. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного жилищного законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования Пятновой И.Г., Паршева В.А. к Игнатьеву С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части и признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, <адрес> проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 8, 9, 15, 16, 17 повестки дня.

В остальной части требований Пятновой И.Г., Паршева В.А. к Игнатьеву С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 6, 7 повестки дня суд полагает необходимым отказать, ибо данные решения не нарушают прав и законных интересов истцов.

Сами по себе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу 6: Провести перепись транспортных средств, принадлежащих собственникам недвижимого имущества ул<адрес> членам их семей, путем внесения собственноручной записи собственником недвижимого имущества в бланк Решение собственника, с указанием модели и государственных номерных знаком автомобилей, по вопросу 7: Утвердить Правила пользования общим имуществом (земельным участком), принадлежащим по праву общей долевой собственности собственникам недвижимого имущества <адрес> при стоянке транспортных средств на территории земельного участка: «одна квартира - одна машина бесплатно», с учетом ограниченного количества стояночных мест, не могут нарушать прав и законных интересов истцов, поскольку данными решениями на них не возложены какие-либо обязанности, они не привлечены к какой-либо ответственности, им не созданы какие-либо препятствия к осуществлению их прав и свобод.

То обстоятельство, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе ставить на стоянку на придомовой территории свой автомобиль бесплатно, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, признанной судом обоснованной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Игнатьева С.В. в пользу Пятновой И.Г., Паршева В.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в ...... в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятновой Ирины Геннадьевны, Паршева Вячеслава Алексеевича к Игнатьеву Сергею Владимировичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 8, 9, 15, 16, 17 повестки дня.

В остальной части требований Пятновой Ирины Геннадьевны, Паршева Вячеслава Алексеевича к Игнатьеву Сергею Владимировичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Взыскать с Игнатьева Сергея Владимировича в пользу Пятновой Ирины Геннадьевны, Паршева Вячеслава Алексеевича расходы по госпошлине в размере ...... в пользу каждого истца.

Исковые требования Байковой Зинаиды Николаевны к Игнатьеву Сергею Владимировичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - судья Лопатин А.К.