Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителя истца ФИО5 – ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов – адвоката ФИО25, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности,

представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» - ФИО18, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истцов ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10,

представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Русагро-Инвест» о признании принятия наследства в виде земельного пая и об истребовании собственниками недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам акционерного общества закрытого типа «Заречье» были выданы такие свидетельства акционерам, в том числе всем наследодателям истцов. Каждый гражданин получил земельную долю в размере 4,4 га, в том числе 4,1 га пашни, с кадастровой оценкой 184,6 б/га.

Дело инициировано иском ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые просят признать за ними право собственности как за наследниками, принявшими наследство, на доли в земельном участке, находящемся в Котовском сельском поселении Старооскольского района Белгородской области, с кадастровым номером №, площадью 90,2 га, в том числе пашни 84,05га, с указанием долей каждого из них; изъять у ООО «Русагро-Инвест» в земельном участке, находящемся в Котовском сельском поселении Старооскольского района Белгородской области, с кадастровым номером № земельную долю площадью 90,2 га, в том числе пашни 84,05 га, и передать эту долю в земельном участке им – истцам; прекратить запись о регистрации права собственности за ООО «Русагро-Инвест» на вышеуказанный участок земли в доле площадью 90,2 га.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их наследодатели, как и другие члены АОЗТ «Заречье», получили земельные доли в собственность и сдавали их в аренду АОЗТ «Заречье», а затем СПК «Заречье» и ОАО «Котовская Нива». За пользование паями арендатор ежегодно выдавал им зерно и производил вспашку личных огородов.

После смерти наследодателей они получили в наследство акции ОАО «Котовская Нива». При жизни наследодатели не отчитывались перед ними за совершенные сделки. Они приняли то наследство, которое имелось на момент их смерти. Сомневаться в чистоте сделки у них оснований не было. Осенью 2012 года зерно не выдали. В конце декабря 2012 года они узнали, что ОАО «Котовская Нива» продало все земли и ликвидировалось, а собственники отдали свои земельные доли взамен на акции ОАО «Котовская Нива» на основании договоров передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что воли их наследодателей на отчуждение земельных паев не было, их наследодатели такие сделки не заключали, в договорах не участвовали, не уполномочивали каких-либо лиц на совершение сделки от их имени. Считают доверенности поддельными, а сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Следовательно, наследственное имущество ими и нотариусом определено неверно вследствие незаконных действий ОАО «Котовская Нива». Ссылаются на то, что они каждый год получали зерно, как дивиденды по акциям, а оказывается это должно было быть платой за аренду земельных долей. Они считают себя собственниками земельных долей как принявшие наследство после смерти их наследодателей в виде земельных долей, а не в виде акций.

По данному гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения письменного заявления ответчика ООО «Русагро-Инвест» о применении срока исковой давности к требованиям истцов и отказе в иске, поданного при подготовке дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО18 поддержал заявленное ходатайство и просил, применив срок исковой давности, отказать истцам в заявленных требованиях.

Указал, что истцы и наследодатели были осведомлены об отчуждении земельных долей в уставной капитал ОАО «Котовская Нива» в обмен на акции данного общества. Каждый из наследодателей был участником договоров по передаче земельных долей в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ. Они передали свои земельные доли из земель СПК «Заречье» в уставной капитал ОАО «Котовская Нива», в обмен приобрели обыкновенные именные акции ОАО «Котовская Нива», государственный регистрационный №-А, номинальной стоимостью 1 рубль. Данные договоры не оспорены, не признаны незаключенными или недействительными. Считает, что наследодатели истцов добровольно заключили данные договоры и распорядились своими земельными долями. Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО15 также являлись участниками данных договоров, пользовались всеми правами и обязанностями акционеров ОАО «Котовская Нива», в том числе получали зерно, извещались о проведении общих собраний акционеров. Доказательств того, что между участниками долевой собственности и ОАО «Котовская Нива» заключались договора аренды, истцы не представили. Указывает, что истцы, при оформлении наследства на земельные доли, не потребовали от нотариуса выдачи им свидетельств о праве на наследство на земельные доли, не несли бремя содержания истребуемых долей. Истцы обратилась в ЗАО «РК – Реестр» и переоформили на себя акции, пользовались всеми правами и обязанностями акционеров, не оспаривая основания приобретения этих акций.

Считает началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда наследодателями истцов были подписаны договоры. Исполнены сделки были осенью 2001 года и осенью 2002 года. Соответственно истцами, как наследниками, без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель истца ФИО5- ФИО19 заявленные требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, возражали против применения по делу срока исковой давности, пояснили, что они и остальные истцы, о нарушении права узнали только в конце декабря 2012 года, когда ФИО20 получила ответ из правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о передаче собственниками земельных паев в уставной капитал ООО «Котовская Нива». Их наследодатели никаких сделок с земельными паями не совершали.

Адвокат ФИО21, представляющий интересы истцов, также возражал против применения срока исковой давности. Пояснил, что на требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Поскольку о нарушении своего права истцы узнали в конце ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начинается течение срока исковой давности, который на момент обращения в суд с иском не пропущен. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы предполагали, что на законных основаниях приняли наследство в виде акций. Пояснил, что истцы сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, а считают их незаключенными, то есть несуществующими, так как воля наследодателей на заключение этих сделок отсутствовала. В связи с этим истцы при принятии наследства должны были принять не акции, а земельные доли. Поскольку истцы приняли часть наследства, считается, что они приняли наследство их наследодателей в виде земельных долей.

Выслушав доводы представителя ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, объяснения истцов и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Заявляя требование об истребовании имущество из владения ООО «Русагро-Инвест», истцы указали, что наследственная масса была определена неправильно вследствие незаконных действий ОАО «Котовская Нива», вместо акций они должны были унаследовать земельные паи, так как сделка по отчуждению земельных паев не заключалась.

Между тем, данные утверждения не соответствуют действительности, а требования истцов заявлены с пропуском исковой давности.

На основании постановления главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам акционерного общества закрытого типа «Заречье» члены данного хозяйства, в том числе наследодатели истцов, получили земельные доли площадью 4,4 га, в том числе пашни 4,1 га, с кадастровой оценкой 184,6 б/га. (Т.1, л.д.60-95).

Согласно условиям договоров передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, д.<адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.119-123) собственники земельных долей СПК «Заречье» (в том числе наследодатели истцов) передали в уставной капитал ОАО «Котовская Нива» земельные доли, расположенные на территории Котовского сельского округа из земель СПК «Заречье» в количестве 134998,56 балло/гектаров, что соответствует площади сельскохозяйственных угодий 3179,26 га, и в количестве 8922,3 балло/гектаров, что соответствует площади сельскохозяйственных угодий 169,39 га, для сельскохозяйственного производства. Вкладчики в обмен на переданные земельные доли приобрели обыкновенные именные акции ОАО «Котовская Нива» дополнительного выпуска номинальной стоимостью 1 руб. по цене размещения 10 руб. за одну акцию. Выпуск акций зарегистрирован ОРО ФКЦБ ДД.ММ.ГГГГ, код государственной регистрации ценных бумаг 1-02-41521-А. В обмен на внесенную земельную долю вкладчик приобретал долю участия в уставном капитале ОАО «Котовская Нива» соответственно количеству приобретенных обыкновенных именных акций и все права и обязанности, определенные Уставом акционерного общества и действующим законодательством. К договорам составлены приложения (списки вкладчиков), от имени которых по доверенности действовала ФИО22 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО23 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Эти доверенности наследодатели истцов не оспорили. Кроме того, наследодатели передали акционерному обществу и правоподтверждающие документы на спорные земельные доли-свидетельства о праве собственности. При таких обстоятельствах истцы не могли не знать, что они распорядились принадлежащими им земельными долями. Факт совершения сделки следует и из объяснений самих истцов, пояснивших о заключении, как они полагали, сделки аренды.

Истцы, как наследники, указывают, что они не просят признать договоры недействительными, а считают их незаключенными, поскольку данные договоры их наследодатели не подписывали и воли на отчуждение земельных долей не имели. Истцы считают подписи их наследодателей в доверенностях поддельными. Из доводов истцов следует, что данные сделки они фактически считают ничтожными. Таким образом, их исковые требования сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Правилами ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Истцы не являлись стороной по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Стороной по этим сделкам являлись их наследодатели. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорены.

Согласно п.5 упомянутых договоров ОАО «Котовская Нива» обязалось каждому вкладчику и лицам, унаследовавшим акции вкладчика, ежегодно выдавать продовольственное зерно из расчета 1,5 центнера на 1 га пашни и производить вспашку огорода. Исполнение обществом обязанности по выдаче зерна с осени 2001 года по первому договору и с осени 2002 года- по второму подтверждено в судебном заседании истцами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителем истца ФИО5 – ФИО19, представителем истцов, которые признали факт ежегодного получения зерна их наследодателями, а после принятия наследства- ими.

После совершения сделок наследодатели, а после их смерти- истцы, были внесены в реестр акционеров и пользовались всеми правами и обязанностями акционеров ОАО «Котовская Нива», что подтверждается представленными ответчиком суду копиями публикаций в средствах массовой информации- газете Старооскольского района <данные изъяты> копиями списков лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Котовская Нива», копиями журналов регистрации лиц, имеющих право на участие на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Котовская Нива», копиями бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общих собраний акционеров ОАО «Котовская Нива», копиями реестров почтовых отправлений акционерам ОАО «Котовская Нива» уведомлений об общих собраниях акционеров, копиями почтовых описей вложения в письма по рассылке уведомлений акционерам о предстоящем внеочередном собрании акционеров ОАО «Котовская Нива», копиями ведомостей на выдачу дивидендов ОАО «Котовская Нива» за 2009 год, 2010 год, 2011 год.

Возражения истцов и представителя истцов по указанным доводам ответчика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, исполнение сделок со стороны ОАО «Котовская Нива» (п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к акционерам началось с осени 2001 года и с осени 2002 года, соответственно. ОАО «Котовская Нива» открыто владело земельными долями наследодателей. О создании акционерного общества было известно наследодателям и их наследникам. В суд за защитой своего права истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 лет со дня начала исполнения сделок. При таком положении, срок исковой давности с позиции п.1 ст. 181 ГК РФ по заявленным требованиям истцами пропущен. Следовательно, довод представителя ответчика в этой части является обоснованным.

Представитель ответчика, учитывая положения ст.ст.301,195, 196, 200 ГК РФ в их взаимосвязи, заявляет также о пропуске истцами общего трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть выбытии имущества из его владения.

Истицы пояснили, что после смерти наследодателей обратились к нотариусу и приняли оставшееся после них наследство, в том числе акции ОАО «Котовская Нива».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Таким образом, универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные наследодателем до вступления правопреемника в наследство, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику в порядке наследования.

В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Являясь собственниками земельных паев, наследодатели истцов обязаны были проявлять должную заботу и осмотрительность в отношении своей собственности. При выполнении данной обязанности они должны были узнать, что распорядились своими земельными паями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, этими моментами определяется начало течения срока. Следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности с учетом вышеуказанных положений закона также истек.

Таким образом, неубедительны доводы истцов и их представителя о подаче ими иска с соблюдением срока исковой давности.

При жизни наследодатели ни доверенности, ни договоры не оспаривали, с требованием об истребовании земельных долей не обращались. Напротив, принимали исполнение обязательств по договорам со стороны ОАО «Котовская Нива» в виде ежегодной выдачи им продовольственного зерна. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что их наследники унаследовали акции ОАО «Котовская Нива».

Доводы истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда они узнали о нарушении своего права, а именно: с конца декабря 2012 года, когда получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Старооскольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Кроме того, со дня открытия наследства и определения наследственной массы, истцы должны были знать о наличии конкретного наследственного имущества у наследодателей. В случае сомнений истцов в объеме наследственного имущества, они с момента смерти наследодателей имели возможность обратиться к нотариусу с просьбой о его уточнении.

Истцы получили свидетельства о праве на наследство на акции ОАО «Котовская Нива», в которых указано основание их принадлежности наследодателю со ссылкой на сведения ЗАО «РК-Ресестр». В связи с этим при должной осмотрительности истцы должны были знать о выбытии земельных долей от их наследодателей вследствие передачи их в уставной капитал ОАО «Котовская Нива» в обмен на акции. Государственный регистрационный номер акций в свидетельствах о праве на наследство указан. Именно данные акции были предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Истцы имели возможность истребовать более подробные сведения о происхождении акций.

Истцы не отрицают, что переоформили на себя акции и несли права и обязанности акционеров, в том числе получали ежегодно, до 2012 года, зерно. Из ведомостей ОАО «Котовская Нива» за 2009-2011 года следует, что зерно выдавалось в качестве дивидендов. Довод истцов о том, что они каждый год получали зерно, как дивиденды по акциям, а, оказывается, это должно было быть платой за аренду земельных долей, неубедителен, подтверждает принятие наследства в виде акций, доказательств нахождения земельных долей наследодателей в аренде истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на день смерти наследодателей им принадлежали акции ОАО «Котовская Нива», то в состав наследственной массы, определяемой на день открытия наследства, входили акции данного общества, а не земельные доли. Истцы, как их наследники, приняли наследство в виде акций. Их происхождение не вызвало у истцов никаких вопросов, при том, что земельные доли наследодателей они не унаследовали. После оформления наследства истцы в полном объеме несли права и обязанности акционеров. В суд с данными исковыми требованиями обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, как трехлетнего, так и десятилетнего, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы и представитель истцов на наличие у них пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не ссылались, о восстановлении срока не просили. Настаивали на том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные положения закона, и, принимая во внимание то, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Русагро-Инвест» о признании принятия наследства в виде земельного пая и об истребовании собственниками недвижимого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО28