Гражданский кодекс часть 1

Великоновгородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе судьи Дакова С.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ о взыскании с военнослужащих БОУП ВА МТО <в/звание> ФИО2 и <в/звание> ФИО3 материального ущерба, причиненного государству,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ (далее ВА МТО) через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВА МТО материального ущерба в размере 481 046 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал и пояснил, что 15 декабря 2016 года из Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в адрес ВА МТО поступило уведомление об исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2016 года о взыскании с ВА МТО в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» неустойки в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 083 рублей 98 копеек. Основанием для взыскания указанной суммы явилась несвоевременная оплата потребленной электроэнергии по заключенному договору энергоснабжения № 160477 Базы (обеспечения учебного процесса) г.Луга ВА МТО (далее БОУП).

Оплата задолженности за потребленную электроэнергию была произведена 12 июля 2016 года. Основной причиной несвоевременной оплаты за потребленную электроэнергию, полученную объектами военного городка в г. Луга явилось несвоевременное заключение договора энергоснабжения - 06 июня 2016 года.

Приказом начальника ВА МТО от 29 декабря 2015 года № 1027 «Об организации заключения и исполнения контрактов (договоров) в ВА МТО, филиалах и институтах на оказание коммунальных услуг со специализированными сторонними организациями в 2016 году» ответственными за соблюдение требований законодательства при заключении и исполнении контрактов (договоров) по БОУП г. Луга были назначены <в/звание> ФИО2 и <в/звание> ФИО3 Осуществление общего контроля заключения и исполнения контрактов (договоров) по всем военным городкам возложено на начальника КЭС ФИО8, который в связи с данным делом привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка.

Представитель истца, ссылаясь на ст.ст. 5, 8-9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июня 1999 года, полагает, что поскольку действиями ФИО2 и ФИО4 МТО причинен материальный ущерб на сумму 481 046 рублей 98 копеек, он подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, иск не признали, при этом пояснили, что должностными лицами БОУП были приняты все меры по скорейшему выполнению служебного задания по подготовке и подписанию данного договора. Ответчики каждый в отдельности показали, что по приказу начальника ВА МТО от 28 декабря 2015 года № 1027 «Об организации заключения и исполнения контрактов (договоров) в ВА МТО, филиалах и институтах на оказание коммунальных услуг с специализированными сторонними организациями в 2016 году» они назначены ответственными за соблюдение требований законодательства при заключении и исполнении контрактов (договоров) по БОУП г. Луга, договором от БОУП занимался <в/звание> ФИО5. Данный приказ был доведен до лиц в части касающихся, однако сроки исполнения по приказу установлены не были. Для подписания и доработки договоров проводились неоднократные еженедельные совещания. В конце февраля 2016 года у начальника КЭС ФИО8 они получили договор для проверки и согласования. В ходе проверки в данный договор вносились изменения, связанные с неточностями при его составлении, в частности был неверно указан адрес и наименование военного городка. После устранения недостатков договор был передан в ВА МТО, где проходил согласование и правовую экспертизу, при этом должностные лица БОУП не присутствовали. Данный договор находился на согласовании и доработке в ВА МТО около 2-х месяцев.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ст.71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии с п.12 ст.1, ст.11 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ, имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Так пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (- далее Закон) установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно пункту 4 ст. 3, пунктам 1-2 ст. 4 Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение 3 лет со дня обнаружения ущерба.

При этом за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Как следует из ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 5 ст. 6 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Исходя из пункта 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Из приказа начальника ВА МТО от 29 декабря 2015 года № 1027 «Об организации заключения и исполнения контрактов (договоров) в ВА МТО, филиалах и институтах на оказание коммунальных услуг со специализированными сторонними организациями в 2016 году» следует, что ответственными за соблюдение требований законодательства при заключении и исполнении контрактов (договоров) по БОУП г. Луга назначены <в/звание> ФИО2 и <в/звание> ФИО3 Осуществление общего контроля заключения и исполнения контрактов (договоров) по всем военным городкам возложено на начальника КЭС ФИО8

Согласно копии решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2016 года и исполнительного листа, выданного на основании данного решения, с ВА МТО в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 083 рублей 98 копеек.

Как видно из материалов административного расследования, проект договора электроснабжения по БОУП г. Луга от АО «Петербургская сбытовая компания» поступил в ВА МТО в феврале 2016 года. В процессе согласования проекта договора отделом МТО совместно с юридической службой академии был подготовлен и направлен на рассмотрение в АО «Петербургская сбытовая компания» протокол разногласий. После согласования протокола разногласий с гарантирующим поставщиком, проект договора с протоколом разногласий вновь проходил процедуру согласования с должностными лицами БОУП г. Луга и ВА МТО. Последняя дата согласования 12 мая 2016 года, после чего договор был подписан ВрИО начальника академии ФИО14. Контракт с АО «Петербургская сбытовая компания» № 160477 прошел процедуру регистрации и был заключен 06 июня 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, поскольку установлено, что задание на подписание договора с энергоснабжающей компанией, поступил ответчикам для исполнения лишь в феврале 2017 года, вследствие чего у них отсутствовала объективная возможность предоставить необходимые сведения для своевременного заключения договора.

Таким образом, анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, суд находит требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВА МТО материального ущерба в размере 481 046 рублей 98 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья C.В. Даков