Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Ответчик не исполняет надлежащим образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5300 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Стороной истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлено о правопреемстве на юридическое лицо. Оценивая доводы истца о правопреемстве, суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу, что позиция стороны истца направлена на злоупотребление правом, выразившееся в намерении искусственно изменить подведомственность спора, после проведения судом общей юрисдикции двух судебных экспертиз. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости принять итоговое решение с указанными сторонами и в рамках представленных доказательств.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом, установлено, что истец является собственником ТС марка г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец предоставил экспертное заключение № ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца марка г/н № с учетом износа составила 112100 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 5300 руб. 00 коп.

Ответчик отказался признавать данный случай страховым, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №, согласно административного материала заявленные повреждения автомобиля Мазда 6 г/н № не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марка г/н №, за исключением повреждений не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации составляет 0,00 руб.

Истец не согласился с указанным заключением эксперта и предоставил дополнительные доказательства. Согласно консультации специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» заключение судебного эксперта фио3 составлено с нарушением Единой методики – является технически несостоятельным, не обоснованным и непроверяемым. Наиболее вероятная величина затрат на восстановление ТС как того требует п. 3.1 Единой методики, с учетом представленных схемы и объяснений водителей, установлена при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» в заключении эксперта имеют место ошибки, которые послужили причиной технически необоснованных выводов. Заключение судебного эксперта, составленное с подобным перечнем ошибок не соответствует принципам полноты, обоснованности, достоверности и проверяемости, предъявляемым к данному виду доказательств Законами Российской Федерации. Согласно консультации специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» заключение судебного эксперта № противоречит ч.1 ст. 85, ч.2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 7, ст. 8 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным нормативным актам, технически не обоснованно и не состоятельно. Согласно заключению специалиста № ООО «Центр Судебной Экспертизы» из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ однозначно могли образоваться повреждения переднего бампера в виде горизонтальных царапин и разрушения крепления, подкрылка переднего правого, переднего правого крыла в передней части, деформация вала рулевой рейки, сайлентблока рычага передней подвески нижнего правого, диска колеса. Установить, какие именно следы повреждений диска переднего правого колеса относятся к заявленному ДТП, не представляется возможным. Следы повреждений переднего бампера в виде вертикальных царапин, следы повреждений в задней части крыла переднего правого, а также следы повреждения двери передней правой не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 102800 руб. 00 коп. Положения представленных заключений подтверждены показаниями специалиста фио1

По ходатайству стороны истца, назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Эксейп» заявленные повреждения автомобиля марка г/н № не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н №, на момент ДТП, согласно Единой методики, составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оба заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая итоговую оценку представленным заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться достоверности заключения ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №. Данное заключение дано экспертом фио3, имеющим среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», высшее образование по специальности «Финансы и кредит», являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим удостоверение о повышении квалификации «СУДЭКС» по программе 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), сертификат подтверждающий навыки работы с программой AudaPadWeb, сертификат судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта фио3

Не имеется основания сомневаться в достоверности заключения № ООО «Эксейп». Эксперт фио2 имеет высшее образование по специальности инженер «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональное переподготовке «эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат соответствия в области Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), имеет сертификат соответствия в области Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

При этом все заключения предоставленные стороной истца не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, специалисты со стороны истца при формировании письменных заключений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что заявленные повреждения автомобиля марка г/н № не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н №, на момент ДТП, согласно Единой методики, составляет 0 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертиза, проведенная ООО «Уральское объединение судебных экспертов» оплачена ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 28000 руб. 00 коп., суд считает необходимым на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, перераспределить судебные расходы и взыскать с истца Лаперадзе в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 28000 руб. 00 коп.

Экспертиза, проведенная ООО «Эскейп» оплачена истцом в полном объеме на сумму 25000 руб. 00 коп. Оснований для перераспределения расходов по судебной экспертизе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова