Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Уральский инженерный центр» (с учетом уточнений, л.д. 38-40) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 600000 рублей, процентов в размере 64730 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2014 года заключил с ответчиком договор о выполнении работ, в соответствии с которым по заданию ответчика выполнил работы по укладке кровли, общей площадью 2700 кв.м. на объекте: завод № 40 ФГУП «ПО «МАЯК» г. Озерск. Стоимость работ составила 900000 рублей. Истец произвел работы надлежащим образом и в установленные сроки, однако ответчик от подписания акта сдачи-приемки работ отказался, работы в полном объеме не оплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях иска настаивал, пояснил, что оплата по договору о выполнении работ ответчик выполнил не в полном объеме, оплатив лишь 300000 рублей, вместо 900000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Уральский инженерный центр» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – ФИО3, представители ФГУП «ПО МАЯК», ООО «Челябинская строительная компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 между ООО «Уральский инженерный центр» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о выполнении работ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора). Исполнитель обязуется выполнить работы по укладке кровли, общей площадью 2700 кв.м. на объекте: завод № 40 ФГУП «ПО «МАЯК» г. Озерск в соответствии с проектом 004-002-АС из материалов Заказчика (п. 1.2 договора). Работы АО укладке кровли, указанные в пункте 1.2 Договора: примыкание (угол ендовы), - 60 метров (с двух сторон одной ендовы); обработка праймером t=1мм (этой же ендовы)-126 кв.м.; укладка техноэласта 3 ендовы 1500 кв.м. в два слоя; восстановление (кирпичная кладка, швеллер)-20 м.п. ендовы; восстановление прогонов из швеллера № 5 (ремонт 16 штук МД2, монтаж швеллера)-88 м.п.; монтаж МД1 (10 шт.), швеллера – 72 м. погонных, заделка керамзитобетоном (изготавливаемом на месте) 1,5 м.куб. 22 монтажных отверстий МД1; монтаж OSB-90х0,5м (Д х Ш); подсыпка керамзита, закрытие пеноплексом 96м2; монтаж пеноплекса-100 кв.м., монтаж примыкания техноэласта к парапету – 190 м.кв.; укладка металлопрофиля 2600 кв.м. (с учетом прикручивания к швеллеру, проклепки стыков через каждые 50 см., укладки рулонной гидроизоляции Викар по продольному стыкулистов); утепление зенитных фонарей 20м3 маты в покрытием ветрозащитой; выполнение примыканий профлиста к вентиляционным шахтам в количестве 186 м.п; конёк 90+96=186 м.п.; выполнение примыкания скатов профлиста к торцевым стенам 55 м.п.; укладка иглопробивного геотекстиля 613 м2; укладка Технониколь-дренаж-317 м.кв. (2 слоя по 50 мм и 1 слой 20 мм); укладка термоскрепленного геотекстиля 613 м2; укладка пригруза 400х200х40-613 м2. (л.д. 9-11).

Срок выполнения работ с 20 ноября 2014 года по 20 декабря 2014 года (п. 1.4 договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5 договора).

Цена договора составляет 900000 рублей (п. 3.1 договора).

Проанализировав условия договора № 1 от 20 ноября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи-приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вышеуказанный акт направлен в адрес ООО «Уральский инженерный центр» вместе с претензией об уплате долга и процентов (л.д. 12-15). Однако результат работ заказчиком не принят, от подписания акта приемки выполненных работ ответчик уклонился.

В материалы дела представлена интернет переписка, согласно которой факт выполненных работ и их оплату в сумме 300000 рублей ответчик не опроверг, указал на недостатки выполненных работ (л.д.170-172).

Вместе с тем, в случае наличия замечаний к работе истца, либо невыполнения им работ в полном объеме, ответчик не лишен был возможности подписать акт с указанием в нем недостатков работы истца, при наличии таковых. Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договорам подряда либо исполнения истцом работ не в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил.

Претензия истца, направленная ответчику 01 апреля 2016 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в районный суд.

Подпись директора ООО «Уральский инженерный центр» ФИО4 на представленном в материалы дела договоре о выполнении работ № 1 от 20 ноября 2014 года ответчиком не оспорены.

По данным, представленным ФГУП «ПО «Маяк», между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «уральский инженерный центр» договор на выполнение работ по укладке кровли на заводе 40 ФГУП «ПО «Маяк» в период с 20 ноября по 20 декабря не заключался (л.д. 29). Указанные сведения судом не принимаются, признаются недостоверными, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Свидетель ФИО5, опрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что вместе с истцом выполнял строительные работы на объекте ФГУП «ПО «Маяк» по договору, заключенному с ответчиком. Однако ответчик произведенные работы оплатил не в полном объеме.

Суд, принимает пояснения свидетеля в качестве доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются с пояснениями представителя истца, являются полными и последовательными, а также дополняются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 600000 руб. и процентов в размере 64730 рублей 50 копеек в рамках договора строительного подряда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 746, 711 ГК РФ.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Уральский инженерный центр» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору подряда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64730 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись О.А.Селиванова