Гражданский кодекс часть 1

Истец Наседкин Н.А. обратился в суд с иском к ИП Корнееву В.В. «Авторуж и Ко» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. была установлена сигнализация на автомобиле истца, стоимость работ составила <данные изъяты>. На произведенные работы по установке сигнализации был установлен гарантийный срок 5 месяцев. Произошло ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> возгорание передней части автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, внутри моторного отсека.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной пожара является короткое замыкание, большое переходное сопротивление в бортовой электросети электрооборудования (охранной сигнализации) двигательного отсека.

Истец просил взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, стоимость установленной сигнализации в сумме <данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость установленной сигнализации в сумме <данные изъяты> штраф.

В судебное заседание истец Наседкин Н.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, также суду пояснил, что после того как в сигнализации, которую установил ответчик стали возникать неполадки он звонил ответчику, последний его заверил, что сбой вызван работой сотовой связи, он приезжал в автосервис, однако тот был закрыт. После установки сигнализации документы ему ответчик не выдал, акт работ был подписан и получен им уже после пожара, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Рожков А.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях к иску.

В судебное заседание ответчик ИП Корнев В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.В. против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 29 п.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Наседкин Н.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик установил в автомобиле истца охранный комплекс, стоимость работ составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из гарантийного талона следует, что на работы по установке охранного комплекса ответчиком установлена гарантия сроком на 5 месяцев, при условии ежемесячного прохождения клиентом технического обслуживания и диагностики системы; в случае не прохождения клиентом очередного ежемесячного технического обслуживания, самостоятельного ремонта, утери гарантийного талона и акта выполненных работ указанная гарантия на выполненные работы снимается.

В судебном заседании истец пояснил, что данный акт выполненных работ и гарантийный талон был получен им от ответчика, после случившегося пожара, и только тогда ему стало известно о том, что он должен был ежемесячно проходить диагностику у ответчика, при установке сигнализации ответчик об этом ему не говорил, данный факт ответчиком не опровергнут, при таких обстоятельствах, ссылки представителя ответчика на тот факт, что истец нарушил условия гарантийного обслуживания, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

Факт пожара автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, <данные изъяты> выпуска, подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению №г. от ДД.ММ.ГГГГг. – очаг пожара расположен в левой части моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №. Причиной пожара явилось загорание горячих материалов находящихся в очаге пожара в результате аварийного режима работы (короткого замыкания, большое переходное сопротивление) в бортовой электросети или электрооборудовании (охранной сигнализации) двигательного отсека.

Из заключения экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №г. следует, что с высокой степенью вероятности причиной возгорания автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, является возникновение аварийного режима работы электротехнической продукции (системы устройства охранной сигнализации) в виде образования короткого замыкания, при неспособности аппараты защиты (30 ампер) отключить участок электрической цепи от источника электрической энергии, при возникновении аварийных режимов работы, до момента возникновения возгорания. Других непосредственных технических причин возникновения пожара исследованиями представленных материалов и визуальным осмотром места пожара не обнаружено.

Признаков проведения замены электрооборудования в автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, в период после ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время по результатам проведенного экспертами осмотра ДД.ММ.ГГГГ. определить не представляется возможным, в связи с последствиями возгорания моторного отсека автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Место установки и подключения охранного комплекса в автомобиле располагалось в салоне за приборной панелью под рулем автомобиля в непосредственной близости от первоначального очага возникновения пожара в моторном отсеке в районе лобового стекла. Устройство сирены, контактов закрывания капота и других элементов сигнализации в моторном отсеке обнаружить не представилось возможным, ввиду воздействия высокой температуры пожара. Основные элементы системы сигнализации установлены в салоне автомобиля.

Каких-либо средств автоматической защиты элементов охранного комплекса, от короткого замыкания и большого переходного сопротивления, кроме предохранителей на 30 и 15 ампер не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев Ю.И. выводы заключения №г. подтвердил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку из заключения экспертов следует, что с высокой степенью вероятности причиной возгорания автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, является возникновение аварийного режима работы электротехнической продукции (системы устройства охранной сигнализации) в виде образования короткого замыкания, при неспособности аппараты защиты (30 ампер) отключить участок электрической цепи от источника электрической энергии, при возникновении аварийных режимов работы, до момента возникновения возгорания, ответчиком не представлено суду доказательств того, что после установки охранного комплекса в автомобиле, данное ТС попадало в аварию, либо имело место вмешательство третьих лица в электрооборудование автомобиля, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром должна быть возложена на ответчика ИП Корнева В.В.

Из заключения эксперта ООО Автономной независимой экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рыке составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку в результате пожара, также был уничтожен, установленный охранный комплекс его стоимость в размере <данные изъяты>, подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наседкина ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ИП Корнева ФИО10 в пользу Наседкина ФИО9 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость сигнализации в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Корнева ФИО10 в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.