Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилова С. А., Пиловой Н. А. к ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по <адрес>, в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым:

- ПиловымПилов С.А.,

- Пиловой Н. А..

Свои требования мотивируют тем, что жилой <номер> в местечке Данки, Заповедник, Серпуховского района Московской области учтен в реестре федерального имущества и принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «Приокско-Террасный государственный биосферный заповедник». В данном доме постоянно зарегистрированы и проживают Пилов С.А., Пилова Н.А. – истцы, Пилов И.С., Пилова Д.С. – третьи лица по настоящему исковому заявлению, на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от 01 февраля 2006 года, заключенного между ГУ Приокско - Террасный государственный природный биосферный заповедник и Пиловым С.А. Третьи лица Пилов И.С., Пилова Д.С. не желают участвовать в приватизации жилого дома, не возражают против приватизации жилого дома на истцов. Сообщением ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник» от 19.01.2016 года за № 10/01 Пилову С.А. отказано в приватизации занимаемой жилой площади в связи с тем, что недвижимое имущество, расположенное на территории заповедника, включая жилые помещения, относится к объектам, изъятым из оборота, не может переходить свободно к другим лицам. При указанных обстоятельствах признание права собственности в порядке приватизации жилого дома <номер>, расположенного на территории природного заповедника противоречит действующему законодательству. Росимуществом, Минприроды России приняты аналогичные решения по вопросу приватизации спорного жилого дома.

Представитель истцов адвокат Кононов А.Я. и истцы Пилов С.А. и Пилова Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» Коротаева Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Из представленных письменных возражений ответчика следует, что в силу Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», согласно его преамбуле, направлен на сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. В этих целях он закрепляет определенного рода ограничения и требования для проживания и пребывания на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками таких заповедников или соответствующими должностными лицами (пункты 3-5 статьи 9), что предполагает намерение законодателя сократить возможность нахождения на данной территории посторонних лиц, не имеющих трудовых и служебных обязанностей в сфере охраны и защиты окружающей среды и природных ресурсов. Законодательный запрет на оборот недвижимого имущества, закрепленного за государственными природными заповедниками, также обусловлен в том числе стремлением избежать возможного негативного влияния действий посторонних лиц на природу заповедников и их сохранность. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами (Постановление Президиума Курского областного суда от 11.04.2012 года, которым удовлетворена кассационная жалоба ФГБУ «Центрально-Чернозёмный государственный природный заповедник имени профессора В.В. Алёхина»). В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Конституционный суд РФ в своём определении №1419-0-0 от 05.10.2011 года пришел к выводу о том, что отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых предопределен его взаимосвязью с задачами особой охраны ценных для государства природных территорий, определенными в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях», оправдано с точки зрения необходимости защиты государственных природных заповедников как объектов национального достояния, а установленные законодателем в этих целях ограничения в приватизации жилья соответствуют конституционным гарантиям и обязательствам, предусмотренным статьями 9, 42 и 58 Конституции Российской Федерации. В результате же приватизации жилого помещения изменился бы его правовой режим, а бывший балансодержатель - государственный природный заповедник - утратил соответствующие контрольные и охранные функции. Новый собственник, полномочия которого значительно шире, чем у нанимателя, получил бы, вопреки намерению законодателя, возможность как передачи жилого помещения в пользование посторонним лицам, так и его отчуждения неограниченному количеству сособственников - граждан и/или юридических лиц, при том, что количество и состав лиц, имеющих доступ к жилому помещению, его ремонту и содержанию, являются ключевыми факторами, непосредственно влияющими на окружающую среду. При указанных обстоятельствах и с учётом вышеприведённых правовых норм, признание за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по <адрес>, противоречит действующему законодательству.

Третьи лица Пилов И.С., Пилова Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии РФ, ТУ ФАУГИ в <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. От представителя Управления Росреестра, <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из представленного письменного отзыва Министерства природных ресурсов и экологии РФ (л.д. 62-66) усматривается, что Минприроды России полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 3 Устава ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник», утвержденного приказом Минприроды России от 25.05.2011 № 450, установлено, что учредителем Учреждения является: Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Минприроды России. Согласно пункту 54 Перечня недвижимого имущества ФГБУ «Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник», утвержденного приказом Минприроды России от 31.05.2011 № 490, жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., закреплен за ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник» на праве оперативного управления. Данное жилое помещение включено в реестр федерального имущества с реестровым <номер>. В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном учреждении «Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник», утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации 24.04.2001, пунктом 1 Устава ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник», утвержденного приказом Минприроды России от 25.05.2011 № 450, ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник» является государственным природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем. Таким образом, собственником спорного жилого помещения (жилого дома <номер>, находящегося в Серпуховском районе Московской области, местечко Данки Приокско-Террасного государственного природного биосферного заповедника) является Российская Федерация. ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» осуществляет оперативное управление данным федеральным имуществом. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об OOПТ) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии, и полностью запрещается экономическая и иная деятельность. Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ООПТ запрещается изъятие или иное прекращение нрав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации). При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П, от 24.10.2000 № 13-П и от 15.06.2006 № 6-П, Определение от 02.11.2000 № 220-0). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2011 № 1419-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» указано, что Закон об ООПТ, согласно его преамбуле, направлен на сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. В этих целях он закрепляет определенного рода ограничения и требования для проживания и пребывания на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками таких заповедников или соответствующими должностными лицами (пункты 3-5 статьи 9), что предполагает намерение законодателя сократить возможность нахождения на данной территории посторонних лиц, не имеющих трудовых и служебных обязанностей в сфере охраны и защиты окружающей среды. Законодательный запрет на оборот недвижимого имущества, закрепленного за государственными природными заповедниками, также обусловлен в том числе стремлением избежать возможного негативного влияния действий посторонних лиц на сохранность заповедников. При существующей системе законодательного регулирования отношений социального найма государственные учреждения, осуществляющие управление государственным природным заповедниками (наймодатели), обладают необходимыми финансовыми возможностями, организационными, контрольными и охранными полномочиями, в том числе в части капитального ремонта закрепленных за ними жилых помещений и жилых домов в целом, их коммуникаций, организации вывоза бытовых отходов, а также контроля за составом и количеством граждан, проживающих в таких помещениях. В результате же приватизации жилого помещения изменится его правовой режим, а бывший балансодержатель - государственный природный заповедник - утратит соответствующие контрольные и охранные функции. Новый собственник, полномочия которого значительно шире, чем у нанимателя, получит возможность как передачи жилого помещения в пользование посторонним лицам, так и его отчуждения неограниченному количеству сособственников - граждан и/или юридических лиц, при том что количество и состав лиц, имеющих доступ к жилому помещению, его ремонту и содержанию, являются ключевыми (факторами, непосредственно влияющими на окружающую среду. Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении № 1419-0-0 от 05.10.2011 пришел к выводу о том, что отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых предопределен его взаимосвязью с задачами особой охраны ценных для государства природных территорий, определенными в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях», оправдано с точки зрения необходимости защиты государственных природных заповедников как объектов национального достояния, а установленные законодателем в этих целях ограничения в приватизации жилья соответствуют конституционным гарантиям и обязательствам, предусмотренным статьями 9, 42 и 58 Конституции Российской Федерации. Положение части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» не позволяет судам общей юрисдикции, арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда применять их в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом в этом постановлении (абзац 3 пункта 1 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013). Соответственно, передача в частную собственность квартиры, принадлежащей на праве оперативного управления учреждению, в соответствии с действующим законодательством не допускается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что договор социального найма жилого помещения от 01.02.2006г. № 3 послужил основанием передачи жилого дома, находящегося на балансе и в оперативном управлении Приокско-Терассного государственного Заповедника, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров в бессрочное владение и пользование Пилову С. А., по <адрес>. (л.д. 9-12).

Установлено, что в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Пилов С.А. 14.03.1963г.р., жена Пилова Н.А. 14.09.1962г.р., сын Пилов И.С. 21.10.1986г.р. и дочь Пилова Д.С. 02.01.1994г.р. (л.д. 80).

Согласно выписки из протокола №7 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Приокско-Террасного государственного биосферного заповедника от 14.07.2000г. семье Пилова С.А. предоставлен дом <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>г кв.м. для постоянного проживания (л.д. 81). Данная семья состояла на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 21.12.1999г. (л.д. 99-100).

В дело истцом представлен кадастровый паспорт спорного жилого помещения (л.д.13-14).

Согласно приказу №490 от 31.05.2011 года «Об утверждении Перечня недвижимого имущества Федерального государственного учреждения «Приоксок-Террасный государственный природный биосферный заповедник» спорное жилое помещение входит в данный перечень недвижимого имущества (л.д.22-24,69-76).

В соответствии с выданными справками Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области от 24.05.2016 года Пилову С.А. и Пиловой Н.А. сообщается, что спорный дом не является объектом муниципальной собственности (л.д.25,26).

Установлено, что 07 декабря 2015 года Пилов С.А. письменно обращался в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с вопросом о приватизации жилого дома <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 18-19). Соответствующие обращения о передаче дома в собственность в порядке приватизации также адресованы Пилову С.А. в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. На указанные обращения истца, даны ответы об отказе в передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации, поскольку недвижимое имущество, расположенное на территории заповедника относится к объектам, изъятым из оборота, и не может переходить свободно к другим лицам (л.д. 16-17, 20).

Ранее истцы Пилов С.А., Пилова Н.А. в приватизации не участвовали, с момента приобретения гражданства Российской Федерации, были зарегистрированы в м. Данки, что подтверждается представленными справками (л.д. 15, 25-26, 80,116-117). Третьи лица Пилова Д.С., Пилов И.С. дали согласие на приватизацию спорного жилого дома истцами, от участия в приватизации отказались (л.д. 21, 52-55).

Истцом Пиловым С.А. представлена копия трудовой книжки (л.д. 92-98), фотографии спорного жилого дома (л.д. 120-121), распечатка с сайта «Яндекс.Карты» (л.д. 122).

Ответчиком представлена справка по жилищному фонду Заповедника и жителям, имеющим постоянную регистрацию, указано, что спорный жилой дом находится на территории усадьбы заповедника (л.д. 118-119), распечатка с сайта «Яндекс.Карты» (л.д. 128-129).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Ограничение законодателем права граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года №25-П, от 24 октября 2000 года №13-П и от 15 июня 2006 года № 6-П, Определение от 02 ноября 2000 года № 220-0).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о законности и обоснованности приватизации такого жилого помещения, судам надлежит устанавливать как правовой режим конкретного жилого помещения, заявленного к приватизации, так и наличие у такого правового режима особенностей, обусловленных необходимостью выполнения задач, определенных Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях». Государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства.

При решении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения. Необходимо исследовать факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Судом было установлено, что жилой дом по <адрес>, был предоставлен истцу Пилову С.А. в соответствии с законом на условиях договора социального найма, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Его семья – жена и дети вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях.

Поскольку в отзыве ответчика и представителя третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии РФ содержатся лишь ссылки на ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», и, кроме указанной ссылки, указанными лицами никаких доказательств, обуславливающих особенности правового режима занимаемого истцами жилого помещения, исключающие возможность передачи им жилой площади в собственность, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы изъявили право на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, однако, из-за уклонения ответчика от оформления с ними договора приватизации, в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. То обстоятельство, что жилой дом, в котором проживают истцы, находится на территории усадьбы заповедника, не свидетельствует об особенности правового режима занимаемого истцами жилого помещения, исключающем возможность передачи им жилой площади в собственность, при этом суд учитывает, что в непосредственной близости от спорного дома расположены другие жилые дома, в том числе с квартирами, переданными в собственность граждан.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенное, за Пиловым С.А. и Пиловой Н.А. должно быть признано право собственности на жилое помещение – жилой дом по <адрес>, в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ признание права собственности на занимаемое жилое помещение за истцами влечет прекращение права собственности на него Российской Федерации.

Решение суда о признании за истцами права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, является основанием для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, а также основанием для внесения соответствующей записи в данный Реестр.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ПиловымС. А. и Пиловой Н. А. право собственности в порядке приватизации на жилой дом по <адрес> в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.