Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.193 т.2), просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от /дата/, в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по договору займа от /дата/ обратить взыскание на заложенное по договору залога принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 движимое имущество – транспортное средство: идентификационный номер (VIN)-№, марка модель ТС-<данные изъяты>, наименование ТС-легковой, категория ТС-В, год изготовления №, шасси (рама) №№, цвет кузова-черный, мощность двигателя л.с. (кВт)-288 л.с., 212 кВт, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный номер –<данные изъяты>.

В обоснование указал, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № б/н от /дата/, по которому ответчик получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок, не позднее /дата/. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. /дата/ между ФИО3 и ним (ФИО1) были заключены: договор об уступке прав требования (цессия) №, по которому к нему (истцу) от ФИО3 перешли в полном объеме права займодавца по договору займа; договор уступке права требования (цессия) №, по которому к нему (истцу) от ФИО4 перешли в полном объеме права залогодержателя по договору залога. Письмом от /дата/ он (истец) обратился к ответчику с требованием об исполнении обязанности по договору займа в виде возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до /дата/. На данное письмо ответчик сообщил, что в указанный срок обязанности по договорам исполнить не сможет, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержала, просила установить первоначальную стоимость залогового имущества при реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании факт заключения договора займа и наличия по нему задолженности не оспаривали.

Третье лицо по делу – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо по делу (кредитор ответчика по другому обязательству) – ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в чем мотивированным протокольным определением суда ей было отказано.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до /дата/ (договор на л.д.5 т.1).

Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком в судебном заседании не оспорен, подтвержден распиской от /дата/ (л.д.83 т.1).

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от /дата/ФИО3 передал ФИО1 в полном объеме право требования к ФИО2, вытекающее из договора займа от /дата/ (л.д.8 т.1).

Статьей 388 ГК РФ допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Достоверность договора займа от /дата/ по заявлению 3-го лица ФИО10 была поставлена под сомнение, в связи с чем проведена судебная экспертиза.

Заключением экспертов Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» №-Я от /дата/ (л.д.4-149, 161-170 т.2) установлено, что дата фактического составления (время нанесения подписи от имени ФИО2) в договоре займа №б/н от /дата/ на момент начала исследования соответствуют возрасту – <данные изъяты> месяца, т.е. в <данные изъяты> года.

Дата фактического составления (время нанесения подписи от имени ФИО2) в Заемной расписке от /дата/ на момент начала исследования соответствуют возрасту – <данные изъяты> месяцев, то есть в <данные изъяты> года.

Подпись и рукописная запись (расшифровка подписи) объекта исследования выполнена одним пишущим прибором, также одним узлом пишущего прибора.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13 (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.196-205 т.2) выводы экспертного заключения поддержали, уточнили, что давность изготовления документов может быть лишь дольше, как конец 2013 года, но не позже первой половины 2014 года; пояснили, что договор займа и расписка отпечатаны на лазерном принтере, в связи с чем определить давность документа при помощи органических растворителей невозможно; фактически анализ давности документов производился на основании свойств чернил шариковой и гелевой ручки, которыми пользовались Скворцов и Погребняк при подписании документов. Подпись ФИО14 непригодна для исследования. Экспертиза проведена /дата/.

Судебное заключение получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что свои обязательства ответчик не выполнил, в установленный договором срок возврата суммы займа денежные средства истцу не вернул.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщиком возврат суммы займа не доказан, договор займа не оспорен, подлинник расписки находится у истца, суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в принудительном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа между ФИО3 и ФИО2/дата/ заключен Договор залога транспортного средства: идентификационный номер (VIN)-№, марка модель ТС-<данные изъяты>, наименование ТС-легковой, категория ТС-В, год изготовления №, шасси (рама) № №, цвет кузова-черный, мощность двигателя л.с. (кВт)-288 л.с., 212 кВт, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный номер – <данные изъяты> (л.д.6-7).

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от /дата/ФИО3 передал ФИО1 в полном объеме право требования к ФИО2, вытекающее из договора залога от /дата/ (л.д.9-10 т.1).

Давность договора залога также была исследована экспертами Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» в экспертном заключении №-Я от /дата/ (л.д.4-149, 161-170 т.2).

Установлено, что дата фактическая составления (время нанесения подписи от имени ФИО2) в договоре Залога №б/н от /дата/ на момент начала исследования соответствует возрасту – <данные изъяты> месяцев, т.е. <данные изъяты> года.

В силу положений ст.334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, в настоящее время является ответчик ФИО2 (копия решения суда на л.д.63-64 т.1).

В процессе рассмотрения дела стороны залоговых отношений пришли к соглашению о стоимости залогового имущества в размере 2 000 000 руб.

Однако по ходатайству третьего лица по делу ФИО10 с целью определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирский Центр Оценки» № от /дата/ рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, на дату проведения оценки округленно составляет 2 170 000 руб.

Судебная экспертиза оспорена по порядку и процедуре ее проведения.

Так, в своем ходатайстве ФИО10 ссылается на то обстоятельство, что ни она, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем ходатайствовала о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Из правового анализа указанных норм следует, что участие стороны процесса при производстве судебной экспертизы является ее правом, а не обязанностью.

Согласно ходу судебного заседания, отраженного в протоколе от /дата/ (л.д.196-205 т.2), представитель ФИО10 по доверенности ФИО15 ходатайства о своем, либо ФИО10 обязательном участии при проведении судебной экспертизы не заявлял.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе, в том числе, вступать в личные контакты с участниками процесса.

При таких обстоятельствах, поскольку участниками процесса ходатайства о личном участии при проведении судебной экспертизы не заявлялось, такого условия определение суда от 21.03.2017 года (л.д.206-207) о назначении судебной товароведческой экспертизы не содержит, учитывая, что ни ГПК РФ, ни ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит обязанности эксперта об уведомлении участников процесса о проведении экспертизы, доводы ФИО10 при оспаривании экспертного заключения ООО «Сибирский Центр Оценки» №6904 от 25.07.2017 года являются необоснованными.

Кроме того, судом учитывается, что согласно справке № от /дата/ ООО «Сибирского Центра Оценки» в рамках проведения судебной экспертизы на /дата/ был назначен осмотр ТС Тойота Лэнд Крузер, о чем ФИО10 была извещена через своего представителя ФИО15 по номеру телефона, указанному в материалах гражданского дела.

/дата/ на осмотр ТС явилась представитель ФИО10, которая не смогла подтвердить своих полномочий, в связи с чем не была допущена к осмотру.

Данные обстоятельства подтверждены и иными участниками процесса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заключение получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, сторонами представлено не было, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется.

Таким образом, стоимость предмета залога равна <данные изъяты> руб.

Представитель истца ходатайствовал об установлении первоначальной залоговой стоимости автомобиля в размере, установленном судебным экспертом.

Суд полагает данное заявление правомерным.

Положениями статьи 348 ГК РФ (п.2, 3) определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

Однако в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая исход дела не в пользу третьего лица, принимая во внимание определение суда от /дата/ о назначении экспертизы в части возложения обязанности по ее оплате, с ФИО10 в пользу ООО УК «НСК-Капитал» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору денежного займа от /дата/ – <данные изъяты>) рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: идентификационный номер (VIN)-№, марка модель ТС-<данные изъяты>, наименование ТС-легковой, категория ТС-В, год изготовления №, шасси (рама) №№, цвет кузова-черный, мощность двигателя л.с. (кВт)-288 л.с., 212 кВт, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный номер – <данные изъяты>, определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО УК «НСК-Капитал» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в гражданском деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: