Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре Поляковой Н.А. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Лизинговая компания КАМАЗ» о взыскании разницы между платежами по договору лизинга согласно сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, в рамках которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ № в количестве 3 штук. В качестве одного из обязательств лизингополучателя было внесение авансового платежа в размере 3 078 000 руб. в пользу лизингодателя. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут. Кроме того, в связи с хищением указанных транспортных средств лизингодателем была получена страховая выплата, в связи с чем, по мнению лизингополучателя (истца), ответчик необоснованно удерживает сумму авансового платежа, которую получил ранее. При этом сальдо встречных обязательств между сторонами ранее не подводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого к последнему, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права требования возврата сумм по указанному договору лизинга.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последний взял на себя обязательство нести солидарную ответственность вместе с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по исполнению финансовых обязательств перед ФИО1 в рамках указанного договора лизинга и договора цессии.

В данной связи просил взыскать с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в соответствии с сальдо встречных обязательств 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО4, представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора — ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд», — требования поддержала в полном объеме, увеличила их, просила взыскать сумму авансового платежа в размере 3 078 000 руб., представила сальдо встречных обязательств, согласно которому имеется задолженность со стороны АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 1 760 271,90 руб.

В судебном заседании представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО5 иск не признал, сослался на злоупотребление процессуальными права со стороны ФИО1 в части заключения договора поручительства, полагая, что целью данного договора являлось изменение территориальной подсудности спора. В данной связи просил выделить в отдельное производство требования ФИО1 к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и направить дело в данной части по месту нахождения ответчика. Также представил сальдо встречных обязательств, согласно которому по указанному договору лизинга имеется задолженность перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 1 986 390,76 руб.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против выделения в отдельное производство требований ФИО1 к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора — ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» и ООО «СК «Согласие» — будучи извещенными, в судебном заседании участия не принимали, отзыв на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Май А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен договор купли продажи, в рамках которого АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» приобрело транспортные средства КАМАЗ 6520-6020-43 в количестве 3 шт., стоимостью 3 420 000 руб. каждый, общей стоимостью 10 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ № в количестве 3 шт. общей стоимостью 10 260 000 руб.

Передача имущества в лизинг, согласно договору лизинга, осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 3 078 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами установлена процентная ставка платы за финансирования лизинга в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по ДД.ММ.ГГГГ — 32,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 18,57 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 8,53 % годовых.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения платы в соответствии с графиком платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,08 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель должен уплатить 366 477 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячно первого числа каждого месяца — по 316 752 руб., а ДД.ММ.ГГГГ — 306 727,72 руб.

Согласно справке по поступлению денежных средств, а также представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ уплатило авансовый платеж в размере 3 078 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело уплату первого ежемесячного платежа в размере 366 477 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были переданы ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд».

Также в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель застраховало указанные транспортные средства в размере их балансовой стоимости — по 2 898 305,08 руб. каждое — в ООО «СК «Согласие».

Между тем, в соответствии с приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № указанные транспортные средства были похищены ФИО6, Май А.В.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий подсудимых и их виновности в совершении преступлений указанный приговор был оставлен без изменений.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № указанный договор лизинга был расторгнут, взыскана задолженность по договору лизинга, на ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» возложена обязанность возвратить указанные транспортные средства лизингодателю.

Данное решение сторонами не оспаривалось и в соответствии со ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с похищением указанных транспортных средств ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в адрес АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»:

в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 858 598,30 руб.,

в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 858 598,30 руб.

Итого сумма страхового возмещения — 8 575 794,90 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, согласно данной статье, договор, расторгнутый в судебном порядке, считает расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Также в силу § 6 гл. 34 ГК РФ, положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающихся от тех, которые приведены в ст. 453 ГК РФ.

В частности в силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом, в силу п 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Внесенные лизингодателю лизингополучателю платежи (за вычетом авансового платежа) составили 366 477 руб.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Сумма полученных страховых платежей составляет 8 575 794,90 руб.

Итого, сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке составила 8 575 794,90 руб. + 366 477 руб. = 8 942 271,90 руб.

Расходы лизингодателя составили следующий размер

Сумма аванса по договору составила 3 078 000 руб.

Финансирование по договору (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составило: 10 260 000 руб. – 3 078 000 руб. = 7 182 000 руб.

Как уже указывалось выше, решение суда о расторжении договора лизинга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Как уже указывалось выше, страховое возмещение было получено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по состоянию на указанную дату подлежит расчет платы за финансирование.

Как уже указывалось выше, сторонами установлена процентная ставка платы за финансирования лизинга в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по ДД.ММ.ГГГГ — 32,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 18,57 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 8,53 % годовых.

За период с даты предоставления транспортных средств по ДД.ММ.ГГГГ плата за финансирование составила 7 182 000 руб. ? 32,25 % ? 398 дней ? 366 дней = 2 518 703,85 руб., где 398 дней — фактический период пользования, 366 — дней в году.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за финансирование составил: 7 182 000 ? 18,57 % ? 338 дней ? 365 дней = 1 235 040,33 руб., где 338 дней — фактический период пользования, 365 — дней в году.

Таким образом, в денежном эквиваленте плата за финансирование до момента получения страхового возмещения составила: 2 518 703,85 руб. + 1 235 040,33 = 3 753 744,18 руб.

Итого, сумма расходов лизингодателя составила 7 182 000 руб. + 3 753 744,18 руб. = 10 935 744,18 руб.

Итого сальдо встречных обязательств составило: 10 935 744,18 руб. – 8 942 271,90 = 1 993 472,28 руб.

Таким образом, согласно сальдо имеется задолженность ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», что исключает возможность взыскания ФИО1 суммы авансового платежа.

Соответственно, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении акцессорных требований, в том числе и в рамках договора поручительства.

Кроме этого, суд не находит требования АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и, соответственно, выделения в отдельное производство требований ФИО1 к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, согласно ст. 1 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является свобода договора.

ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд», реализуя данное право, заключили соответствующие договоры цессии и поручительства.

Само по себе несогласие АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» с данными договорами не свидетельствует об их порочности, что исключает суждение последнего относительно злоупотребления ФИО1 своими процессуальными правами, поскольку основывается лишь на предположении.

При этом в силу ст. 151 ГПК РФ выделение в отдельное производство части требований является правом суда, в связи с чем, с учетом возражений истца, суд не находит обоснованными доводы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обоснованными в данной части.

Также изначально сумма требований истца составляла 100 000 руб. и при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Однако впоследствии истцом требования были увеличены до 3 078 000 руб., размер государственной пошлины при данном размере требований составляет 23 590 руб.

Таким образом, в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 590 руб. – 3 200 руб. = 20 390 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Лизинговая компания КАМАЗ» о взыскании разницы между платежами по договору лизинга согласно сальдо встречных обязательств отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 20 390 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Шибанов

ФИО9