Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО2 ФИО10 ФИО3, ФИО13 ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО12 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО10, ФИО13 в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку: Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №, заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО2 - ФИО10 ФИО3, действующей от имени ИП ФИО9 (продавец) и ФИО13 ФИО4 (покупатель).

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно:

1) возвратить продавцу конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО10, действующей от имени ИП ФИО9, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №;

2) возвратить покупателю ФИО13 ФИО4 денежные средства в размере №.

В обоснование иска указано, что Определением Арбитражного суда Московской области по делу о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО9 введена процедура наблюдения. Указанным определением наложен арест на имущество ФИО9 Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО11 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 ФИО3.

Истцом указано, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО10 было выявлено у должника ИП ФИО9 следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № идентификационный номер №. Указанный автомобиль был изъят конкурсным управляющим у Должника и помещен на ответственное хранение. Данный автомобиль включен конкурсным управляющим в конкурсную массу ИП ФИО9 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО9 об определении долей супругов в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО12 удовлетворены в полном объеме. Судом определены доли супругов ФИО12 и ФИО9 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, в размере по 1/2 доли в праве каждому супругу.

В иске указано, что конкурсный управляющий ИП ФИО9 ФИО10 обжаловала данное решение в суд апелляционной инстанции. Однако, своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционную жалобу ФИО10 оставила без рассмотрения по существу. Таким образом, решение суда, определившее истцу ФИО12 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в целях реализации автомобиля конкурсным управляющим ИП ФИО9 ФИО10, выступающей в качестве продавца, заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного автомобиля с Покупателем ФИО13 Значит, реализуя имущество должника ИП ФИО9 в процессе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО10 реализовала имущество, принадлежащее не должнику ИП ФИО9, а истцу ФИО12, тем самым нарушив его право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. То есть, законом установлено, что в конкурсную массу включается имущество, которое имеется у должника и принадлежащее ему на праве собственности.

Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ истец указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом. Заключая спорную сделку купли-продажи конкурсный управляющий ФИО10 распорядилась имуществом ей не принадлежащим, которое она была не вправе отчуждать - 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащее истцу ФИО12 В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ истцом указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности обратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, сделка по продаже автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, заключенная между ответчиком ФИО10 и ответчиком ФИО13 является ничтожной, поскольку противоречит ст. 209, 235 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица ИП ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик - конкурсный управляющий ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО12 по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО10 В рамках исполнения своих обязанностей в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество - а/м <данные изъяты> идентификационный номер №. Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной <адрес>, указанное выше транспортное средство зарегистрировано за ФИО9 В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 г. «О рассмотрении дел в банкротстве индивидуальных предпринимателей» если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имуществе принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. Руководствуясь данной нормой, конкурсный управляющий включил транспортное средство в конкурсную массу должника. ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов ИП ФИО9 было утверждено Положение о порядке продажи имущества Должника - а/м <данные изъяты> идентификационный номер №, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ., размещенном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Согласно утвержденного Положения, имущество реализуется путем заключения конкурсным управляющим прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов №. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО10 был заключен договор купли-продажи с Покупателем, предложившим наибольшую цену - ФИО13 При снятии с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, Конкурсный управляющий узнала о том, что на а/м <данные изъяты> идентификационный номер № был наложен арест <данные изъяты>. Обратившись в <данные изъяты> с соответствующим запросом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила решение <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

Возражая против иска ответчик также указала, что ознакомившись с материалами данного дела в <данные изъяты>, конкурсным управляющим ФИО10 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу же после утверждения ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов ИП ФИО9 Положения о продажи имущества Должника ИП ФИО9, ФИО12 - муж Должника, обратился в <данные изъяты> с заявлением об определении долей супругов в праве общей собственности на а/м <данные изъяты> и с ходатайством о наложении ареста на автомобиль в виде обеспечительных мер. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 было принято к производству <данные изъяты>. Исковое заявление ФИО12 было подписано представителем ФИО6, которая одновременно является и представителем ФИО9 в рамках дела о банкротстве. Злоупотребляя своими правами, ФИО12, ФИО9, и их совместный представитель ФИО7 путем обмана, дачи заведомо ложных показании и предоставления недостоверных документов в <данные изъяты> в обоснование иска об определении долей в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, скрыли от суда тот факт, что ФИО9 признана банкротом, что утвержден конкурсный управляющий ФИО10, что собранием кредиторов ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о продаже данного автомобиля. Решение <данные изъяты> г. Н. Новгорода вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо обратить внимание суда на то, что ФИО12 узнал о включении транспортного средства в конкурсную массу еще в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате следующих обстоятельств. Согласно Акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проводимой <данные изъяты>», конкурсным управляющим ФИО10 было установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, что подтверждается ГУ МВД по Московской области. Добровольно ФИО9 не исполнила определение Арбитражного суда Московской области и не передала автомобиль конкурсному управляющему ФИО10 В связи с чем, в рамках исполнения своих обязанностей в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ФИО10 было установлено местонахождение данного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произведена эвакуация данного автомобиля.

Ответчик также указала, что автомобиль помещен конкурсным управляющим ФИО10, на ответственное хранение с целью его оценки и реализации с торгов для расчетов с конкурсными кредиторам ИП ФИО9 О данном факте конкурсный управляющий ФИО10 уведомила начальника ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, а также ФИО9 ФИО9 обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о пропаже автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО10 было установлено местонахождение автомобиля должника <данные изъяты> и произведена его эвакуация. ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ФИО10 направила в адрес ФИО9 телеграмму с требование явиться ДД.ММ.ГГГГ. для вскрытия и осмотра автомобиля, а также предоставить ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ФИО10 также направила в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду заявление с просьбой в целях исключения клеветнических и противоправных действий со стороны ФИО9 направить сотрудника полиции для вскрытия и осмотра автомобиля, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии конкурсного управляющего, сотрудника полиции, ФИО12, представителя ФИО9 ФИО14, конкурсного кредитора - <данные изъяты>», двух понятых ДД.ММ.ГГГГ. было произведено вскрытие опечатанного автомобиля <данные изъяты>, сотрудником полиции составлен Акт вскрытия и осмотра автомобиля, имущество, находящееся в автомобиле, передано ФИО12 и ФИО14, что отражено в Протоколе осмотра автомобиля и Акте вскрытия и осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 по акту приема-передачи передал ДД.ММ.ГГГГ. конкурсному управляющему ФИО10 ключ от автомобиля <данные изъяты> в 1-м экземпляре. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № действия конкурсного управляющего ФИО10 были признаны законными, в т.ч. и по эвакуации транспортного средства должника. Таким образом, ФИО12 уже в ДД.ММ.ГГГГ. знал о том, что транспортное средство <данные изъяты> перешло в распоряжение конкурсного управляющего ФИО10 в целях его оценки и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства ИП ФИО9 Однако, с заявлением о разделе имущества ФИО12 обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ., сразу же после утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, с явной целью воспрепятствования реализации имущества и затруднения проведения процедуры конкурсного производства.

Ответчиком ФИО10 указано, что решение <данные изъяты> суда Нижегородской области об определении долей супругов вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после утверждения ДД.ММ.ГГГГ. собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества Должника - а/м <данные изъяты> идентификационный номер №, а также после его продажи ДД.ММ.ГГГГ. по договору № купли-продажи покупателю ФИО13 В соответствии с п. 18 Постановления №, если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Согласно п. 19 Постановления № имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае реализация автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № конкурсным управляющим ИП ФИО9 - ФИО10 на основании договора № купли-продажи, заключенного с ФИО13, произведена в соответствии с требования действующего законодательства. Нормы права, на которые ссылается Истец в обосновании своих требование, а также какие-либо иные нормы права не нарушены, в связи с чем нет оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой. Также необходимо отметить, что данная сделка также не нарушает права и законные интересы истца, учитывая, что п. 19 Постановления № предусмотрен порядок выплаты денежной суммы из выручки от продажи общего имущества супругов, равной его доле в нем.

Ответчиком в своих возражениях указано, что необходимо обратить внимание суда на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № по ходатайству конкурсного управляющего должника ИП ФИО9 - ФИО10 отменены обеспечительные меры - арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, принятые арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГг. в виде наложения ареста на имущество должника в рамках дела о признании ИП ФИО9 несостоятельным (банкротом). Не согласившись с указанным выше Определением ФИО12 обратился в 10 Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, 10 Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снятие ареста с имущества, принадлежащее должнику необходимо для реализации имущества, тем самым причин для сохранения запрета в отношении имущества должника не имеется. Кроме того, суд разъяснил заявителю жалобы ФИО12 процедуру, предусмотренную пп.18-19 Постановления 51, в соответствии с которой в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. Таким образом, вопрос о возможности реализации общего имущества супругов с последующей выплатой причитающейся второму супругу, в отношении которою не введена процедура банкротства, соответствующей суммы уже являлся предметом рассмотрения 10 Арбитражным апелляционным судом.

Ссылаясь на изложенное и руководствуясь ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 18-19 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел в банкротстве индивидуальных предпринимателей» ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО13, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо - ИП ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО8

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ФИО8 и ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении ИП ФИО9 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) индивидуальный предприниматель ФИО11 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 ФИО3

Судом установлено, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО10 у должника ИП ФИО9 было выявлено имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №.

Исполняя свои обязанности конкурсный управляющий ФИО10 изъяла указанный автомобиль у Должника и поместила на ответственное хранение, включив автомобиль в конкурсную массу ИП ФИО9

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о порядке продажи имущества Должника в виде автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №.

Указанное положение было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного Положения, имущество реализуется путем заключения конкурсным управляющим прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов в размере №

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, с Покупателем, предложившим наибольшую цену - ФИО13, по цене №

Решением <данные изъяты> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО11 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 об определении долей супругов в праве общей собственности.

Судом также постановлено:

«Определить доли супругов ФИО11 ФИО1 и ФИО11 ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, универсал легковой, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, установив, что ФИО11 ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве и ФИО11 ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО10 оставлена без рассмотрения по существу.

Вышеуказанное решение суда, определившее истцу ФИО12 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС Российской Федерации, данным им в п. 18 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку отсутствует возможность передачи истцу имущества в виде автомобиля, так как имущество находится в по владении и пользовании добросовестного приобретателя. Вместе с тем, сведений о том, что конкурсным управляющим ФИО10 сделка заключена в нарушение закона суду не представлено, в материалах дела таковых также не имеется.

В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО2 - ФИО10 ФИО3, ФИО13 ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Морозов