Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года в г.Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что дд.мм.гггг. она была принята в ООО «Полимертрубстрой» заведующей складом. дд.мм.гггг. между ней и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако после его подписания трудовая книжка ей не была выдана. дд.мм.гггг. она получила ценное письмо с трудовой книжкой и приказом об увольнении, в которых было указано, что она была уволена за совершение виновных действий работником, обслуживающим товарные ценности (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). В приказе имеется запись о том, что она с ним ознакомилась, но от подписи отказалась, что не соответствует действительности. Работодателем не были выполнены обязанности, предусмотренные ст.247 ТК РФ: не установлен размер ущерба, виновное лицо, причина его возникновения, противоправность поведения работника. По этим основаниям приказ № от дд.мм.гггг. является незаконным, и работодатель обязан изменить запись в трудовой книжке об увольнении, указав основание для увольнения – по соглашению сторон. Кроме того, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В нарушение ст.84.1 трудовая книжка была ей выслана только дд.мм.гггг., и получена – дд.мм.гггг.. В соответствии со ст.234 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность возместить работнику утраченный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен из-за внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей закону формулировки причины увольнения. Из-за задержки выдачи трудовой книжки и неверно указанной в ней формулировки причины увольнения она не могла устроиться на работу. Просила признать незаконным и отменить приказ № от дд.мм.гггг. об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, начиная со дня увольнения и по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, уточнила, что средний заработок за время вынужденного прогула она просит взыскать по день трудоустройства истицы к новому работодателю. Пояснила, что истца работала в ООО «Полимертрубстрой» (Усинский отдел) заведующей складом с дд.мм.гггг.. Весь бухгалтерский учет находился в «плачевном» состоянии. ФИО1 приходилось наводить порядок в документации и в бухгалтерских проводках. В дд.мм.гггг.. от коллег из ... ей стало известно, что из головного офиса в ... к ним едет комиссия для проведения инвентаризации. Она предполагала, что комиссия поедет и в г.Усинск, но ее с приказом о проведении инвентаризации на складе никто не знакомил. В начале мая комиссия приехала в г.Усинск, ее члены стали проводить инвентаризацию ТМЦ. Истица принимала в ней участие настолько, насколько могла. После того, как комиссия уехала, ей руководителем Усинкого офиса было предложено уйти во внеочередной отпуск, от которого она отказалась, поскольку ожидала результатов инвентаризации. В конце мая состоялось «селекторное» совещание с ..., на котором было озвучено, что на складе в г.Усинске имеется крупная недостача ТМЦ, истице было предложено предоставить объяснение сложившейся ситуации. После этого она несколько дней пересчитывала остатки по складу, во многом недостача объяснялась тем, что наименование ТМЦ в документации головного офиса и документации, которая велась в ..., отличались. Руководителю Усинского офиса Б.А.В. было поручено вместе с ФИО1 перепроверить результаты подсчёта ТМЦ, однако, когда он увидел, какой огромный объем работы ему предстоит, от участия в такой проверке отказался. После этого истица по предложению работодателя решила уволиться, дд.мм.гггг. она написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, однако приехавший в ... представитель работодателя С. (Главный инженер) попросил ее переписать заявление на увольнение с дд.мм.гггг. по собственному желанию, указав дату дд.мм.гггг., что ею и было сделано. Фактически она отработала до дд.мм.гггг., делопроизводитель С.В.Ю. позвонила по просьбе истицы работодателю в ... и сказала, что «все в порядке» и что ее уволят по собственному желанию, после этого она на работу не выходила. дд.мм.гггг. ей позвонила сотрудница Б.Т.Н., которая попросила ее приехать и подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. Когда истица приехала на работу, Б.Т.Н. ей передала оригинал соглашения с подписью и печатью работодателя и его копию, ФИО1 расписалась в обоих документах и забрала оригинал себе. дд.мм.гггг. ей снова позвонила Б.Т.Н., сказала, что истице необходимо приехать на работу и разобраться с каким-то вопросом, связанным с инвентаризацией. Когда ФИО1 отказалась это сделать, Б.Т.Н. ей передала, что в этом случае ее могут уволить «по статье». Тогда ФИО1дд.мм.гггг. направила заявление работодателю в ..., в котором просила выслать ей трудовую книжку. Получив документы дд.мм.гггг., она обнаружила, что была уволена за виновные действия. В то же время, помимо того, что процедура увольнения была нарушена работодателем, ответчик также не представил суду надлежащим образом оформленные инвентаризационные ведомости, подтверждающие недостачу ТМЦ на складе ООО «Полимертрубстрой» в ..., а также иные документы, свидетельствующие о совершении истицей виновных действий, которые могли бы являться основанием для утраты работодателем доверия к ней и увольнения. дд.мм.гггг. с ней был произведен окончательный расчёт.

Истица, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по средствам ВКС с районным судом .... Ввиду отсутствия технической возможности, судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг., в котором был объявлен перерыв до ...дд.мм.гггг., было проведено Усинским городским судом в обычном режиме без участия представителя ответчика.

В то же время, ответчику была предоставлена возможность участия в деле по средствам ВКС с ... районным судом ... в судебном заседании, состоявшемся дд.мм.гггг., в котором представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласился с заявленными исковыми требованиями. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому соглашение о расторжении трудового договора руководителем работодателя не подписывалось. Договор был расторгнут приказом № от дд.мм.гггг. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим ТМЦ, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. дд.мм.гггг. ООО «Полимертрубстрой» было решено провести инвентаризацию имущества Усинского участка, в том числе, склада, где заведующей являлась истица. По результатам инвентаризации комиссией была выявлена крупная недостача. Кроме того, во время самой инвентаризации ФИО1 препятствовала ее проведению, из-за чего не были подсчитаны и упорядочены материалы, запасные части и материальные ценности. Требованием от дд.мм.гггг., врученным ей лично, у ФИО1 были затребованы объяснения по факту срыва проведения инвентаризации и по факту крупной недостачи. Согласно акту от дд.мм.гггг., она их не предоставила. В дальнейшем было принято решение об ее увольнении. Ссылка на ст.247 ТК РФ является несостоятельной, поскольку какие-либо действия по привлечению истицы к материальной ответственности работодателем не предпринимались, требования истице с их стороны не заявлялись. Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению, так как оно не соответствует законодательству, и не указана сумма такой компенсации, ее расчёт.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.

При этом в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг.ФИО1 была принята на работу в Усинский участок ООО «Полимертрубстрой» на должность заведующей складом (приказ №).

Трудовой договор, как пояснял представитель ответчика, отсутствует, в связи с чем в материалы дела предоставлен не был.

В то же время, факт возникновения трудовых отношений подтверждается вышеуказанным приказом, записью в трудовой книжке ФИО1, личной карточкой Т2 и остальными материалами дела.

дд.мм.гггг. ООО «Полимертрубстрой» был издан приказ о проведении инвентаризации комиссией в составе З.Н.В. (главный бухгалтер), П.Н.Б. (помощник главного бухгалтера), З.М.С. (помощник главного бухгалтера), У.Э.В. (экономист), в том числе, на Усинском участке в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Истица поясняла, что с данным приказом она ознакомлена не была, ее подпись об ознакомлении в копии документа, предоставленного работодателем, действительно отсутствует.

В соответствии с федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Так, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Постановлением Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно общим правилам проведения инвентаризации, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок проведения и оформления результатов инвентаризации в организации, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов как владельца ТМЦ (работодателя), так и материально ответственного лица.

Какие-либо локальные правовые акты, регулирующие данные вопросы в ООО «Полимертрубстрой», ответчиком представлены не были.

Как следует из вышеупомянутых норм подзаконных актов, обязанность создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, возложена на руководителя предприятия.

У материально ответственного лица при этом должна быть отобрана расписка, подтверждающая, что на дату начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Материалами дела не подтверждается, что у истицы такая расписка отбиралась, как и тот факт, что она была официально уведомлена работодателем о сроках проведения инвентаризации и составе комиссии.

Должностная инструкция заведующей складом, как утверждал представитель ответчика, на предприятии отсутствует. Трудовой договор предоставлен сторонами спора не был. Таким образом, доказательства того, что истица должна была совершать какие-либо действия, направленные на обеспечение исправной работы комиссии, не предоставлены. В договоре о полной индивидуальной ответственности № от дд.мм.гггг. указано только на обязанность ФИО1 принимать участие в инвентаризации, а также вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В то же время, представитель ответчика пояснял, что виновные действия истицы, в том числе, состоят в том, что она своим поведением «сорвала» инвентаризацию.

Члены инвентаризационной комиссии были допрошены судом по средствам ВКС связи с ... районным судом ... с участием представителя ответчика.

У.Э.В. показала, что когда они пришли на склад в ... и обратились за помощью к истице, чтобы та сказала наименование товара, поскольку на нем не было бирок, она сказала им считать все самим, так как она сама не знает наименования товара. После этого они были вынуждены обратиться к руководителю Усинского участка Б.А.В., который дал им людей, знающих материалы, в помощь. Инвентаризационная опись составилась каждым членом комиссии отдельно. О наличии недостачи им стало известно только по приезду в ....

Свидетель З.М.С., возглавлявшая комиссию, пояснила, что истица отказалась сообщать наименование товаров на складе, так как они ей не известны, и сказала им считать его самостоятельно. ТМЦ были свалены в кучу. Б.А.В. им выделил рабочих в помощь. Недостача была установлена по возвращению в .... После этого с ФИО1 велась работа, и несколько позиций по недостаче были исключены. Все описи объединили в 1 акт и составили сличительную ведомость, которую сравнивали с бухгалтерским остатками (транспортные накладные, товарные накладные, накладные на отгрузку). Сличительная ведомость направлялась по электронной почте ФИО1 В программе 1С у них ведется журнал движения ТМЦ (оборотно - сальдовая ведомость). Насколько свидетелю известно, уволена была ФИО1 за непредставление объяснений по поводу срыва инвентаризации. Заседание комиссии по результатам инвентаризации не состоялось, так как от истицы они не дождались никаких ответов.

Свидетель П.Н.Б. пояснила суду, что она также принимала участие в инвентаризации в .... Подтвердила, что ФИО1 отказалась сообщать наименование товара и помогать им. В итоге они все пересчитывали самостоятельно по имеющейся маркировке и с использованием измерительных приборов. По приезду в ... они собрали все инвентаризационные описи в один акт, на основании которого была составлена сличительная ведомость, которую она направила ФИО1 по электронной почте. Ей было предложено устранить выявленную недостачу. Вместе с Б.А.В. они прошлись по складу, из описи после этого было исключено около 10 позиций ТМЦ.

Свидетель З.М.С. поясняла, что ей ничего не известно о причине увольнения истицы. ФИО1 ей говорила, что не успела подготовить склад к инвентаризации.

Все свидетели суду подтвердили, что ФИО1 принимала участие в инвентаризации. Претензии к ней были связаны с тем, что она изначально отказалась сообщать наименование товара.

В то же время, как следует из показаний свидетеля П.Н.Б., на товаре имелась маркировка, кроме того, его индивидуализирующие признаки можно было установить путем использования измерительных приборов. ФИО1 в состав инвентаризационной комиссии включена не была, то есть, обязанность совершать действия по подсчету ТМЦ на ней не лежала.

Вторым основанием для утраты доверия, помимо ненадлежащего поведения истицы при проведении инвентаризации, представитель ответчика в своем отзыве указал выявленную крупную недостачу.

В сличительных ведомостях по складу Усинского участка № и № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. имеются сведения об излишках и о недостаче ТМЦ.

В то же время, результаты инвентаризации, как было указано выше, по ее окончанию закрепляются в документах установленной формы, в том числе, в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией. Такая ведомость ответчиком в материалы дела предоставлена не была. Кроме того, недостача после применения норм естественной убыли должна быть отражена в документах бухгалтерского учета за месяц, в котором она проводилась. В отсутствии виновных лиц принимается решение о списании убытков на финансовые результаты.

На день рассмотрения дела, несмотря на то, что финансовый дд.мм.гггг. был окончен, ответчиком суду не были предоставлены документы, свидетельствующие об окончании инвентаризации, об установленном работодателем размере ущерба. Работа по выявлению виновных лиц и взысканию с них убытков либо по их списанию проведена не была.

В материалы дела представлена служебная записка от имени регионального директора Б.А.В. от дд.мм.гггг., в которой он доводит до сведения директора ООО «Полимертрубстрой» информацию о том, что ФИО1 была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации под роспись, однако не подготовилась к ревизии, не были подсчитаны материалы, запасные части, материальные ценности, отсутствовали таблички с указанием материала, практически все лежало навалом. Комиссии она сказала «вон стелажи идите и считайте, как и что называется я сама не знаю». Пришлось разделиться на группы и самостоятельно производить подсчет. Просил принять срочные меры к данному сотруднику вплоть до увольнения.

Как поясняла истица и ее представитель, а также подтвердила свидетель Б.Т.Н., дд.мм.гггг. состоялось селекторное совещание, на котором ФИО1 было предложено предоставить сведения по выявленным недостачам, в связи с чем ей вместе в региональным руководителем было предложено пересчитать ТМЦ, хранившиеся на складе.

После этого, дд.мм.гггг., Б.А.В. направил директору ООО «Полимертрубстрой» служебную записку, которой довел до его сведения, что он не может весь рабочий день находиться на складе и вести учет материалов. Он дал ФИО1 команду сделать пересчёт и установить таблички с названием материала и количества. Ко дд.мм.гггг. ничего сделано не было. Считает, что ФИО1 сорвала ревизию на складе, в связи с чем просит рассмотреть его требование о расторжении с ней трудовых отношений.

дд.мм.гггг. истица под роспись была ознакомлена с требованием работодателя в срок до дд.мм.гггг. дать объяснения по поводу срыва проведения инвентаризации. По имеющейся информации не были подсчитаны и упорядочены материалы, запасные части и материальные ценности для проведения инвентаризации. Работодатель требовал дать объяснения по поводу крупной недостачи ТМЦ, подтвержденной сличительными ведомостями и актами инвентаризации, выявленной в ходе плановой проверки на Усинском участке в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г.

В материалы дела ответчиком был направлен акт о непредоставлении объяснений от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. заведующей складом ФИО1 было предложено представить объяснения по факту срыва проведения инвентаризации имущества ООО «Полимертрубстрой» и по факту крупной недостачи на складе ТМЦ. В течение установленного срока дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.г. объяснения ФИО1 не представлены. В акте имеется отметка о том, что ФИО1 с актом ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем расписались работники Общества Б.А.В., Ж.Ю.В., Б.Т.Н.

В то же время, представитель истицы к материалам дела приобщила распечатки переписки по электронной почте между ФИО1 и головным офисом ООО «Полимертрубстрой» в ..., из которой видно, что дд.мм.гггг.ФИО1 бухгалтерией предприятия (с электронного ящика З.М.С.) были направлены сличительные ведомости. В последующем дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. истица направляла в адрес работодателя сведения по выявленным недостачам ТМЦ. Информация о движении материалов по складу направлялась ею также дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.г. В том числе, дд.мм.гггг. она направила работодателю просьбу предоставить ей дополнительное время для предоставления объяснений до дд.мм.гггг., поскольку объем работы не позволяет обработать всю необходимую информацию в установленный требованием срок.

Свидетель Б.Т.Н. суду показала, что при ней истица от дачи объяснений не отказывалась, акт она подписала по просьбе Б.А.В. Остальные подписи в нем уже стояли.

дд.мм.гггг. ООО «Полимертрубстрой» издавался приказ № от дд.мм.гггг. о предоставлении ФИО1 отпуска с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., от которого она отказалась (имеется запись, сделанная ФИО1дд.мм.гггг.), поскольку была заинтересована в итогах инвентаризации.

дд.мм.гггг. истица передала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска с дд.мм.гггг. с последующим увольнением.

Как поясняла сама истица, по просьбе Главного инженера С. она переписала его на заявление об увольнении с дд.мм.гггг. по собственному желанию, которое датировала дд.мм.гггг.. С. забрал это заявление себе, на копии истицы отметка об его получении работодателем отсутствует.

Приказом №, датированным дд.мм.гггг., истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании служебных записок от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., актов инвентаризации и сличительных ведомостей результатов инвентаризации ТМЦ от дд.мм.гггг., приказа от дд.мм.гггг.. В предоставленной в материалы дела копии документа подпись ФИО1 об ознакомлении с ним отсутствует. Однако имеется отметка «Ознакомилась но от подписи отказалась» и росписи Б.А.В., Ж.Ю.В., Б.Т.Н.

Истица в судебном заседании настаивала, что о приказе ей стало известно, когда она получила его по почте вместе с трудовой книжкой.

В отношении данного документа свидетель Б.Т.Н. также пояснила, что истицу при ней никто с ним не знакомил. Свою подпись она поставила по просьбе руководителя, остальные подписи в нем уже имелись.

В трудовой книжке ФИО1 также имеется запись № от дд.мм.гггг. о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истица предоставила суду соглашение о расторжении трудового договора от дд.мм.гггг. с ООО «Полимертрубстрой» и о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем с указанной даты на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.78 ТК РФ. Данное соглашение было ей передано бывшей сотрудницей Б.Т.Н. по просьбе Б.А.В. с печатью организации и было подписано от имени руководителя Общества Х.С.В.

Б.Т.Н., будучи допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила, что Б.А.В. отдал ей оригинал и копию соглашения и попросил позвонить ФИО1, чтобы та приехала и подписала его, что и было сделано истицей, которая забрала себе оригинал документа, а подписанную копию вернула свидетелю.

После этого истица обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки. Как следует из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России», документы, а именно: трудовая книжка, приказ об увольнении (поименован как уведомление об увольнении), справка о сумме заработной платы, справка о доходах, были ей направлены дд.мм.гггг. и получены истицей дд.мм.гггг.

По поводу оформления увольнения истицы свидетель З.Н.В. пояснила, что руководитель Общества обычно ставит на заявлении работника резолюцию «уволить» либо «принять», на основании этой резолюции она вносит данные в приказ по личному составу (форма в 1С) и распечатывает его. Также ей было передано заявление истицы об увольнении с резолюцией директора. Оно должно храниться в ее личном деле. Окончательный расчет был истице осуществлен в дд.мм.гггг. сразу после предоставления документов об увольнении. В один день был подготовлен приказ и выплачены денежные средства.

Свидетель П.Н.Б. также пояснила, что она вносила в трудовую книжку истицы запись об ее увольнении на основании переданного ей приказа, сразу же после внесения записи в трудовую книжку она была направлена ФИО1 по почте. Направлялось ли истице уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, ей не известно.

Из вышеупомянутых доказательств следует, что оспариваемый приказ об увольнении был издан в июле 2017г. В это время истица фактически уже не работала, считала себя уволенной по соглашению сторон.

Представитель ответчика ссылался на то, что подпись руководителя организации Х.С.В. в соглашении о расторжении трудового договора была выполнена не им, что подтверждается заключением эксперта АНО «...№ от дд.мм.гггг..

В то же время, с учетом показаний свидетеля Б.Т.Н., это обстоятельство не свидетельствует о законности действий работодателя при оформлении увольнения ФИО1

Увольнение по указанному в оспариваемом приказе основанию производится в порядке, установленном для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст.193). Данный порядок работодателем был нарушен, истица не была ознакомлена с приказом об увольнении. Кроме того, отсутствовали фактические основания для утраты доверия и увольнения ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – установленная в законном порядке на день увольнения недостача вверенных ТМЦ, а также невыполнение истицей своих должностных обязанностей при проведении инвентаризации.

На основании вышеизложенного, оспариваемый приказ № от дд.мм.гггг. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно табелю рабочего времени за дд.мм.гггг.., последним рабочим днем ФИО1 являлось дд.мм.гггг., доказательств обратного не представлено. С указанной даты и истица просила суд признать ее уволенной по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Поскольку приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит отмене, восстановить ее на работе истица не просила, а сама работа была прекращена без 14-дневной обязательной отработки, в отпуск с последующим увольнением в соответствии с заявлением от дд.мм.гггг. ее работодатель не отправлял, с учетом установленных судом обстоятельств о вручении ФИО1 подписанного от имени работодателя соглашения о расторжении договора с печатью организации, суд считает возможным удовлетворить требование истицы об изменении формулировки основания увольнение на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, работодатель однозначно выразил свою волю в отношении даты увольнения истицы – дд.мм.гггг., с чем она согласилась.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об увольнении и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день увольнения – дд.мм.гггг. надлежащее его оформление работодателем произведено не было: приказ не издан, запись в трудовую не внесена, окончательный расчет не произведен. Доказательства направления истице уведомления о необходимости получения трудовой книжки суду также ответчиком представлены не были. К данным выводам суд приходит на основании показаний свидетелей З.Н.В., П.Н.Б., показавших, что подготовка и подписание приказа об увольнении, внесение записи в трудовую книжку истицы и направление ей документов произошло одним днем. Таким образом, из-за того, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. увольнение истицы не было оформлено, в том числе, не была внесена запись в трудовую книжку, а сам документ не направлялся истице (либо уведомление о необходимости его получения), ФИО1 была объективно лишена возможности трудоустроиться, так как фактические действия работодателем по ее увольнению совершены не были.

Следовательно, в соответствии со ст.394 ТК РФ, с ответчика в ее пользу за указанный период подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании предоставленных ответчиком расчетных листков, за отработанные истицей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. 232 дня ей была начислена заработная плата в сумме 341588,58 руб. Следовательно, ее среднедневной заработок составлял 1472,36 руб.

Таким образом, за спорный период с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29447,20 руб. (1472,36*20 рабочих дней).

Средний заработок, указанный в справке, предоставленной работодателем, исчислен в ином порядке, предусмотренном для определения размера отпускных выплат или компенсации за неиспользованный отпуск.

Что касается требования о взыскании среднего заработка по день трудоустройства истицы к другому работодателю, суд руководствуется разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указавшего, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п.61).

Доказательства того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала истице в трудоустройстве, ею представлены не были. В частности, с дд.мм.гггг. она была трудоустроена в УПФР в г.Усинске РК, где работает до настоящего времени.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав и законных интересов истицы (работника), с ответчика в ее пользу суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (три самостоятельных требования).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» от дд.мм.гггг.№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» изменить формулировку основания увольнения на прекращение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 29447 (двадцать девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего, в сумме 39447 (тридцать девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018г.