Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салыгина Игоря Ивановича к Потапову Виктору Ивановичу, Ивановой Ольге Васильевне, Агаповой Любови Петровне, Прошиной Елене Анатольевне, Кольцову Алексею Анатольевичу, Поповой Галине Семеновне, Поповой Надежде Дмитриевне, Кольцовой Людмиле Николаевне, Прошину Александру Федоровичу, Ожерельевой Нине Алексеевне, Потаповой Жамал Джумагалиевне, Сиволобову Александру Васильевичу, Попову Анатолию Романовичу, Назаровой Светлане Валентиновне, Брыкалиной Зое Анатольевне, Аржанову Николаю Николаевичу, Алисултанову Николаю Магомедовичу, Крячко Татьяне Александровне, Саломатиной Надежде Ефимовне, Галкину Валентину Васильевичу, Галкиной Марии Тихоновне, Пановой Людмиле Владимировне, Сиволобовой Надежде Константиновне, Вартановой Наталии Федоровне, Бородину Юрию Александровичу, Сальникову Павлу Валерьевичу, Стрижевой Нине Михайловне о реализации земельных долей путем проведения торгов в форме аукциона,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о реализации земельных долей путем проведения торгов в форме аукциона.

В обоснование исковых требований указав, что Кумылженским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Потапова Виктора Ивановича в размере 5000000 рублей в пользу Салыгина Игоря Ивановича. Решение суда должник в добровольном порядке не исполнил, был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие за должником денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, за исключением зарегистрированных за должником на праве собственности земельных долей в общедолевой собственности:

23/349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Кумылженский муниципальный район, установлено относительно ориентира территория Поповского с/п бывшая Филинская с/а, расположенного в границах участка; кадастровый № площадью 11890800 кв.м.;

8/349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Кумылженский муниципальный район, установлено относительно ориентира территория Поповского с/п бывшая Филинская с/а, расположенного в границах участка; кадастровый № площадью 11890800 кв.м.

Кредитором Салыгиным Игорем Ивановичем в адрес собственников общедолевого имущества были направлены извещения о выделе земельных долей (23/349 доли и 8/349 доли) должника Потапова Виктора Ивановича в натуре из земельного участка кадастровый № общей площадью 11890800 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Кумылженский муниципальный район, установлено относительно ориентира территория Поповского с/п бывшая Филинская с/а, находящегося в общедолевой собственности, которая пропорциональна размеру принадлежащих ему на праве собственности долей. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, общая стоимость земельного участка: кадастровый № общей площадью 11890800 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Кумылженский муниципальный район, установлено относительно ориентира территория Поповского с/п бывшая Филинская с/а составляет 47 763 424 рублей 08 копеек. Исходя из того, что в общей сложности должнику Потапову Виктору Ивановичу принадлежит на праве общедолевой собственности (23+8)=31/349 доли земельного участка, то рыночная стоимость этих долей составляет соответственно: 47 763 424,08/349*31=4 242 596,40 рублей. Следовательно, стоимость указанных долей, принадлежащих должнику является соразмерной задолженности Потапова В.И. кредитору Салыгину И.И. Ранее он обращался с исковым заявлением с требованием об обращении взыскания на доли путем продажи, но решением Кумылженского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано, в связи отсутствием с его стороны в адрес остальных собственников предложения о выкупе земельных долей по цене соизмеримой с рыночной. Каждому дольщику было отослано предложение о покупке долей данных участков земли рыночной стоимости. О принятом решении участники общедолевой собственности должны были уведомить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанный в требовании срок уведомление от собственников о принятом решении о выделении долей должника Потапова В.И. в натуре из земельного участка кадастровый № общей площадью 11890800 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Кумылженский муниципальный район, установлено относительно ориентира территория Поповского с/п бывшая Филинская с/а, не поступило.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд реализовать принадлежащие Потапову В.И. 23/349 и 8/349 доли в праве общей доле собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Кумылженский муниципальный район, установлено относительно ориентира территория Поповского с/п бывшая Филинская с/а, расположенного в границах участка кадастровый № площадью 11890800 кв.м, путем проведения торгов в форме аукциона.

Истец Салыгин И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Потапов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, заявление об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Агапова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик Попов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Прошина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Кольцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Попова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Попова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Кольцова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Прошин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Ожерельева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Потапова Ж.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Сиволобов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Назарова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Брыкалина З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Аржанов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Алисултанов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Крячко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Саломатина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Галкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Галкина М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Панова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Сиволобова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Вартанова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Бородин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Сальников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Стрижева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель третьего лица Кумылженского РО УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ№, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ).

Главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормами статьи 12 данного закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется ст.ст.13,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 255 этого Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела усматривается, что Кумылженским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу по иску Салыгина Игоря Ивановича к Потапову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.41-45) судебным приставом исполнителем Кумылженского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и впоследствии прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.46)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Потапову Виктору Ивановичу принадлежит на праве собственности 23/349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Кумылженский муниципальный район, установлено относительно ориентира территория Поповского с/п бывшая Филинская с/а, расположенного в границах участка; кадастровый № площадью 12386800 кв.м.; 8/349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: Россия, <адрес>, Кумылженский муниципальный район, установлено относительно ориентира территория Поповского с/п бывшая Филинская с/а, расположенного в границах участка; кадастровый № площадью 12386800 кв.м. (л.д. 7-11).

Законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Принадлежащие Потапову В.И. земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделены, на местности ее границы не установлены и не определены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, Кумылженский муниципальный район, установлено относительно ориентира территория Поповского с/п бывшая Филинская с/а, расположенного в границах участка были направлены требования об осуществлении выдела земельных долей, принадлежащих Потапову В.И. Также было предложено купить земельные участки по рыночной цене. О принятом решении необходимо было сообщить в адрес кредитора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-38).

Указанные требования остались без ответа, в связи с чем истец просит реализовать, принадлежащее Потапову В.И. земельные доли путем проведения торгов в форме аукциона.

Суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения указанных требований истца.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно. В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В настоящее время доля Потапова В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделена, такие требования в настоящем споре не заявлены.

Также в исковом заявлении отсутствуют требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, а заявлено о реализации указанного имущества путем проведения торгов.

В материалах дела не имеется доказательств возможности фактического выдела доли Потапова В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Кроме того, рыночная цена спорных земельных долей определена не была, в своих исковых требованиях истец ссылается исключительно на кадастровую стоимость. Суд не располагает сведениями об отказе участников долевой собственности в приобретении земельных долей по цене соразмерной рыночной.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем реализации на торгах необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника непогашенного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику имущества; невозможность выделения доли в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, при этом доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салыгина Игоря Ивановича.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Салыгина Игоря Ивановича к Потапову Виктору Ивановичу, Ивановой Ольге Васильевне, Агаповой Любови Петровне, Прошиной Елене Анатольевне, Кольцову Алексею Анатольевичу, Поповой Галине Семеновне, Поповой Надежде Дмитриевне, Кольцовой Людмиле Николаевне, Прошину Александру Федоровичу, Ожерельевой Нине Алексеевне, Потаповой Жамал Джумагалиевне, Сиволобову Александру Васильевичу, Попову Анатолию Романовичу, Назаровой Светлане Валентиновне, Брыкалиной Зое Анатольевне, Аржанову Николаю Николаевичу, Алисултанову Николаю Магомедовичу, Крячко Татьяне Александровне, Саломатиной Надежде Ефимовне, Галкину Валентину Васильевичу, Галкиной Марии Тихоновне, Пановой Людмиле Владимировне, Сиволобовой Надежде Константиновне, Вартановой Наталии Федоровне, Бородину Юрию Александровичу, Сальникову Павлу Валерьевичу, Стрижевой Нине Михайловне о реализации земельных долей путем проведения торгов в форме аукциона- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Жолобова

Дело № Резолютивная часть

<данные изъяты>