Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 267 400,52 руб., в том числе основной долг в размере 170 580,26 руб., проценты в размере 74 522,72 руб., неустойка в размере 22 297,54 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 874 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство в сумме 200 000 рублей под 14 % годовых, на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений, на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При непредоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка за пользование кредитом равна 24,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Колибри-КЭПитал» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Колибри-КЭПитал» перешли все права (требования) Банка по просроченным кредитам физических лиц, согласно уточненного акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику и поручителю задолженности по кредитному договору в размере 218 227,29 руб., в том числе основной долг в размере 170 580,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 470,26 руб., неустойка в размере 20 499,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 677,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри-КЭПитал» в адреса ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований).

Обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиками надлежащим образом не исполняются, систематически нарушаются сроки и размеры внесения платежей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производились платежи всего на сумму 80 668,13 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи от ответчиков отсутствуют.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 4.12 Кредитного договора определена очередность погашения задолженности:

1. на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату процентов за пользование кредитом;

4. на погашение основного долга по кредиту.

Задолженность по кредиту составляет 267 400,52 руб., в том числе основной долг в размере 170 580,26 руб., проценты в размере 74 522,72 руб. (24 470,26 руб. - проценты по судебному приказу + 50 052,46 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 22 297,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные письма.

В связи с этим ООО «Колибри-КЭПитал» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в счет погашения кредита в размере 267 400,52 рублей, а также расходы на госпошлину в размере 5 874 руб.

Представитель ООО «Колибри-КЭПитал» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна выплатить сумму, взысканную по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 559,16 руб. Уплаченные ею денежные средства в размере 80 668,13 руб. в нарушение ст. 319 ГК РФ, истцом неправомерно учтены в счет уплаты неустойки. Сумма неустойки завышена и не соответствует размеру нарушенного обязательства, в связи с чем сумма долга увеличилась в два раза. Просит учесть, что у нее много других кредитов, половину ее пенсии удерживают на погашение кредитной задолженности, после чего денег не хватает даже на продукты питания и лекарства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 137 559,16 руб., а сейчас в два раза больше. Она получает пенсию в размере 11 581 руб., из которой выплачивает свои кредиты в общей сумме 10 850 руб., для выплаты кредита ФИО1 у нее денег нет, денег не хватает даже на продукты питания и лекарства. Не согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной и просит уменьшить.

Представитель ответчика адвокат Альмухаметов Д.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно претензионных писем и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 137 559,16 руб., сейчас 267 400,52 руб. Сумма процентов и неустойки завышена. ФИО2 получает пенсию в размере 11 581 руб., из которой выплачивает свои кредиты в общей сумме 10 850 руб., по данному кредиту является поручителем, в связи с чем, просит исключить ее из числа ответчиков.

Из письменных материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ФИО1 кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство в сумме 200 000 рублей под 14 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно п.4.1., 4.2 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца/первого месяца квартала, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем. Согласно п.4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору. На основании п.5.2.4 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д.№).

На основании срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 333,33 руб. (л.д.№).

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последняя отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в том же объеме, что и заемщик, солидарно (п.1.1, 2.1., 2.2) (л.д.№).

В силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «Колибри-КЭПитал» приняло все имущественные права (требования), по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 218 227,29 руб., из которой сумма основного долга 170 580,16 руб. (л.д. №).

Ответчикам ООО «Колибри-КЭПитал» ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Колибри-КЭПитал» задолженности по кредитному договору в размере 137 559,16 рублей (л.д. №).

В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредиту составляет 267 400,52 руб., в том числе основной долг в размере 170 580,26 руб., проценты в размере 74 522,72 руб. (24 470,26 руб. - проценты по судебному приказу + 50 052,46 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 22 297,54 руб. (л.д. №).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что от ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту поступали платежи, всего в размере 80 668,13 руб. (л.д. №).

В адрес ответчиков ООО «Колибри-КЭПитал» ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, всего в размере 267 400 руб. (л.д. №).

Суд, изучив доводы истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с в. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В данном случае, согласно пункта 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных доказательств, ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредиту и уплате процентов, установленных в договоре, нарушая тем самым условия кредитного договора. ФИО2 как поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств, солидарно. Согласно кредитного договора в данном случае Банк вправе расторгнуть кредитный договор, потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов и неустойки, по кредитному договору, в солидарном порядке с заемщика и поручителя, обоснованны и законны.

Пунктом 4.12 Кредитного договора определена очередность погашения задолженности:

1. на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату процентов за пользование кредитом;

4. на погашение основного долга по кредиту.

Из представленного истцом расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредиту составляет 267 400,52 руб., в том числе основной долг в размере 170 580,26 руб., проценты в размере 74 522,72 руб. (24 470,26 руб. - проценты по судебному приказу + 50 052,46 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 22 297,54 руб.

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 218 227,29 руб., из которой сумма основного долга 170 580,16 руб., проценты 24 470,26 руб., неустойка 20 499,02 руб., судебные расходы 2 677,75 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 056,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 881,24 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 114,68 руб., неустойку в размере 22 297,54 руб.

В связи с тем, что договор уступки прав (требований) был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Колибри-КЭПитал» ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 196,28 руб.

Всего задолженность ответчиков по процентам составит 70 662,46 руб. (24 470,26+196,28+23 881,24+22 114,68).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 2 677,75 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в счет погашения задолженности по кредиту поступали платежи, всего в размере 80 668,13 руб.

Установленное п. 4.12 Кредитного договора иное распределение очередности гашения обязательств по займу противоречит ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами правилами признаются недействительными, - поэтому применению не подлежит.

Согласно представленной истцом методики расчета задолженности, структура платежа и очередность списания предусматривает в первую очередь погашение неустойки, после чего идет погашение процентов и основного долга. То есть внесенные ответчиками в погашение долга денежные средства истцом в первую очередь направлялись на погашение неустойки, и только оставшаяся сумма на погашение процентов и основного долга.

Между тем, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, действия истца по погашению в первую очередь неустойки не соответствуют закону, в связи с чем сумма кредитной задолженности подлежит изменению и уменьшению на сумму 80 668,13 руб., направленных истцом на погашение начисленной неустойки.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиками суммы в размере 80 668,13 руб., в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 70 662,46 руб., оставшаяся сумма засчитывается в погашение основного долга, который составил по договору 170 580,26 руб.

В связи с изложенным, остаток суммы основного долга, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 160 574,59 руб. (70 662,46+170 580,26-80 668,13).

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 42 796,56 руб. (20 499,02+22 297,54), суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа, которая составляет по основному долгу 170 580,26 руб. Несоразмерность неустойки, в том числе, подтверждается условиями заключенного договора займа, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по займу составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составит 183 % годовых.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, частичного погашения задолженности, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 10 000 руб. адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушаются, так как за ним сохраняется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ до их полного возврата. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 160 574,59 руб., неустойка в размере 10 000 руб., всего 170 574,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 5874 руб. (л.д.9,10).

В связи с тем, что сумма кредитной задолженности ответчиков уменьшена на сумму 80 668,13 руб., направленных истцом на погашение неустойки, в пользу истца ООО «Колибри-КЭПитал» подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 5 057,44 руб. в солидарном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Колибри-КЭПитал» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в счет погашения кредита в размере 170 574,59 руб., в том числе сумма основного долга в размере 160 574,59 руб., неустойка в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 5 057,44рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 февраля 2018 года.

С у д ь я - И.Н.Аиткулова